Перспективы развития взаимосвязи инфляции и экономического роста в России

В сентябре 2013 г. исполнилось пять лет с начала глобального экономического кризиса. В отличие от большинства стран с развивающимися рынками, сумевших найти успешные модели адаптации к кризисным потрясениям и вернуться к устойчиво высоким темпам роста, Россия не смогла добиться на этом поприще заметных успехов. После короткого периода надежд на оживление роста в 2011-2012 гг., развитие экономики резко замедлилось. К осени 2013 г. масштаб проблем в российской экономике достиг столь угрожающих масштабов, что позволил говорить в лучшем случае о стагнации, а в худшем - о серьезных рисках новой полноценной рецессии.

С одной стороны, крайне неблагоприятной оказалась динамика базовых макроэкономических показателей. Упали темпы экономического роста. Наиболее тревожные сигналы поступали из сектора обрабатывающей промышленности. Его замедление началось еще в IV квартале 2012 г. и продолжилось в I квартале 2013 г., а II и III кварталах 2013 г. наблюдался уже заметный спад - на 1,3% и 0,8% соответственно. Грузооборот транспорта в 2013 г. также сократился на 0,4%, в том числе железнодорожного транспорта на 2,6%. Существенно, что в ходе острой фазы кризиса именно падение грузооборота железнодорожного транспорта сыграло роль одного из ключевых аргументов, убедивших правительство в глубине кризисных тенденций и в необходимости проведения экстренной антикризисной политики. Началось резкое увеличение инфляции.

Не менее тревожной оказалась ситуация в во внешнем секторе российской экономики. По данным Центрального Банка России, в I-III кварталах 2013 г. экспорт товаров сократился на 1,3% по сравнению с аналогичным периодом 2012 г., причем произошло это за счет снижения объемов ненефтегазового экспорта на 4,6% при почти неизменном объеме нефтегазового экспорта - рост менее чем на 0,3%. В результате доля сырой нефти, нефтепродуктов и природного газа в структуре экспорта достигла рекордного уровня 67,3%. Таким образом, тенденция к усилению сырьевой ориентации российского экспорта, характерная для всего периода с начала глобального кризиса, получила в 2013 г. новый импульс. Параллельно с этим чистый вывоз капитала частным сектором в 2013 г. достиг 48,1 млрд. долл., отражая дальнейшее сокращение объема ресурсов, потенциально доступных для инвестиций в российскую экономику.

Сочетание показателей темпов экономического роста современной России и её темпов роста инфляции свидетельствует о том, что модель экономического роста, основанная на использовании доходов от экспорта энергоресурсов для повышения потребительского и инвестиционного спроса, в очередной раз дает сбои. При этом резкое замедление темпов роста поставило перед российским правительством двойной вызов: обеспечить реализацию инициатив, выдвинутых в период надежд на скорейшее преодоление последствий кризиса, и одновременно не допустить сползания экономики в новую рецессию. Не справившись с задачей перевода экономики на рельсы посткризисного развития, российская экономическая политика стала вновь приобретать характер «политики кризисного периода». Такая двойственность вызовов обусловила двойственность реакции, породив трудноразрешимые противоречия между отдельными приоритетами экономической политики. Нигде эти противоречия не проявлялись ярче, чем в бюджетной сфере. Нарастание напряженности в сфере исполнения бюджетных обязательств наблюдалось на протяжении всего 2012 г. и первой половины 2013 г. Главной задачей в этот период было обеспечение выполнения социальной составляющей майских указов Президента РФ. Наибольший удар «майские указы» нанесли по позициям региональных бюджетов, на которые было возложено основное бремя финансирования дополнительных социальных расходов. В результате инфляции и упадка темпов экономического роста в 73 субъектах РФ отношение суммарного регионального и муниципального долга к собственным доходам превысило 10%, причем у 58 субъектов оно оказалось выше 20%. Указанные тенденции не только поставили под вопрос выполнение «майских указов», о неудовлетворительной реализации которых неоднократно заявлялось на заседаниях правительства, но и дали основания говорить о формировании в среднесрочном периоде угрозы долгового кризиса российских регионов, вынужденных нести ответственность за финансирование бюджетных расходов, не подкрепленных соответствующими доходами.

Несмотря на то, что формально необходимость приступить к расходованию средств Фонда национального благосостояния обосновывалась задачей обеспечить преодоление инвестиционного застоя для оживления экономического роста, набор обсуждавшихся проектов - строительство шоссейной и железнодорожной инфраструктуры, судостроение, авиастроение, космос, производство композиционных материалов, был четко ориентирован на приоритеты крупнейших компаний с государственным участием. При этом экономическая целесообразность реализации соответствующих крайне дорогостоящих проектов в условиях ухудшения экономической ситуации и нарастания бюджетных проблем вызывает серьезные сомнения. Еще одна проблема связана со складыванием парадоксальной структуры бюджетных расходов. Первоначальный проект бюджета на 2014 г. предполагал, что расходы на здравоохранение в номинальном выражении останутся примерно на уровне 2013 г. - минимальный рост на 0,6%, расходы на социальное обеспечение, образование и культуру увеличатся на 7%, 7,3% и 8%, соответственно, в то время как расходы на национальную оборону возрастут на рекордные 18,4%. При этом долю оборонных расходов в совокупных расходах бюджета предполагалось увеличить до 17,8% в 2014 г., а в 2016 г. - до 20,6%. Подобное распределение бюджетных приоритетов трудно увидеть в мирное время в стране, стоящей перед угрозой вхождения в рецессию.

Наконец, небесспорными оказались и заложенные в основу бюджетных расчетов предположения о темпах роста ВВП, инфляции и роста цен на нефть. Если занижение темпов инфляции и роста цен на нефть является стандартным способом получить «сверхплановые» доходы бюджета благодаря превышению фактических темпов роста номинального ВВП над запланированными и фактических цен на нефть над расчетными, то чрезмерно оптимистичный прогноз относительно роста ВВП связан с потенциальной угрозой недобора налогов. Во всех перечисленных случаях есть веские основания предполагать наличие серьезных проблем с соблюдением принципа достоверности при разработке бюджета.

Заключение

По сравнению с девяностыми годами, страна конечно стала жить лучше, но осталось много нерешенных проблем, которые цепляются за нами еще из планового ведения хозяйства, многие проблемы появились оттуда, откуда их не ждали.

У государства есть два эффективных инструмента экономического управления: регулирование развития экономики на основе прямых воздействий, в том числе инвестиционной политики и управления государственной собственностью; создание объективной экономической системы управления, стимулирующей экономический рост и распределение созданного продукта. Это в первую очередь бюджетная, кредитная, налоговая, инвестиционная, и инновационная системы. Они требуют в современных условиях радикальной корректировки.

С проблемой высокой инфляции сталкивались практически все страны мира, и каждая из них в решении этой проблемы шла своим путем, хотя в действиях, направленных на снижение инфляции, имелось и много общего. Народное хозяйство, полностью свободное от инфляции существует лишь только в воображении, но никак не на практике. Современная экономика инфляционна по своему внутреннему устройству, и в обозримом будущем много ждать не приходиться. Поэтому, когда правительство обещает гражданам покончить с инфляцией, искоренить ее, оно только верно указывает конечный стратегический ориентир, обозначающий линию горизонта, которая удаляется по мере приближения к ней.

Отсюда следует, что противодействие инфляции не может выступать в виде политических и социально-экономических программ, рассчитанных на какой - то срок. Это бессрочная, повседневная обязанность государства, его постоянная функция.Экономическим ростом признается увеличение объемов производства товаров и услуг за определенный период, направленное на максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей. Уровень экономического роста страны оценивается на основе изучения динамики таких показателей, как ВВП, ВНП и НД, их темпов роста и прироста.

Экономический рост обусловливается рядом факторов, которые можно разделить на три группы: факторы предложения, факторы спроса и факторы распределения. В зависимости от особенностей экономического роста, его можно условно разделить на экстенсивный (за счет вовлечения большего количества ресурсов) и интенсивный (за счет повышения производительности труда) типы.

Решение проблем экономического роста не может быть обеспечено работой лишь рыночного механизма, необходимо активное участие государства. Существуют различные точки зрения о роли государства в регулировании экономического роста: кейнсианцы опираются на фискальную и кредитно-денежную политику, сторонники теории предложения делают упор на систему налогообложения, также немалая роль отводится государству в поддержании оптимальной структуры производства путем субсидирования отдельных отраслей и регионов.

Экономический рост в России в последнее время обусловлен значительной долей в экспорте сырья и материалов, а также благоприятным ростом цен на нефть и сырье на мировом рынке.

Основными сдерживающими факторами выступают: устаревший фонд основных средств и сокращающийся объем инвестиций в их обновление, медленное внедрение научных разработок в процесс производства, а также низкие доходы населения и, как следствие, неэффективный спрос.

Ускорение темпов экономического роста может быть достигнуто лишь в случае активного использования достижений НТР и ее основного направления - информационного, заключающегося в развитии рынка информационных технологий, как перспективного.