Особенности правового регулирования рабочего времени и времени отдыха в организациях АПК разных форм.

Труд - это любые умственные и физические усилия, прилагаемые людьми в процессе хозяйственной деятельности. Время, в учение которого человек трудится, называется рабочим днем, или рабочим временем.

Продолжительность рабочего времени величина изменчивая, но и она имеет определенные границы. На фактическую продолжительность рабочего времени оказывают влияние такие факторы, как интенсивность труда, движение фаз промышленного цикла, уровень безработицы. Продолжительность рабочего времени наемных работников определяется соглашениями между предпринимателями и профсоюзами.

Рабочим, занятым в растениеводстве, устанавливается сум­мированный учет рабочего времени за годовой учетный период (календарный или расчетный год), при котором наниматель вправе:

- в период напряженных полевых работ (посев, уход за посе­вами, заготовка кормов, уборка урожая, вспашка зяби и др.) в случае необходимости увеличивать продолжительность ежед­невной работы (смены) до 10 часов, а с согласия работников — до 12 часов

- компенсировать возникшую переработку путем уменьше­ния рабочего дня (смены) в другие периоды сезона или зимнее время или (и) путем предоставления других дней отдыха (из расчета один день отдыха за восемь часов переработки)

Рабочим мастерских автотранспорта, складов и других под­разделений, обслуживающих растениеводство, может устанав­ливаться суммированный учет рабочего времени на отдельные периоды напряженных полевых работ, при котором нанима­тель вправе в эти периоды увеличивать продолжительность ежедневной работы этим работникам до 10 часов с тем, чтобы в среднем за каждый учетный период продолжительность рабо­чего времени по графику работ (сменности) не превышала нор­мального количества часов.

Рабочим, занятым в животноводстве, нанимателем может устанавливаться рабочий день, разделенный не более чем на три части, между которыми предусматриваются перерывы про­должительностью не менее двух часов, включая перерыв для отдыха и питания. При этом общая продолжительность рабоче­го времени не должна превышать для данной категории рабо­чих продолжительности ежедневной работы.

Задача 59

Лебедев предъявил иск к гостинице «Колос» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд? Почему?

Ответ:

Согласно ст.925ГК п.4 «Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности».

Ссылаясь на данный пункт ГК, суд должен вынести решение в пользу истца Лебедева.

Задача 67

Тяжело больной Толстой выдал доверенность на распоряжение принадлежащим ему вкладом в Сбербанке Котовой, с которой в течение нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях. При этом Толстой в присутствии свидетелей выразил свое пожелание, чтобы Котова за счет этих средств покрыла все расходы по его похоронам, а оставшиеся средства использовала по своему усмотрению. Эта доверенность, как и завещание о передаче Котовой по наследству автомашины и домашней обстановки, были заверены главным врачом больницы, в которой Толстой находился на излечении. Спустя год после смерти Толстого его взрослый сын, который не поддерживал с отцом отношений в течение ряда лет, но который был единственным наследником Толстого по закону, обратился к Котовой с иском, требуя передачи в его пользу всей суммы вклада, хранившегося в Сбербанке на имя Толстого.

Насколько обоснован данный иск и почему?

Ответ:

Поскольку на пользование денежными средствами Толстого на имя Котовой была выдана доверенность, а в завещании о денежных средствах указано не было, то согласно ст977ГК «Прекращение договора поручения» п1. Договор поручения прекращается вследствие:

- Отмены поручения доверителем;

- Отказа поверенного;

- смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Котова не имела прав оставить себе денежные средства Толстого, т.к. не являлась его официально зарегистрированной супругой и не могла унаследовать то, что не было указано в завещании.

Сын Толстого имел полные основания претендовать на денежные средства Толстого, т.к. являлся его единственным наследником по закону согласно ст.1142ГК – наследником первой очереди. Денежные средства завещанием затронуты не были и должны были перейти в руки наследника по закону, т.к. доверенность теряет силу при смерти доверителя.

.

Задача 73

При перевозке крупногабаритного груза машиной автокомбината произошел обрыв электрических проводов на линии электропередачи, находящейся в ведении Управления Западно-Сибирских электрических сетей. В результате аварии погибли несколько коров, принадлежащих крестьянскому хозяйству. Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании убытков, причиненных гибелью животных. Представитель управления просил арбитражный суд в иске отказать, так как обрыв проводов произошел по вине водителя автомашины, который и должен нести ответственность за ущерб. Крестьянское хозяйство настаивало на своих требованиях, полагая, что линии электропередачи являются источником повышенной опасности. Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с управления 24567 руб. в возмещение стоимости погибшего скота. Получив решение арбитражного суда, директор управления обратился к юрисконсульту с просьбой разъяснить, как следует поступить в данной ситуации.

Правильное ли решение вынес арбитражный суд? Кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный управлению?

Ответ:

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, с изменениями от 09.01.1996, 10.02.1996, 09.06.2001. // www.constitution.ru

2. Трудовой кодекс Российской Федерации.

3. Комментарии к Трудовому Кодексу РФ (постатейный). / Под ред. Сидоренко Е.Н. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: – Юрайт-Издат, 2005.

4. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. – М.: Юристъ, 2004.

5. Коршунов Ю.Н. Время труда и время отдыха. / Под ред. Шеломова Б.А. – М.: Юрист, 1997.