Глава 2. Особенности Земской реформы. Ее формирование в жизнь и действие на деле.

СОДЕРЖАНИЕ

Реферат...........................................................................................3

Введение.........................................................................................5

Глава 1. Предпосылки, организаторы, содержание и цели земской реформы.........................................................................7

1.1. Либеральные реформы 60х-70х годов 19 века: организаторы, участники, основные положения реформ..........7

1.2. Предпосылки Земской реформы......................................13

 Глава 2. Особенности Земской реформы. Ее формирование в жизнь и действие на деле...........................................................18

1.1.Особенности Земской реформы..............................................18

1.2 Действие на деле и итог Земской реформы.......................... 20

Заключение...................................................................................26

Литература....................................................................................32

Приложение...................................................................................33

 

Реферат

Курсовая работа на тему: «Земская реформа 1864 года». Содержит 34 страницы, в. т. ч. 1 приложение. При написании работы было использовано 10 источников.

Перечень ключевых слов, характеризующих содержание указанной курсовой работы: реформы, земские учереждения, земское собрание, институт земства, местное самоуправление, губернии, уезды.

Актуальность работы обусловлена:

Тем, что в современной России, мы часто сталкиваемся с проблемами, решение которых порой связано с обращением в местные или государственные органы управления. Часто бывает так, что человек, пришедший на прием в кабинет главы администрации N-го района или области, слышит типичные фразы: «Это не в нашей компетенции, обращайтесь в …». В действительности же, государство не в силах уследить за тем, чтобы права и свободы граждан гарантировались в каждом уголке нашей родины. Вопрос рационального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно. Объективно существуют проблемы, которые могут быть преодолены только на общегосударственном уровне с привлечением централизованных средств и ресурсов. К таким проблемам следует отнести обеспечение территориальной целостности, независимости, создание единой правовой базы, разработку и реализацию внешней политики государства, принятие и реализацию государственных программ в области науки, культуры, образования и т.п. Но в то же время реализация многих из перечисленных задач осуществляется не в государстве вообще, а в конкретных территориальных образованьях. Здесь, прежде всего и должны быть созданы условия для воплощения гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность благоустроенного проживания. Начиная с XVII в., в России создаются и действуют различные местные органы управления. Но лишь с середины XIX в. формируется самоуправление на основе представительства различных слоев населения и самостоятельности в ведении местных дел. В ходе Земской реформы 1864 года создавалась первая российская избирательная система. Опыт формирования этой системы является весьма актуальным для современной России, ибо дает пример серьезной работы по согласованию позиций внутри правящей элиты, оригинальных попыток учитывать территориальную специфику государства и интересы различных слоев населения, подбирать механизмы и процедуры выборов с целью “ненасильственного вывода страны из системного кризиса и ее постепенной последняя стадия реформы по устройству органов местного самоуправления, что по сути дела и являлось основной целью указанной реформы.

   В современной России, по наблюдению президента, «местная власть по-прежнему зависает между государством и народом».

Объектом данного исследования являестся Земская реформа 1864 года.

Предметом курсовой работыявляются предпосылки, содержание и реализация Земской реформы 1864 года.

Рамки исследования ограничиваются исследованием либеральных реформ 60х- 70х годов 19 века.

Методологической основой исследования являются:

Научные труды отечественных авторов (Исаев И. А., Головатенко А., Платонов С. Ф., Титов Ю.П.)

Основная целькурсовой работы рассмотреть теоретические основы и предпосылки земской реформы 1864 года.

Оновные задачи курсовой работы:

     1 .) Определение предпосылок реформы.

2.) Анализ содержания Земской реформы 1864 года.

3.) Определение исторической значимости реформы для России.

В первой главе исследованиярассматриваются предпосылки и теоретическая основа Земской реформы.

     Во второй главе исследована реализация реформы, и определена ее историческая значимость.

Основные результаты работы: На основании проведенного исследования можно сделать вывод,что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы.

В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях поставить этот вопрос были пресечены правительством. Не решившись сделать земства исключительно дворянским учреждением, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.  Отсутствие достаточных материальных средств и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных органов. Все же земствам удалось внести значительный вклад в развитие местного хозяйства, промышленности, средств связи, системы здравоохранения и народного просвещения. Земства стали своеобразной политической школой, через которую прошли многие представители либерального и демократического общественных направлений. В этом плане земскую реформу можно оценивать как буржуазную по своему характеру.

  

 

Введение

 

Решающее значение во второй половине XIX века имели великие реформы 60-х годов, инициатором и организатором которых стал император Александр II . Главной из этих реформ стала отмена крепостного права в России. Она означала важную веху в многовековой истории особой российской крепостнической системы и борьбе за ее ликвидацию.
Специальные комитеты и редакционная комиссия подготовили проекты основных документов. 19 февраля 1862 года были приняты Манифест и “ Положение об освобождении крестьян”. Согласно этим историческим документам крепостное право в России отменялось навсегда , крестьяне получали право свободных сельских обывателей.

Отмена крепостного права имела историческое значение. Она создала объективные предпосылки для индустриальной модернизации России. В результате ее на путь модернизации стали вступать помещики. Среди крестьян стал возникать зажиточный слой, вставший на путь товарного производства. Многочисленное крестьянство пополнило ряды рабочих и тем самым двигало промышленный прогресс в России.

Падение крепостного права явилось своеобразным этапом в замене господства феодального способа производства капиталистическим. Феодальные производственные отношения в России заменялись буржуазными. Изменения в экономической структуре общества неизбежно должны были вызвать соответствующие изменения и в его политической, государственной и правовой системах.

Важное значение в повороте России на путь индустриализационной модели имели также и другие реформы 60-х годов.
Главными реформами 60-70 годов XIX века были земская, городская, судебная и военная.

Коренным вопросом земской реформы 1864 года современники считали восстановление исторически прерванной совместной деятельности сословий русского общества. Конечная цель реформы состояла в том, чтобы призвать все местные имущие классы совокупно к содействию правительству в делах хозяйственных на местах. Для этого создавались земские - губернские и уездные - собрания и управы. Реформа проводилась не повсеместно и не одновременно и носила скорее характер эксперимента.
Выборы в земские собрания проводились по трем разрядам: уездных землевладельцев, городских обывателей и гласных от сельских крестьянских общин. Для первых двух разрядов был предусмотрен строгий имущественный ценз. Выборы от сельских общин проводились по многоступенчатой системе крестьянских сходов. Иначе говоря, в выборах могли участвовать исключительно эффективные собственники. Безответственные элементы, такие, как рабочие и интеллигенция, избирательными правами не обладали.

Предполагалось, что земским учреждениям передается именно право на управление, но только не "власть". Монополия дворянства на власть не подвергалась сомнению. Более того - лишний раз подтверждалась: место председателя уездных и губернских съездов по традиции закреплялось за местными предводителями дворянства. К тому же земские учреждения были поставлены под жесткий административный контроль: уездные - под контроль губернаторов, губернские - под контроль министерства внутренних дел.

Сегодня в России, по наблюдению Президента, "местная власть по-прежнему зависает между государством и народом". Но точно так же между государством и народом зависает и ответственность.

Цель данной работы рассмотреть теоретические основы и предпосылки земской реформы 1864 года.

1. Задачи, содержание и цели земской реформы

1.1. Либеральные реформы 60х-70х годов 19 века:организаторы, участники, основные положения.

В исторической науке традиционно 50 - 60-е гг. XIX в. считают революционной ситуацией, под которой понимают совокупность признаков, независимых от воли отдельных групп, классов или партий, делающих социальную революцию вполне возможной. В.И. Ленин в работе "Крах II Интернационала" выделил три признака революционной ситуации: невозможность правящего класса сохранять в неизменном виде свою власть – "кризис верхов", обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс – "кризис низов", повышение выше обычного политической активности народных масс. Как известно, не всякая революционная ситуация перерастает в революцию. Для мощного социального взрыва, кроме трех объективных признаков, необходим еще и революционный класс, способный сместить существующее правительство. Российская революционная ситуация 50-60-х гг. XIX в. имела свои особенности:[1]

· кризис феодально-крепостнической системы – этап разложения феодализма, когда крепостнические производственные отношения вошли в тупик и стали оковами в развитии капитализма;

· необычайная острота аграрного (крестьянского) вопроса – вопроса об отношениях по поводу земельной собственности и связанной с этим социально-политической борьбой (по статистике, к середине XIX в. в России на 110 тыс. помещиков приходилось 22 млн. крепостных крестьян);

· тяжелейшая национальная катастрофа – поражение в Крымской войне (1853 – 1855 гг.): по Парижскому трактату (1856) Россия потеряла Южную Бессарабию и устье Дуная; ей запретили не только иметь на Черном море флот, крепости и арсеналы (т. н. принцип нейтрализации моря), но и участвовать в борьбе славянских народов Балкан против турецкого владычества. Кроме того, война выявила техническое и военное отставание России от передовых европейских стран – Англии и Франции.

Таким образом, реформы были жизненной необходимостью, иначе революционная ситуация грозила перерасти в революцию, результат которой, учитывая особенности и специфику России, предугадать было невозможно. Неудачи в Крымской войне вызвали волну общественного недовольства. Общественное движение заметно усилилось после смерти Николая I в феврале 1855 г. Как всегда, в России особые надежды возлагали на нового императора. Наступала т.н. "эра гласности". Действия правительства были ускорены развернувшимся после войны общественно-политическим движением за отмену крепостного права, поскольку эта проблема была первостепенной важности. В 1855 – 1857 гг. литераторами, публицистами, учеными, государственными чиновниками императору было подано 63 записки с вариантами решения этого вопроса. Подход к проблеме и программа практических действий были разными, однако всех объединяло понимание необходимости коренных перемен. В общественном движении четко выделялись три главных направления.

Леворадикальное направление группировалось вокруг журнала "Современник" и зарубежных изданий А.И.Герцена. Сторонники этого течения подвергали критике весь общественно-политический строй России. На самом крайнем фланге находились Н.Г.Чернышевский и Н.А.Добролюбов, отвергавшие всевозможные компромиссы и проекты освобождения крестьян сверху, действиями правительства. Наиболее желательным они считали массовое движение крестьян и ликвидацию крепостного права снизу, поскольку были приверженцами социалистических идей и мечтали о новом социальном устройстве общества на базе равенства, справедливости и всеобщего вдохновенного труда.

Умеренно-либеральное течение было наиболее влиятельным и включало цвет тогдашней российской интеллигенции. По составу оно было разнородным и включало славянофилов (Ю.Ф.Самарин, А.И.Кошелев), западников (Б.Н. Чичерин, К.Д.Кавелин, А.М.Унковский), а также многих крупных чиновников различных министерств и ведомств царского правительства. Программа либерального лагеря была изложена К.Д.Кавелиным в "Записке об освобождении крестьян в России", предназначенной царю, но получившей широкую огласку. В документе резко критиковались крепостнические отношения, являвшиеся "бомбой замедленного действия", которая через несколько десятков лет "взорвет на воздух все государство". Поэтому правительству необходимо в короткие сроки уничтожить крепостное право, наделить крестьян землей по добровольному соглашению с помещиками и за выкуп, оказать финансовую поддержку крестьянам. Либеральная программа после некоторых колебаний стала основой правительственной политики по крестьянскому вопросу.[2]

Консервативное направление поддерживалось большинством дворянства. Понимая необходимость перемен, оно считало, что это нужно делать постепенно, не ломая основы помещичьего земллевладения. Конкретное воплощение консервативная программа получила в записках 1855 – 1856 гг. Александру II, составленных полтавским помещиком М.П.Позеном: крестьяне получают за выкуп личную свободу; выкуп земли проводится только с согласия помещика; правительство должно для этого предоставить крестьянам кредиты.[3]

Таким образом, последователи всех общественных течений сходились в необходимости перемен. Боязнь взрыва крестьянского недовольства, "новой пугачевщины", объединяла либералов и консерваторов. Различия были в глубине, путях и темпах неизбежных реформ. Ликвидация крепостного строя исторически созрела не только в ходе объективного развития страны, но и в умах людей. При существовавшем в России политическом строе реформы могли быть проведены по воле императора. Бытующее в исторической литературе мнение о возможности освобождения крестьян "снизу", путем всеобщего бунта нереально и привело бы лишь к хаосу и разрушению. Да и предпосылок всеобщего крестьянского восстания в то время не было.

Реформы 60 - 70-х гг. XIX в. связаны с именем императора Александра II (1855 – 1881). В условиях российского самодержавного строя государь играл решающую роль. Есть разные мнения о характере и личных качествах Александра II. Он не был выдающейся личностью, подобной Петру I. Воспитанник известного поэта В.А.Жуковского, царь не обладал широким кругозором и не был убежденным реформатором, но реально воспринимал происходящие события и обладал достаточной решимостью, чтобы проводить коренные преобразования для упрочения и сохранения существующего самодержавного строя. Наследник российского престола, воспитанный в духе европейского гуманизма первой половины XIX в., умел подбирать себе талантливых помощников, способных проводить в жизнь его идеи, а также прислушиваться к общественному мнению и менять при необходимости свои позиции.

Подготовка главнейшей реформы царствования Александра II – крестьянской – началась с робких попыток улучшения крепостного строя и прошла несколько этапов от создания секретного комитета (1857) до подписания Манифеста и Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости (19 февраля 1861 г.). По этим документам крепостное право в России отменялось, крестьяне становились свободными сельскими обывателями и получали ряд личных и имущественных прав. Наделение крестьян землей обставлялось рядом условий. По закону помещик сохранял право собственности на землю, но должен был предоставить крестьянину надел за выкуп. В соответствии с законодательными документами об отмене крепостного права Россия условно была поделена на три полосы – черноземную, нечерноземную и степную, в каждой из которых устанавливался размер крестьянского земельного надела: минимальный (тот, меньше которого помещик не должен был предлагать крестьянину) и максимальный (тот, больше которого крестьянин не должен был требовать у помещика). В каждом конкретном случае размер надела определялся соглашением помещика и крестьянина, оформленным в виде уставной грамоты. В целом крестьяне получили на 10 – 40 % меньше земли, чем то ее количество, которым они пользовались до реформы. Отторгнутые у крестьян участки земли – "отрезки" – переходили к помещику. Впоследствии "отрезки" стали источником социальной напряженности и острых конфликтов в деревне. Усадебная земля была выкуплена в короткие сроки, а переход к выкупу наделов затянулся на 20 лет. До завершения выкупной сделки крестьяне оставались на положении временнообязанных. Лично они были свободны, но обязаны были отбывать регламентированные законом повинности – барщину или оброк, размеры которых определялись в зависимости от величины надела. Смешанная форма эксплуатации, самая тяжелая для крестьян, была отменена.[4]

Для контроля за выполнением сформулированных в уставной грамоте условий выкупной сделки, а также для решения возможных споров учреждалась должность мировых посредников, на которую назначались местные дворяне. Крестьяне получили землю не в собственность, а в бессрочное, безвозмездное пользование. Правительство заботилось в первую очередь о сохранении крестьянства как податного сословия, способного исправно выполнять государственную повинность. Этим объясняются сохранение и упрочение после реформы патриархальных форм устройства крестьянского быта и управления.

Крушение крепостного строя влекло за собой коренной поворот в образе жизни, в быте миллионов людей. Освобождение крестьян привело к появлению свободных рабочих рук и увеличению наемного труда в промышленности, что дало толчок экономическому развитию страны. В деревне в качестве пережитка сохранились помещичье землевладение и малоземелье крестьян. Это противоречие отражало незавершенность крестьянской реформы и выводило аграрный вопрос в разряд первоочередных проблем российской действительности. Отмена крепостного права изменила социальную структуру общества, однако сословное деление сохранялось, являясь пережитком феодальных отношений и вступая в противоречия с реальным соотношением социальных сил в обществе. В пореформенной России сложилось четыре класса: помещики, крестьяне, буржуазия, рабочие. Не все дворяне были помещиками. Часть дворян не имела поместий и получала средства к существованию на государственной службе. Это, как правило, были или разорившиеся дворяне – помещики, или чиновники, получившие дворянство по выслуге. Крестьяне, хотя и были сословно равны, объединялись в общину, однако их имущественное положение было различным. Во второй половине XIX в. ускоряется процесс расслоения крестьянства на бедняков, середняков и кулаков. Община сдерживала этот процесс, но была не в состоянии его остановить. Буржуазия и пролетариат – это новые классы развивающегося капиталистического общества. Их появление не было предусмотрено сословной иерархией, поэтому состав этих классов пополнялся представителями разных сословий: буржуазии – дворянами, купцами, крестьянами, почетными гражданами и мещанами (имели капитал и вкладывали его в торговое или промышленное дело); рабочих – крестьянами и мещанами. За весь период своего существования российская буржуазия была политически слаба и зависела от правительства.[5]

Отмена крепостного права коренным образом изменила структуру общественных отношений. Изменившаяся система требовала принятия новых законов, введения новых институтов управления. Эту задачу в определенной мере выполнили реформы 60 - 70-х гг. XIX в.

1.2 Предпосылки Земской реформы.

Формирование основ правового государства, демократизация Российского общества в последнее десятилетие ХХ — в начале ХХI веков остро обозначили проблему местного самоуправления. Это можно объяснить тем, что именно самоуправление изначально ориентировано на обеспечение нормальных условий жизни и труда всех слоев населения, на защиту их прав и равное участие в экономической, социальной и политической жизни. Основой для создания подлинного самоуправления мог бы стать опыт российского земства, который интересен не только для возрождения традиций местного самоуправления, но и для определения наиболее эффективных мероприятий развития современной отечественной демократии. Поэтому вопросы организации земского самоуправления, его практическая деятельность заслуживают пристального изучения.

Государственный архив Республики Марий Эл располагает большим комплексом документов, отражающим деятельность органов местного самоуправления на территории Марийского края во второй половине XIX — начале ХХ веков. В фондах документов Козьмодемьянской и Царевококшайской уездных земских управ, городских дум и управ содержатся сведения о финансовой деятельности земских органов самоуправления, состоянии здравоохранения и просвещения, благоустройстве и ремонте дорог и мостов, выборах, назначениях и увольнениях должностных лиц, переводе граждан из одного сословия в другое и многое другое. Известный общественный и государственный деятель А.И. Шингарев в 1914 году писал: «История развития земских учреждений... — это богатая и поучительная страница нашей внутренней жизни, это проявление творчества наших духовных сил...»[6]

В России институт земства был введен в результате реформ, начатых правительством Александра II в 60-70 годы ХIХ века. 1 января 1864 года император подписал Указ Правительствующему Сенату о введении губернских и уездных учреждений в России, а 25 мая 1864 года было издано Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О приведении в действие «Положения о земских учреждениях». По этому положению «губернии и уезды как самостоятельные хозяйственные единицы имели свои отдельные местные интересы, свои земские дела; дела эти должны быть вверены местному (земскому) самоуправлению губерний и уездов, осуществляющемуся в земских учреждениях. Заведование земскими делами уездов и губерний должно быть вверено самому населению уезда и губернии на том же основании, как хозяйство частное предоставляется распоряжению частного лица, хозяйство общественное — распоряжению самого общества... Никто не может усерднее и заботливее вести хозяйственные дела, как тот, кому оно принадлежит; никто не чувствует так последствий дурных распоряжений и не несет за них такой материальной ответственности, как сам хозяин дела. Земским учреждениям должна быть предоставлена действительная и самостоятельная власть в заведовании делами местного хозяйства губерний и уездов»

Местное управление в дореформенный период строилось в полном соответствии с системой крепостнического хозяйствования. Центральной фигурой в нем оставался помещик, сосредоточивший в своих руках экономическую, административно-судебную и политическую власть над своими крестьянами. Император Павел 1 говорил: "У меня столько полицмейстеров, сколько помещиков в государстве".[7]

На губернском уровне главным лицом в системе местного правления являлся губернатор. Наказом 1837 г. губернаторы наделялись широким кругом полномочий: полицейскими, надзорными, административно-хозяйственными и иными функциями. Закон отводил губернатору место непосредственного начальника вверенной ему губернии.

Следующее по назначению место после губернатора занимал губернский предводитель дворянства, исполнявший разнообразные полицейские, следственные, попечительские и иные функции. Уездный предводитель дворянства возглавлял аппарат уездных чиновников.
Дореформенная система местного управления отражала преимущественно интересы дворянско-помещичьего класса. Преобладающие в ее деятельности принципы бюрократизма и централизма не учитывали реальных нужд местного населения, местной промышленности и местного торгового оборота. Картина усугублялась нерасчлененностью административных, судебных и хозяйственных правомочий, возлагавшихся на местную администрацию.[8]

Проведение крестьянской реформы требовало неотложной перестройки системы местного управления. В ходе этой реформы правительство стремилось создать необходимые условия для хранения власти в руках дворян-помещиков, и все дискуссии, вязанные с преобразованием местного управления, вращались округ этой проблемы. Если наиболее консервативные представители дворянства настаивали на создании открытых и существенных привилегий для своего класса в проектируемых земских органах, то группы либералов, ориентирующихся на Капиталистический путь развития России, предлагали создать всесословные земские организации. Только в марте 1863 г специально созданная комиссия подготовила окончательные проекты положения о земских учреждениях и временных правил для них.

Круг вопросов, решение которых предполагалось возложить на земские органы, очерчивался исключительно пределами местного интереса и местного хозяйства. В предложенном комиссией проекте отмечалось: "Земские учреждения, имея характер местный и общественный, не могут входить в ряд правительственных - губернских или уездных инстанций, или иметь в своем подчинении какие-либо из правительственных мест".[9] С самого начала земские учреждения проектировались как местные и общественные, не имевшие своих исполнительных органов и проводившие свои решения через полицейский и бюрократический аппарат государства.

Государство должно было осуществлять жесткий контроль за деятельностью земств. Этот контроль носил либо форму общего надзора правительственной власти за законностью, принимавшихся земскими органами решений и постановлений, либо форму прямого специального наблюдения и утверждения конкретных действий земских учреждений. Губернатор в семидневный срок мог наложить вето на любое распоряжение земского органа, для министерства внутренних дел этот срок был значительно увеличен. Сами распоряжения земских учреждений чаще всего могли быть реализованы при посредстве налогово-фискальных органов государства или через полицию, власть которой была значительно укреплена в ходе ее реорганизации.[10]

Создание земских учреждений тормозилось попытками правительства сосредоточить всю местную власть в руках бюрократических органов. В 1859 г. полицейская власть в уезде вручалась уездному земскому присутствию, состоявшему из исправника, дворянского и двух сельских заседателей. Управление всей городской и уездной полицией сосредотачивалось у исправника в уездном управлении. Правительство спешило сконцентрировать административно-полицейскую власть в бюрократическом аппарате на местах, чтобы оставить проектируемым земским учреждениям только узкий круг местных хозяйственных вопросов.

Устроители земской реформы не решились открыто провести сословный принцип формирования новых местных органов. Однако неприемлемым для них было и всеобщее избирательное право. Поэтому для выборов земских учреждений предполагалось разделить все уездное население на три части (курии). в каждой из которых, как отмечала комиссия "преобладает одно из главных исторически сложившихся сословий". [11]

Избирательная, система должна комбинировать сословное начало с началом имущественного ценза. Кроме того, куриальная система позволяла правительству заранее планировать число выборщиков от сословий регулировать их соотношение в земских учреждениях. Таким способом оно всегда могло обеспечить в них преимущество для представителей правящего класса. 1 января 1864 г. было утверждено "Положение о губернских и уездных земских учреждениях". На них возлагалось: заведование капитала-ми, имуществами и деньгами земства, содержание земских зданий и путей сообщения, меры по обеспечению "народного продовольствия", мероприятия по благотворительности, взаимное земское страхование имуществ, попечение о развитии местной торговли и промышленности, санитарные меры, участие в хозяйственных отношениях в области здравоохранения и
5разования. Законом предусматривалось создание трех избирательных:[12]

1) курии уездных землевладельцев, для участия в которой требовался высокий имущественный ценз и состоявшей преимущественно из дворян-помещиков. Уездные землевладельцы с меньшим цензом участвовали в выборах через уполномоченных;

2) городской курии участники которой должны были располагать купеческим свидетельством либо предприятием в определенном размере;

3) сельской курии в которой не был установлен имущественный ценз, но была введена система трехступенчатых выборов:
крестьяне, собравшиеся на волостной сход, посылали своих выборщиков на собрание, которое избирало земских гласных. Земское собрание и земская управа (исполнительный орган, состоящий из председателя и двух членов) избирались на три года. Губернское земское собрание избиралось членами уездных собраний. Председатель уездной управы утверждался в. должности губернатором, председатель губернской управы - министром внутренних дел.

Глава 2. Особенности Земской реформы. Ее формирование в жизнь и действие на деле.

2.1 Особенности Земской реформы .

Земская реформа была проведена на основе Положения о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г. По закону роль распорядительных органов выполняли губернские и уездные земские собрания, члены которых избирались по трем избирательным группам, называемым куриями. Прежде всего избирались уездные земские собрания. К первой избирательной курии относились уездные помещики, владевшие землей определенных размеров, которые устанавливались в зависимости от местности. Нормы колебались от 200 до 800 деся­тин. В первую курию входили не только помещики, но также круп­ные торговцы и промышленники, имевшие в уезде предприятия стои­мостью не менее 15 тыс. руб. либо с оборотом не менее 6 тыс. руб. в год. Тем самым буржуазия получала доступ в первую курию.

Второй была городская курия. В ней получали избирательное право городские жители, имевшие купеческие свидетельства, владельцы торгово-промышленных предприятий в черте города с оборотом не менее 6 тыс. руб., а также владельцы недвижимого имущества стоимостью от 500 до 3 тыс руб. в зависимости от величины города. Избирательные права по первым двум куриям имело, таким образом, лишь незначительное меньшинство населения.

В крестьянской курии (третьей) избирательным правом пользовались все крестьяне-домохозяева, но не непосредственно. Вначале на волостных сходах избирались выборщики данного уезда, которые затем выбирали гласных уездного земского собрания.

Поскольку от каждой курии избиралось примерно равное число гласных, то крестьяне всегда оказывались в меньшинстве. На первых же выборах в 29 губерниях гласных уездных земских собраний из дворян было 42%, из крестьян — 38% Выборы в губернские земские собрания проводились гласными уездных земских собрании. Распределение количества гласных по куриям здесь оказалось еще больше в пользу имущих классов. По тем же 29 губерниям дворяне получили 74% гласных, крестьяне — 11%.[13]

Избирательный механизм работал в соответствии с интересами помещиков, которые, получив преимущество в земствах, имели возможность проводить там соответствующую политику. В исполнительных органах земских учреждений (губернских и уездных земских управах) также преобладали помещики.

Компетенция земских учреждений ограничивалась местными хо­зяйственными и некоторыми культурными вопросами. Они заботились о состоянии путей сообщения (ремонт дорог и мостов местного значения), занимались организацией медицинского обслуживания населения, строительством и материальным обеспечением школ.

Земства действовали под строгим контролем правительственных органов в лице губернатора и местной полиции. Губернатор мог приостановить любое постановление земства по мотивам нарушения законов либо по соображениям противоречия государственным интересам, что могло истолковываться как угодно. Сенат принял специальные постановления, запрещавшие сношения земств друг с другом. Царизм боялся объединенных, согласованных действий земств, они были возможны только через государственные органы.

Земствам запрещалось публиковать свои постановления и отчеты без разрешения губернатора. Правительство опасалось земств, так как, несмотря на все ухищрения избирательной системы, в них концентрировались оппозиционные царизму либеральные слои общества. Именно через них буржуазия наиболее эффективно вела борьбу за свои интересы. В высшие звенья государственного аппарата буржуазия пока не получила доступа.

Борьба земств за расширение своих прав, а царских властей против этого закончилась победой последних. В 1890 г. была проведена контрреформа, изменившая порядок выборов в земства. Сохранились три курии, но в первой курии вводился сословный принцип: могли избирать и быть избранными только помещики-дворяне (потомственные и личные). Тем самым уменьшилось представительство буржуазии в земствах. Существенные изменения произошли в крестьянской курии. Отныне крестьяне выбирали только кандидатов в уездные земские собрания. Далее все зависело от губернатора. Из числа избранных кандидатов он назначал гласных. Усилился надзор за составом и деятельностью земств со стороны администрации. Все же контрреформа 1890 г. не превратила земства в дворянские учреждения. Следует также отметить, что в земствах большую роль играли обуржуазившиеся дворяне.[14]

 

2.2. Действие на деле и итог Земской реформы

 

Нужно отметить, что земская реформа не сформировала стройной и централизованной системы. В ходе ее реализации не было создано органа, возглавляющего и координирующего работу всех земств. Когда в 1865 г. Санкт-Петербургское губернское земское собрание поставило вопрос об образовании такого органа, но было попросту закрыто правительством. Существование земских учреждений допускалось только на губернском и уездном уровнях.

Реформа не создала также и низшего звена, которое могло бы замкнуть систему земских учреждений - волостного земства. Попытки многих земских собраний на своих первых сессиях оставить этот вопросы были пресечены правительством в самом зародыше. Не решившись сделать земства исключительно дворянскими учреждениями, правительство законодательным путем все же внедрило в руководство земств представителей этого сословия: председателями земских собраний стали предводители губернского и уездного дворянства.

Отсутствие достаточных материальных средств (они формировались за счет обложения специальным налогом местного населения; в 1866 г. было запрещено облагать торговые и промышленные предприятия) и собственного исполнительного аппарата усиливало зависимость земств от правительственных орга