Сформулируйте свою позицию в вопросе о необходимости смертной казни

Видный русский криминалист А.Ф. Кистяковский в конце XIX века сформулировал основные аргументы противников смертной казни.

Первый веский аргумент - «жизнь человека неотчуждаемая ценность, поэтому государство не имеет права ее отнимать».

Вроде бы все логично. Но неужели такое право есть у убийцы?

Сегодня в России количество осужденных к пожизненному заключению, в том числе и тех, кому в порядке помилования смертная казнь заменена пожизненным отбыванием лишения свободы, составляет более полутора тысяч человек. Практически все они - убийцы. 33 процента из них - сидит за убийства из-за корыстных побуждений, 18 процентов - совершивших убийства с особой жестокостью, 12 процентов - совершивших убийства, сопряженных с изнасилованием, 11 процентов - совершивших убийства в составе группы, 9 процентов - совершивших убийства представителей власти, 7 процентов - так называемых «бытовых» убийц.

Более 30 процентов являются хроническими алкоголиками и наркоманами, более половины - рецидивисты.

Нынешнее законодательство позволяет им выйти на свободу через 25 лет. Если учесть, что средний возраст «пожизненников» - около тридцати лет, то на свободу «с чистой совестью» выйдет здоровый 55-летний мужчина, утерявший все социальные связи, без квартиры, без работы, но с твердой жизненной позицией: общество виновато во всем, что с ним произошло.

Общество обязано защищать себя от выродков. Если право на необходимую оборону существует у отдельно взятого человека, то такое право должно быть и у общества людей. При необходимой обороне человек, если его жизни угрожает опасность, может нанести любой вред нападающему, и общество людей также должно иметь это право. Это принцип нормального механизма самозащиты.

Следующий аргумент противников смертной казни - «смертная казнь не устрашает и не удерживает людей от совершения тяжких преступлений».

Аргумент конечно эффектный, но неверный. Почему смертная казнь должна устрашать? Если раньше она действительно имела целью устрашение, то сейчас изменилась цель казни. Это - устранение из общества существа, потерявшего человеческий облик.

Удерживать же человека от совершения жестокого убийства посредством сохранения смертной казни это выдумки.

Нормальный человек не будет этого делать, не потому что его могут казнить, а потому что ему это просто не придет в голову.

Статистика говорит, что отмена или введение смертной казни не влияет в целом на уровень преступности. Да она и не должна влиять. Преступлений, заслуживающих смертной казни не так много, они не дают процентов в статистику. А вот моральное состояние общества, когда люди знают, что, кто бы что бы не совершил, его всего лишь посадят, но не расстреляют - будет ухудшаться. И обычные люди будут знать: справедливости - нет.

Еще один аргумент в пользу отмены смертной казни - это невозможность действительного раскаяния преступника.

Все дело в том, что смертная казнь исполняется в отношении отнюдь не «случайно оступившегося человека». Если коротко обрисовать портрет такого преступника, то это мужчина 30 лет с твердой антиобщественной, асоциальной ориентацией. Человек с атрофированной душой и совестью. Ему нет дела до страдания людей. Он презирает их. Как правило, уже находясь в заключении, многие из них впервые за долгие годы берут в руки книгу. Как правило, это Библия. Возможно ли его раскаяние? Наверное. Однако, как утверждают сотрудники учреждений, где отбывают наказание такие преступники, «уход в религию» - это, как правило, способ получить какие то материальные блага. Для таких людей святого ничего нет.

Тем не менее, смертная казнь и раньше, в 70-80-х годах, не приводилась в исполнение немедленно. Бывало, проходил не один год, прежде чем приговоренного выводили на расстрел. Вполне возможно закрепить законодательно, что смертная казнь приводится в исполнение не ранее двух или трех лет после вступления приговора в законную силу. И вот здесь - работа тюремных воспитателей и психологов. После истечения этого срока - они должны давать взвешенную объективную характеристику с привлечением специалистов, действительно ли человек изменил свое отношение к преступлению, к обществу. И если ответ положительный, то в порядке помилования этот человек должен получать пожизненное заключение.

Самый главный аргумент противников смертной казни - «судебная ошибка». Этот аргумент затмевает собой другие.

Контраргумент, который приводят сторонники казни, что, дескать, случаются и медицинские ошибки, от которых люди умирают, конечно, не выдерживают никакой критики.

Да, то, что человек умер после неправильно поставленного диагноза, неправильного лечения, неправильной операции - огромное горе. Но не позор.

Человек же, обвиненный в совершении тягчайшего преступления и расстрелянный - опозорен. Опозорены его родственники и близкие. На его могилу никогда не положат цветы, а при упоминании его имени, люди будут плеваться.

Есть разница? Огромная. Так что же делать? Ведь это действительно огромная проблема. Качество нашего предварительного следствия в последнее время снизилось. И вполне возможно, что в результате некачественно проведенного следствия, или злого умысла к смерти приговорят совершенно невинного человека?

Необходимо создать юридическую процедуру взятия показаний у обвиняемого.

На сегодняшний день существует детектор лжи. Говорят, его можно обмануть психически выдержанным людям. Но если предложить обвиняемому в суде присяжных пройти эту процедуру, и при наличии сомнений в правдивости результатов - то с согласия подсудимого следует назначить допрос с применением психотропных средств.

Это вторжение в частную жизнь человека? Да! Несомненно. Применение этого вещества может испортить здоровье человека? Да! Но он будет жив, и избавлен от тяжкого обвинения.

На мой взгляд, эта процедура должна быть закреплена юридически, и в ней должно быть расписано все помоментно. Допрос должны проводить присяжные в отсутствие сотрудников прокуратуры и работников милиции. Для чего? Государство должно отказаться от преследования данного человека, если при допросе вскроются факты его участия в других, еще не раскрытых преступлениях. Государство должно расследовать такие преступления обычным, установленным законом путем. Присяжные должны дать обязательство не разглашать факты, не относящиеся к данному делу, ставшие им известными при допросе.

Ход допроса должен фиксироваться, и при несогласии прокуратуры или вышестоящего суда должен быть продемонстрирован опять же только суду присяжных в другом составе.

Таким образом, судебные ошибки могут быть сведены к абсолютному минимуму.

Должна ли быть в цивилизованном государстве смертная казнь? В идеале - может быть, что нет. Но, как сказал известный в XIX веке журналист Карр, смертную казнь можно бы отменить, но пусть начнут господа убийцы. Пока существуют дикие, немотивированные, жестокие убийства, она должна существовать. Потому что слезы матери зверски убитого ребенка дороже страданий убийцы.

Список литературы

.Баглай Н.В. Конституционное право зарубежных стран. - Москва, Норма - Инфра-М, 2000.

.Васильев Л. История Востока / Учебник по специальности «История». Т.1.- М., Высшая школа, 1998.

.Всеобщая история государства и права (под. ред. К.И. Батыра). - М., 1994.

.Всеобщая история государства и права / под ред. К.И. Батыра. - Москва, 1993.

.Всеобщая история государства и права. Учебник. - М., 1999.

.Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М., 2000.

.Гринин Л.Е. Зависимость между размерами общества и эволюционным типом политики // История и математика: Анализ и моделирование социально-исторических процессов. - М., КомКнига, 2007.

.История государства и права зарубежных стран (под ред. О.А. Жидкова) ч. 1. - М., 1999.

.История государства и права зарубежных стран (под ред. О.А. Жидкова) ч. 2. - М., 1998.

.История государства и права зарубежных стран. - Красноярск, КрасГАУ, 2001.

.История государства и права зарубежных стран. Том 1. / под ред. П.Н. Галанзы. - Москва, 1994.

.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4 т. Тома 1-2. часть общая : Учебник /Отв. ред. Проф. Б.А. Старушин - 3-е изд., обновл. и добавл. - М.: БЕК, 2000.

.Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов /Под ред. Член-Корр. РАН, проф. М.В. Баглая, доктора юр. наук проф. Ю.И. Лейбо и доктора юр. наук проф. Л.М Энтина. - М.: Норма, 2005.

.Конституционное право зарубежных стран: Курс лекций /авт. - сост. А.В. Якушев. - М: ПРИОР, 1999.

.Крадин Н.Н. Альтернативные пути к цивилизации. - М., Логос, 2000.

.Крадин Н.Н. Политическая антропология: Учебник. - М., Логос, 2004.

.Крашенникова Н.А. История права Востока. - М., 1994.

.Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М., Юристъ, 2004.

.Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. - М., "Маркет ДС", 2007.

.Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права в 2 ч. - М., 1999.

.Разуваев Н.В. Специфика государственной власти как основа типологической характеристики античного государства // "История государства и права", 2007, N 23.

.Теория государства и права: Учебник для юридических вузов/ Под ред. А.С. Пиголкина. - М., Городец, 2003.

.Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. Садикова В.Н. - М., 2002.

.Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран в 2 томах (под ред. С.А. Бердниковой). - Красноярск, 2002.

.Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М., Высшая школа, 1983.

.Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - Москва, 1995.