Право нации на самоопределение

 

Право народов на самоопределение - в конституционном и международном праве - право народов (наций) определять форму своего государственного существования в составе другого государства или в виде отдельного государства. Кроме отделения подразумевается значительное количество возможностей самоопределения от полного отказа от каких-то особенных прав до самоуправления, автономии или различных форм культурного обособления.

В общем смысле, это право той или иной группы людей (не обязательно объединённых по этническому принципу) на коллективный выбор своей общей судьбы.

За последние годы вышло сразу несколько работ, в которых основным понятом выступает «либеральный национализм». Их авторы пытаются преодолеть традиционное недоверие сторонников либеральной традиции к «коллективистской» доктрине, возводящей национальную принадлежность в ранг основных ценностей индивида.

У сторонников либерального национализма доминируют две темы:

) оправдание нации как основы политического сообщества и перераспределительной экономической политики;

) способы демократического разрешения проблемы сепаратизма. Рассуждения идут на уровне как политической теории, так и злободневной политики.

А.И. Миллер оспорил два широко распространенных положения, касающихся национализма. Первый из них заключается в том, что национализм, выступающий в современном мире мощной политической силой, сопротивляется рациональным объяснениям, а, следовательно, и разумному выбору позиции за или против него. Второй: национализм - это идеология правых сил, поддерживающих авторитарные режимы и враждебных либерализму и социал-демократии .

Доказывая, что в национальном государстве социальная справедливость способна стать действенным идеалом, а демократические формы правления - реальностью, А.И. Миллер пришел к выводу о желательности национального самоопределения. Это не означает, что следует в одинаковой степени поощрять любые попытки добиться самоопределения и что все они осуществимы на деле. Автор не согласен с представлением о том, что принцип самоопределения применим ко всем этническим группам и что все они заведомо готовы к политическому самовыражению, то есть превращению в нацию. Он понимает, что решение о предоставлении независимости не может сводиться к «пересчету голов», но вместе с тем полагает, что сильная этническая разнородность населения может оказаться препятствием для отделения территории. Не отказывается Миллер и от такого критерия «жизнеспособности» нового государства, как его размеры. Новое государство не должно также угрожать военной безопасности того государства, от которого отделяется .

В итоге получается, что, теоретически поддерживая национализм и принцип самоопределения, Миллер ни практике их отрицает. На это не преминули обратить внимание его критики, а британский политолог Брендан О’Лири даже назвал такую позицию «недостаточно либеральной и недостаточно националистической».

А.И. Миллер же в своей книге следовал основным либеральным принципам - терпимости, свободы слова, верховенства закона, управления с согласия управляемых. Но при этом автор считал, что государственная власть основывается не на индивидуальном согласии, а на воле национальной общины. Идея «коллективной» воли подразумевает национальный консенсус как основание либеральной политики в национальном государстве. Однако либеральная демократия поощряет как раз соревновательный характер политики, а не консенсус.

Таким образом, мы можем констатировать значительное разнообразие интерпретаций понятий «нация» и «национализм», суждений о происхождении и классификации стоящих за ними явлений, а также о праве нации претендовать на политическую независимость»

Существует определённое противоречие между проведением в жизнь права народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государства, гласящим, что территория государства не может быть изменена без его согласия. Неспособность сторон найти мирное решение такого противоречия приводит к усугублению национальных конфликтов, зачастую перерастающих в военное противостояние. При этом представители центральной государственной власти обычно приводят в качестве аргумента в защиту своей позиции утверждение о приоритете принципа территориальной целостности по отношению к праву на национальное самоопределение.

Сторонники этого мнения указывают, что применение принципа территориальной целостности фактически подчинено осуществлению права на самоопределение - так, согласно Декларации о принципах международного права, в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Таким образом, принцип территориальной целостности является, неприменим к государствам, не обеспечивающим равноправие проживающих в нём народов и не допускающим свободное самоопределение таких народов.

Обычно принято считать, что нация связана с единством на почве культуры, языка или религии. Однако это не так. Можно привести множество примеров существования наций, участники которых говорят на разных языках (Швейцария), исповедуют разные религии (Германия, США). Или же, напротив, люди, принадлежащие к одной культуре, живут в разных государствах и образуют разные нации (США, Великобритания).

Словом, нация возникает в результате коллективного акта отрицания внешнего эксплуатации. В результате этого акта у каждого человека, принявшего в нем участие, появляется «свобода от» - свобода от того вида эксплуатации, который они совместно отрицали. Следствием этого является возникновение у человека прав. Ибо что есть право, как не позитивно изложенное отрицание гнета? Например, если мы записываем в Конституции «человек по природе свободен», то это означает, что мы отменяем рабство с помощью утверждения права на свободу.

Возникновение же прав почти мгновенно (в исторических масштабах) ведет к установлению демократии. Почему так? Потому что если у людей появляются права, то значит, появляется и равенство - они становятся равными относительно имеющихся прав. Больше того, права становятся той границей, по которой проходит различение своих и чужих. Свои - это те, кто обладают строго определенным набором прав, возникших в строго определенный момент времени, это и есть нация. Чужие - те, кто именно этим, конкретным набором прав не обладают.

Например, право быть свободным (не быть рабом). Им в рамках нации может обладать богатый купец и бедный ремесленник. Аналогичным образом, акт отрицания не обязательно уничтожает знать - в рамках нации могут уживаться и аристократ и простолюдин. Но они будут представлять в социальном смысле единое целое.

Но что непременно возникнет в рамках нации - это спор о правах. Почему? Потому что люди, равные хотя бы по одному какому-либо признаку, уже могут спорить друг с другом. Ибо у них появляется общая польза и общая задача - охрана права, которое они завоевали. Значит, они должны где-то добыть ресурсы для того, чтобы его защищать. Значит, уже возможны - народное ополчение, общегосударственная казна, само понятие «Отечества» и как завершение процесса - демократические выборы.

Толчок развитию наций дает Новое время. Начинает прогрессировать наука, которая дает средства для мирного повышения уровня жизни. Впервые возникает возможность резко усилить экономику, не прибегая к прямому грабежу и порабощению соседей (Спарта) или созданию торгово-колониальной империи (Афины). Торговый капитализм, капитализм колониальных империй, таких как Британия, еще не создает достаточных условий для развития наций. Но промышленный капитализм - создавал. Поскольку наука и промышленность давали возможность устранить главное противоречие, доселе разрушавшее нации - необходимость выноса эксплуатации во вне. Теперь для того, чтобы дать права все большему числу людей, требовалось уже не большее число рабов, а большая производительность труда, возможная благодаря применению машин и достижений науки.

Таким образом, промышленный капитализм, хотя и не является прямой причиной появления наций по марксисткой схеме соотношения базиса и надстройки, тем не менее, является питательной средой для них. Благодаря капитализму нации смогли распространиться по всей планете и стать общепризнанным способом существования государств. Сегодня трудно представить, что могут быть какие-либо иные государства, кроме национальных.

Другим примером служит ситуация на Украине в 2014 году.

До недавнего времени ситуация с правами человека на Украине была лучше, чем в большинстве государств СНГ, и Украина признавалась «свободной» такими организациями, как Freedom House.

Однако в последнем их отчете, уместно озаглавленном «Сигнал тревоги: Защитим демократию на Украине», его авторы указывают на ухудшение ситуации с правами человека и демократией после избрания Виктора Януковича Президентом в начале 2010 года. Среди последних негативных изменений они называют «больше ограничений для средств массовой информации, избирательное судебное преследование представителей оппозиции, вызывающая беспокойство активность Службы безопасности Украины (СБУ), повсеместно раскритикованные местные выборы в октябре 2010 года… и сокращение основных свобод собраний и слова». Все это привело к тому, что Freedom House снизил рейтинг Украины со «свободной» на «частично свободную» в своем рейтинге за 2011 год.

Референдум в Крыму и его последующее присоединение к России вызвали в основном негативную реакцию международного сообщества. Лишь немногие страны выступили в поддержку РФ, обвинив Запад, осуждающий действия российской стороны, в двойных стандартах. На постсоветском пространстве большинство стран с позицией по поводу Крыма уже определились. Некоторые заявили о поддержке целостности Украины, другие поддержали право крымчан на самоопределение. Особое беспокойство ситуация с Крымом вызвала в странах Балтии, где теперь звучат опасения по поводу «российской угрозы» и призывы укреплять оборону.

«Намерение Крыма стать частью России противоречит нормам международного права» - так утверждают многие политики на Западе. Однако, когда в 2008 году Косово в одностороннем порядке объявило о своем суверенитете, целый ряд европейских государств и США сочли этот шаг вполне законным. Впрочем, в этом нет ничего удивительного, уверяют эксперты - двойные стандарты давно стали частью политики западных стран.
 Нация как совокупность людей уже едина с точки зрения обладания свободой. Но свобода эта всегда конкретна - это «свобода от» чего-либо. Весьма вероятным, но не обязательным следствием существования нации и наличия у ее участников прав является демократия. Следствием демократии является постоянно идущий внутри нации спор о правах, которые беспрерывно расширяются и уточняются. Пределы, до которых произойдет расширение прав участников нации, определяются внешними обстоятельствами - уровнем развития науки и промышленности (или возможностью угнетения других людей), обеспечивающим нации возможность отказа от всё новых форм эксплуатации, обнаруживаемых в ходе спора о правах. Поскольку внутри нации идет постоянный спор о правах, нация является неравновесной системой, постоянно находящейся в процессе становления. Этот процесс может быть закончен только в случае обретения всеми абсолютных прав, что не в человеческих силах. Отражением спора о правах и идущего внутри нации процесса становления является складывающаяся в рамках демократии двухпартийная система.

Именно поэтому массовое распространение наций в наши дни является безусловно прогрессивным явлением.

Заключение

 

Изучение конституционных прав, свобод и обязанностей человека в Республике Казахстан имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет взглянуть на них как на нечто целостное, обладающее определенными признаками и свойствами системы. Они служат базой для всесторонней регламентации прав и свобод во всех сферах общественной жизни.

Кроме того, конституционные обязанности человека и гражданина - предусмотренные в Конституции требования государства к поведению граждан Казахстана, иностранных граждан, лиц без гражданства, находящихся на территории республики. Некоторые конституционные обязанности относятся только к гражданам Республики Казахстан.

В Конституции Республики Казахстан закреплен приоритет прав человека и гражданина. Об этом свидетельствует то, что почти треть статей Конституции посвящена вопросам прав и свобод человека и гражданина. Положения Конституции Республики Казахстан полностью отвечают требованиям международно-правовых документов о правах и свободах человека.

В Республике Казахстан созданы и функционируют государственные институты, которые должны обеспечивать реализацию и защиту прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в Конституции, в законодательстве.

Вместе с тем каждый человек должен понимать, что он имеет не только широкий круг прав и свобод, но и обязанности перед другими людьми, перед обществом, наконец, перед государством. Только тогда, когда все стремятся не только пользоваться своими правами и свободами, но и добросовестно выполнять свои моральные и правовые обязанности, можно говорить о реальности прав и свобод.

Список литературы

 

1. Конституция Республики Казахстан: принята 30 августа 1995г., с изменениями и дополнениями от 07 октября 1998 г. - Алматы: «Жеті жарғы», 1998 г. - 98 с.

3. Гражданский кодекс Республики Казахстан: принят общая часть

декабря 1994 г., особенная часть 01 июля 1999 г. - Алматы: ЮРИСТ, 2005. 324 с.

. Закон Республики Казахстан «О труде в Республике Казахстан»: принят 10 декабря 1999 г. с изменениями и дополнениями от 06 декабря 2001 г. - Алматы: ЮРИСТ, 2002г.- 77 с.

4. . Калиева А.М. Правовое положение иностранных граждан в РК.- Алматы,1994.

. Котов А.К. - Суверенный Казахстан: гражданин, нация, народ (вопросы конституционного права), Алматы, Жети Жаргы, 1996.

. Теория государства и права. Выпуск 1. / Под ред. А.Б. Венгерова. М.: Изд. Юридическая литература, 2009.

. Сагиндыкова А.Н. Конституционное право Республики Казахстан: Курс лекций - Алматы: Білім, 2009 г. - 336 с.

. Теория государства и права: Учебник /Под ред. В.М. Корельского, В.Д Перевалова - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2008 г. - 570 с.

. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред.Н.И.Матузова, А.В.Малько. - М.: Юристъ, 2007 г. - 358 с.

. Шеретов С.Г. Конституционное право Республики Казахстан: Краткий курс - Алматы: Данекер, 2002 г. - 174 с.

. Жегутов Р.Т. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: Изд. Юрист, 2005.

. История политических и правовых учений. Учебное пособие. / Под ред. В.С. Нерсесянца - М.: Изд. Юридическая литература, 2005.

. Клименко С.В., Чичерин А.П. Основы государства и права. М.: Изд. Норма, 2007.

. Исаев И.А. История государства и права . М.: Изд. Юрист, 2006.

. Калалкарян Н.А. Мигачев Ю.И. Международное право. - М.: «Юрлитинформ», 2002.

. Кашанина Т.В. Кашанин А.В. Основы права. М.: Юрист, 2006.

. Левченко В.Н. и др. История политических учений. М.: Изд. Юрист, 2008.

. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Изд. Юрист, 2004.

. Мазутов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Изд. Юрист,2007.

. Назаренко Г.В. Теория государства и права. М.: Изд. Норма, 2008.

. Основы государства и права. Учебное пособие. / Под ред. О.Е. Кутафина. - М.: Изд. Норма, 2004.

. Перевалов В.Д., Леушин В.И. Теория государства и права. М.: Изд. Норма, 2007.

. Права человека. Учебник для вузов. / Под ред. Е.А. Лукашева. - М.: Изд. Норма, 2009.

. Русинов Р.К. Теория государства и права. М.: Изд. Юрист, 2007.