Ограничение прав и свобод человека и гражданина в субъектах федерации

Государство выступает гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина, но при этом государству легче всего их нарушить, что иногда и происходит. Для восстановления справедливости в таких случаях у государства есть специальный аппарат органов.

В федеративных государствах возможны нарушения прав и свобод человека и гражданина не только со стороны федеральной власти, но и со стороны власти субъектов федерации. Для исключения таких случаев федеральный законодатель издаёт специальные нормы, но они не всегда достаточно эффективны. Поэтому судам приходиться восполнять этот пробел.

Конституционный суд Российской Федерации исполняет эту функцию, во многих решениях признавая, такие действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и законы, нарушающие права и свободы человека и гражданина не конституционными. Из обобщения такой практике следует, что законы, уставы или конституции субъектов Российской Федерации, а также действия государственных органов субъектов Российской Федерации ни при каких обстоятельствах не должны нарушать права и свободы человека и гражданина. Единственная возможность частично ограничить некоторые права и свободы человека и гражданина, это ввод особого положения. Но это находиться в ведении федерации. Следовательно, у субъектов Российской Федерации не могут иметь основания для ограничения оных, что подтверждает не допустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина со стороны субъектов Российской Федерации. В США Верховным судом этот вопрос разрешён по-иному. Согласно решению от 25 июня 1997 законы штата не должны нарушать права человека и гражданина, но если это необходимо, то такой закон должен приниматься в особом порядке. Действует принцип соизмеримости прав подверженных ограничению и цели. Следовательно, при крайней необходимости субъекты федерации могут ограничивать в определённой мере некоторые права и свободы человека и гражданина на своей территории.

Канадский Верховный суд решает эту проблему по сходному с Российской Федерацией принципу. В решении от 31 марта 2005 Верховный суд указывает на недопустимость нарушения прав и свобод человека и гражданина законами субъекта федерации.

Я считаю что, реализацию данного принципа нельзя назвать универсальной, так как в США в отличии от других примеров всё же возможно ограничение прав на уровне субъекта федерации. Но универсальность в формальном закреплении всё же присутствует, так как возможность ограничение прав на уровне субъекта федерации является изъятием введенным Верховным судом США.

Стоит отметить, что во всех трёх указанных странах признаются не только прямо закреплённые в конституции права и свободы человека и гражданина, но и общепризнанные. На них тоже распространяются решения этих судов, что, как я считаю, даёт дополнительную правовую защиту индивидам, находящимся на территории данной страны.

Право на свободу передвижения и выбор места жительства внутри страны крайне актуальны в федеративных государствах и по общему правилу присутствуют у граждан.

В Российской Федерации за гражданами признаются эти права. Конституционный суд Российской Федерации подтверждает это в определении от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О. Согласно этому определению граждане вправе свободно выбирать свое место жительство на территории Российской Федерации, но от них требуется уведомить специальный орган о месте своего нового постоянного жительства. Ограничение этого права недопустимо как со стороны федерации, так и со стороны субъектов федерации. Иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, находятся совершенно в другом положении. Они должны получить разрешение специального органа для смены места жительства на территории Российской Федерации.

В отношении своих граждан США придерживаются несколько другой позиции, нежели Российская Федерация. Согласно решению от 17 мая 1999 граждане вправе передвигаться по территории США и выбирать своё место жительства без каких-либо разрешений или уведомлений.

Я считаю что, что формальное закрепление этого принципа является универсальным, так как свобода передвижения и выбора места жительства закрепляется в конституциях государств приведённых в примерах. Но реализация данного принципа не является таковой, так как в Российской Федерации отсутствует полная свобода передвижения и выбора места жительства в виду необходимости прохождения регистрации при смене места жительства.

С правом на свободу передвижения тесно связано перемещение товаров и услуг по территории федерации. По общему правилу внутри федерации единое экономическое пространство, то есть не взимаются пошлины за исключением объективно необходимых.

В постановлениях от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации ясно указывает, товары и услуги, производимые внутри страны и перемещаемые, в пределах Российской Федерации не облагаются пошлинами за передвижение через границы субъектов федерации. Другое дело с ввозимыми на территорию Российской Федерации товарами иностранного происхождения, они могут без пошлин перемещаться по территории Российской Федерации только по средствам внутреннего таможенного транзита. Это косвенно следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 378-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации подтверждает конституционность данной нормы.

Верховный суд США придерживается такой же позиции, но с одной оговоркой: возможны пошлины, санкционированные федеральной властью, не превышающие указаны размеры. Это следует из решения от 04 апреля 1994 рассмотренного выше. Любые другие пошлины не допускаются. Это прямо указано в решении от 16 мая 2005.

По моему мнению, в данном случаи опять присутствует универсальность в формальной стороне принципа в виду его закрепления в конституциях. Но реализация опять же не универсальна, так как в США возможны изъятия из этого принципа.

Такая универсальность в формальном ограничении прав вызвано тем, что все федерации являются едиными государствами, которые просто состоят из, в какой-то мере, автономных субъектов. Я считаю что, отсутствие универсальности в реализации ограничения прав вызваны определёнными особенностями приведённых государств. Так, например, в реализации принципа свободы перемещения товаров и услуг сильную роль играет то, что Российская Федерация намного более централизованна, нежели США. Это и приводит к возможности изъятия из данного принципа в случаи с США. А различая в реализации принципа свободы передвижения и выбора места жительства, вызваны историческими особенностями. Так в Российской Федерации сложилась традиция более полного контроля над гражданами во время имперского и советского периодов, а это находит отражения и в наши дни.

Вывод

федерализм государственный верховный суд

Проведя исследование реализации идей федерализма в практик верховных судов крупнейших федераций, я могу сказать, что большая часть этих идей формально закреплены достаточно универсально, в отличии от реализации, в которой достаточно много различий.

Лишь не многие идеи полностью универсальны, то есть у них универсально как формальное закрепление, так и реализация. Такая универсальность достигнута только в законодательстве в сфере совместного ведения, в сфере налогообложения и в формировании границ субъектов федерации. Универсальность в формальном закреплении встречается гораздо чаще. Формальная универсальность отсутствует только в вопросе суверенитета субъектов федерации и в вопросе разграничения судов по сферам ведения. Стоит заметить, что реализация вопроса суверенитета субъектов федерации является универсальной, а в вопросе разграничения судов по сферам ведения универсальность отсутствует как с формальной стороны, так и в реализации. Я думаю что, универсальность в формальном закреплении большинства вопросов вызвана тем, что федерации базируются на основании общих идей и принципов, свойственных большинству федераций. Такие идеи и принципы обычно находят своё формальное закрепление в конституционных актах, где они формулируются в уже ставших универсальными формах.

Реализация же универсальна только в базисных вопросах, определяющих отсутствие реального суверенитета у субъектов федерации, соотношение законодательства в сферах совместного ведения и определения границ территорий субъектов федерации. По моему мнению, универсальность в реализации именно таких вопросов вызвано тем, что именно такое решение этих вопросов отчасти отделяет федерацию от конфедерации и унитарного государства.

Список используемой литературы

1. Гетман К.Ю. Правовая основа, механизм и значение американского федерализма, его влияние на политическую систему США// Белорусский журнал международного права и международных отношений. - 2000. - № 4. - С. 10-13

.   РЕШЕНИЕ КС РФ от 16 сентября 1993 г. No. 73-Р

.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 3 ноября 1997 г. N 15-П

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 7 июня 2000 г. No. 10-П

.   ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 250-О

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 9 апреля 2002 г. N 71-О

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 27 декабря 2005 г. N 491-О

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 5 марта 2009 г. N 378-О-О

.   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 22 апреля 2010 г. N 600-О-О