Анализ условий наступления материальной ответственности

Для анализа других особенностей материальной ответственности руководителя организации следует рассмотреть условия, наличие которых необходимо для привлечения работника к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 ТК РФ, которая гласит: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как и любая другая юридическая ответственность (дисциплинарная, административная, уголовная), материальная ответственность может наступить лишь при определенных условиях.

Из смысла данной статьи вытекают следующие юридически значимые условия (обстоятельства), доказанность которых позволяет стороне требовать возмещения материального ущерба.

Во-первых, должно быть доказано наличие ущерба у работодателя).

Во-вторых, должно иметь место противоправное поведение (действие или бездействие).

В-третьих, вина причинителя ущерба, то есть работника или работодателя.

В-четвертых, наличие причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Таким образом, материальная ответственность руководителей организаций возникает при наличии некоторых условий. Такими условиями являются:

. Противоправность действия или бездействия работника, т.е. руководитель должен совершить действие недобросовестно или неразумно, вопреки интересам возглавляемой им организации и в нарушение распоряжений собственников имущества организации.

Под противоправным поведением следует понимать поведение, противоречащее предписаниям правовых актов, а также законным приказам и распоряжениям работодателя. В параграфе, посвященном анализу трудовой функции руководителя, говорилось о том, что невозможно произвести полное и четкое определение круга обязанностей руководителя. Соответственно, возникают сложности с определением перечня обязанностей по трудовому договору для проведения правовой оценки его действий (бездействия). Вышесказанное приводит к тому, что фактически любое действие руководителя, приведшее к причинению ущерба, можно квалифицировать как недостаточно бережное отношение к имуществу работодателя. Своевременно отметить также следующее обстоятельство, не указанное в ст. 239 ТК РФ, но, несомненно, освобождающее работника от материальной ответственности вследствие отсутствия противоправного поведения: исполнение требования (приказа, распоряжения) работодателя о совершении действий, приведших к материальному ущербу. Применительно к труду руководителя, источниками указанных распоряжений могут быть другие органы управления обществом - совет директоров или общее собрание акционеров.

. Наличие по общему правилу прямого действительного ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (ст. 238 ТК РФ). Применительно к руководителю организации в качестве примеров «излишних выплат» можно привести сумму выплаченной работнику заработной платы в связи с незаконным отстранением работника от работы, его увольнением или переводом на другую работу; выплаты, связанные с отказом работодателя от исполнения или несвоевременным исполнением решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; выплаты, связанные с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника.

. Наличие причинной связи между виновным действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом.

Причинная связь будет иметь место, если ущерб возник именно вследствие противоправного поведения руководителя. К примеру, очевидна причинная связь между принятием некомпетентных или выходящих за пределы полномочий руководителя решений и наступившим вследствие их реализации ущербом, несмотря на то, что исполнителем этих решений могли выступать другие работники организации.

. Наличие вины в поведении руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

В отличие от гражданско-правовой ответственности, в некоторых случаях наступающей без вины, материальная ответственность всегда является следствием виновных действий работника, причем для возможности наступления ответственности не важно, в какой форме нашла выражение вина - были ли противоправные действия совершены умышленно или по неосторожности. Любая форма вины может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности, однако форма вины влияет на размер материальной ответственности. В судебной практике соблюдается правило, в соответствии с которым доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Из этого правила сделано исключение в отношении материально ответственных лиц, к которым применяется принцип презумпции вины и на которых лежит бремя доказывания своей невиновности в случае причинения материального ущерба. Под материально ответственными лицами здесь понимаются работники, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности (или на которых законом возложена полная материальная ответственность, так как полная материальная ответственность, если она возложена на работника законом, наступает и без заключения с ним специального договора). Необходимо отметить следующую проблему: ни гражданское, ни финансовое, ни налоговое, ни трудовое законодательство не содержат легального определения понятия материально ответственных лиц, поэтому здесь и далее будет использоваться вышеприведенное понимание данного определения. Видно, что в данном случае руководитель организации снова поставлен в невыгодное положение, так как в соответствии с принятым определением он относится к категории материально ответственных лиц.

Работник (в том числе работодатель) не может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, возникший у организации, если между его поведением и наступившим результатом нет причинной связи (т.е. ущерб возник не в результате действий или бездействия работника).

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований, условий и в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве.

 

Вопросы, возникающие при наступлении материальной ответственности руководителя организации

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Необходимо отметить, что Федеральным законом от 30 июня 2006 г. №90-ФЗ устранено существовавшее противоречие между нормами статьи 277 и части 2 статьи 243 ТК РФ путем исключения руководителя организации из круга лиц, на который распространяется действие части 2 статьи 243 ТК РФ. Соответственно, условие трудового договора с руководителем о его полной материальной ответственности следует рассматривать не столько как дополнительное условие, а скорее как производное, вытекающее из закона.

Исходя из толкования содержания закрепленной нормы, представляется, что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит, что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать полное возмещение лично с руководителя. И если по отношению к работникам организации допускается возможность прощения, освобождения его от материальной ответственности полностью или частично с учетом конкретных обстоятельств, то относительно руководителя ТК РФ прямо не закрепляет норму, которая бы позволяла собственнику частично или полностью по своему усмотрению освобождать руководителя от материальной ответственности.

Поэтому руководитель поставлен в несоизмеримо менее выгодные условия в части возмещения, по сравнению с работником, который имеет целый ряд послаблений, норм, позволяющих освободить его от материальной ответственности за причинение ущерба, либо снизить размер взыскания.

В Трудовом кодексе РФ, на наш взгляд, допущена подмена понятий. Представляется, что ущерб может быть причинен не пользователю, а собственнику имущества. Используемые формулировки были приемлемы, когда существовала общенародная, государственная собственность, где работодатель сочетал в себе функции работодателя и распорядителя, т.е. фактически собственника имущества. В настоящее же время ущерб причиняется не работодателю, поскольку в его лице может выступать наемный директор, не имеющий доли собственности в организации, а собственнику, который может и не состоять в трудовых отношениях с организацией, которой работник причинил ущерб, или акционерам, которым будет уменьшен размер дивидендов.

Поэтому речь должна идти о причинении ущерба организации либо собственнику, а не работодателю, каковым выступает руководитель организации. Аналогичное положение складывается с порядком возмещения морального вреда. Если третьи лица либо работники организации потребуют возмещения морального вреда с организации, и иск будет удовлетворен, у организации образуются прямые убытки, которые также могут быть востребованы собственниками с руководителя организации. В связи с этим возникает ситуация, когда все виды ущерба и убытков, причиненных организации, тесно взаимосвязаны, и в случае их невозмещения конкретными виновниками руководитель становится тем «крайним», с которого можно взыскать всю оставшуюся невозмещенную часть ущерба.

Единый баланс организации слепо и без эмоций фиксирует все виды убытков, трансформируя их из производственных проступков отдельных лиц в конкретные цифры причиненных организации убытков.

Поэтому руководитель организации должен помнить, что все структурные подразделения организации, все работники и все виды причиненного ущерба - это «сообщающиеся сосуды», и в конечном итоге, независимо от того, кто причинил ущерб и в какой форме, в случае его невозмещения или неполного возмещения это может тяжким бременем лечь на руководителя. Руководитель должен помнить, что он может быть привлечен к возмещению убытков по «полной программе», и предпринимать все меры контроля за своевременным выявлением и возмещением всех случаев ущерба, причиненного организации.

Во всех изданных комментариях к Трудовому кодексу Российской Федерации данный вопрос о взаимосвязи всех видов ущерба и об особой, повышенной ответственности руководителя специально в таком контексте не рассматривался, хотя он имеет чрезвычайно важное значение как для судеб руководителей всех российских организаций, так и для их финансового положения.

Именно поэтому представляется необходимым при анализе норм, предусматривающих полную материальную ответственность руководителя организации, рассмотреть все возможные виды ущерба и их взаимосвязь между собой с целью представления четкой картины этой взаимосвязи и взаимозависимости.

Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным или трудовым договором.

Таким образом, размер выплат, указанный в данной статье, по соглашению сторон может быть увеличен. Уменьшение же его будет влечь ущемление прав работников и в силу этого не может быть закреплено в коллективном или трудовом договоре как средство защиты администрации от обязательности указанных платежей при просрочке выплаты заработной платы.

Представляется, что в коллективном договоре может быть закреплен не только размер процентной ставки, на основании которой должно производиться возмещение ущерба, но и размер индексации, что в настоящее время уже практикуется на отдельных российских коммерческих организациях.

Указанная статья возлагает ответственность, в данном случае имущественную, на работодателя, каковым является юридическое лицо. Однако после присуждения судом указанных сумм в пользу конкретных работников организации и их выплаты у нее, естественно, образуются убытки, которые должны возмещаться уже в рамках не трудового, а гражданского права. Учредители и акционеры вправе потребовать их возмещения. Кто же в этом случае становится ответственным перед учредителями? Юридическое лицо? Но это аморфное образование, «фикция», которому не присущи качества физического лица, наделенного мышлением и способного принимать управленческие решения, и обладающего для этого специальной компетенцией, предоставленной ему собственниками имущества юридического лица или их управомоченными лицами.

Еще до принятия Трудового кодекса и внесения в него указанных изменений порядок возмещения ущерба с руководителя организации, в частности, руководителей хозяйственных обществ как наиболее распространенной организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности, был установлен соответствующими законами. В них указывается, что руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, в соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Аналогичная ответственность установлена для руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу, установленному ст. 238 ТК, недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Однако в отношении руководителя организации из этого правила сделано исключение. Согласно ч. 2 ст. 277 ТК в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации не только причиненный его виновными действиями прямой действительный ущерб, но и убытки. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. К числу законов, предусматривающих ответственность руководителя организации за убытки, причиненные по его вине организации, можно отнести Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материальная ответственность за убытки может быть возложена и на руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий. Основанием для этого является Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии со ст. 25 этого Закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Также к возмещению причиненных убытков в полном объеме может быть привлечен руководитель организации-должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При нарушении руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить кредиторам и собственникам имущества должника убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае банкротства должника по вине руководителя должника и некоторых иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на названных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность (пп. 1 и 4 ст. 10 Закона).

Понятие убытков содержится в ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение упущенной выгоды руководителем организации означает более высокий размер его материальной ответственности перед работодателем, нежели размер, предусмотренный для других работников (ст. 238 ТК).

В соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. При этом надо учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК). Поэтому работодатель вправе требовать от руководителя организации возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности. Вопрос о размере возмещения ущерба (прямого действительного ущерба, убытков) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК, либо п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», либо ч. 7 ст. 11 Федерального закона «О коммерческой тайне») (п. 9 Постановления).

Очевидно, что руководитель, участвуя в качестве органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить организации и работодателю гораздо более значительный ущерб, чем тот, который может быть причинен рядовым работником. Согласно общему правилу ущерб, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Проблема заключается в том, что размер ущерба, причиненного руководителем, в большинстве случаев определить крайне сложно. В отличие от ущерба, причиненного рядовым работником и определяемого в натуральном выражении относительно просто, структура ущерба, причиненного руководителем организации, очень специфична. Часто этот ущерб нельзя квалифицировать как хищение, порчу, утрату или недостачу. Ущерб, причиненный некомпетентным решением руководителя, может быть выражен в понижении стоимости или рыночного курса акций, а также изменении экономических показателей деятельности компании. Крайне сложно оценить ущерб, возникший в результате потери некоторой доли рынка или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать. Эти убытки будет очень непросто доказать в суде, что, скорее всего, исключит возможность их компенсации. Однако в некоторых случаях размер ущерба, причиненного противоправными действиями руководителя, рассчитать относительно просто. К их числу относятся случаи нарушения руководителем организации трудовых прав работников, повлекшие за собой причинение убытков работодателю в виде обязанности последнего возместить работникам материальный и моральный ущерб. Речь в данном случае идет о материальной ответственности работодателя перед работником, которая в большинстве случаев является следствием неправомерных действий руководителя и влечет, в свою очередь, наступление материальной ответственности руководителя организации. С учетом существующей тенденции к резкому росту количества трудовых споров в судах, подобные случаи заслуживают повышенного внимания руководителей. Проведем их краткий анализ.

Итак, Трудовой кодекс РФ устанавливает следующие случаи материальной ответственности работодателя:

. Материальная ответственность за вред, причиненный работнику в результате неполучения заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Основным критерием возникновения материальной ответственности в этом случае является незаконность действий работодателя по отношению к работнику (незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение, задержка выдачи трудовой книжки и т.п.). Несомненно, в большинстве случаев указанные действия являются следствием несоблюдения законодательства органом юридического лица - руководителем организации, который обязан возместить ущерб, причиненный организации, выразившийся в восстановлении прав работника - компенсации неполученного заработка. Обязанность руководителя возместить вред, причиненный работнику, следует из положений Трудового кодекса РФ, предусматривающего ответственность работника за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако ст. 237 ТК РФ не уточняет, определяется ли размер компенсации морального вреда заранее, исходя из возможных видов морального вреда, либо в момент его причинения. Представляется, что соглашения в этом вопросе достичь довольно сложно. А при недостижении согласия предусмотрена передача материалов в суд, который должен установить факт причинения морального вреда и размеры его возмещения. Однако в связи с отсутствием наработанной методики определения морального вреда представляется, что, несмотря на попытку урегулировать эти вопросы, все возвратится к тому положению, которое существует в настоящее время. Сейчас суды нередко отказывают в возмещении морального вреда, требуя документального подтверждения расходов на лечение от его последствий и иных обоснований, которые работник не всегда может представить и поэтому не получает в суде соответствующего удовлетворения своих интересов. Представляется, что закрепление конкретных размеров возмещения морального вреда могло бы, с одной стороны, конкретизировать их случаи, с другой - заранее определить примерные пределы возможного возмещения. Поэтому у сторон трудового договора возникают полностью противоречивые интересы. Работник заинтересован в максимальном размере возмещения морального вреда, руководитель, наоборот, был бы рад записать, что моральный ущерб вообще не взыскивается. Поэтому в условиях рыночных отношений данная сумма становится предметом торга. Или же следует установить фиксированный либо ранжированный размер морального вреда, подлежащего возмещению, который должен быть закреплен в коллективном договоре.

. Материальная ответственность за вред, причиненный личным вещам и другому имуществу работника (ст. 235 ТК РФ).

Интересным является тот факт, что до принятия Трудового кодекса РФ КЗоТ РСФСР возлагал указанную ответственность непосредственно на администрацию организации (а не на работодателя), так как именно администрация обязана правильно организовывать труд работников, исключая возможность причинения подобного ущерба. Комментируя этот факт, можно отметить, что по новому ТК РФ руководитель организации, чьи неправомерные действия повлекли ущерб имуществу работника, также будет нести материальную ответственность, только не непосредственно перед работником, а перед работодателем. Таким образом, процедура компенсации причиненного вреда стала более сложной, однако в большей степени гарантирующей защиту прав работников организации.

. Материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), а также иных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении).

Материальная ответственность руководителя наступает в том случае, если невыплата заработной платы явилась следствием его неправомерных действий. В состав материального ущерба в данном случае помимо иных убытков, понесенных организацией, будет включаться денежная компенсация работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты.

. Возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237 ТК РФ).

Длительное время вопросы компенсации морального вреда причислялись к сфере гражданских правоотношений. Последующими шагами «приобщения» категории морального вреда к трудовым отношениям стало принятие целого ряда нормативных актов и появление обширной судебной практики. Трудовой кодекс РФ расширил возможности применения института возмещения морального вреда к трудовым отношениям. Понятно, что в подавляющем большинстве случаев неправомерные действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение морального вреда работнику, являются следствием нарушения норм трудового права руководителем организации. Так как в результате компенсации работнику морального вреда организации причиняется материальный ущерб, материальная ответственность в этом случае возлагается на руководителя организации.

Представленный анализ случаев материальной ответственности работодателя показывает, что в большинстве случаев причиной ответственности являются неправомерные действия руководителя организации, который в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ будет обязан в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный организации. Причем, как уже говорилось, у собственников вряд ли возникнут проблемы с доказательством размера этого ущерба. Сложность положения руководителя организации еще более усугубляется правилом, установленным в п. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, имеют право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное право любого участника общества с ограниченной ответственностью установлено ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это очень облегчает процедуру взыскания убытков с руководителя организации, ведь если обращение в суд работодателя (от имени общества) должно быть инициировано и одобрено общим собранием акционеров или советом директоров, то требование акционеров о возмещении вреда может быть заявлено даже группой миноритарных акционеров, в совокупности владеющих не менее чем 1 процентом обыкновенных акций.

Резюмируя, следует еще раз подчеркнуть необходимость повышенного внимания руководителей к соблюдению трудового законодательства. Высока вероятность того, что требование работника по компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, повлечет возложение материальной ответственности на руководителя организации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что материальная ответственность руководителя организации характеризуется слишком широкими пределами и потому не в полной мере выполняет поставленные перед этим институтом трудового права задачи. Очевидна необходимость его совершенствования.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В качестве итогов проведенного исследования автор может сформулировать ряд выводов практического и теоретического характера.

По нормам ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Полная ответственность для руководителя организации - общее правило и не требует договорного регулирования.

Правила о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ), позаимствованы из соответствующих норм акционерного законодательства.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность взыскания убытков в полном объеме, в большей степени соответствуют природе отношений, складывающихся в условиях предпринимательской деятельности. Именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрел возможность возмещения руководителем причиненных организации убытков по нормам гражданского законодательства.

Очевидно, что руководитель, реализуя функции органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить работодателю гораздо более значительный ущерб, нежели рядовой работник. Вследствие этого, трудовое законодательство устанавливает повышенную ответственность руководителя, что обусловливает большое сходство материальной ответственности руководителя с гражданско-правовой ответственностью. В частности, материальная ответственность руководителя предполагает расчет убытков в соответствии с гражданским законодательством, т.е. возмещение не только реального ущерба в полном размере, но и неполученных доходов (ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, применительно к руководителю организации не находит проявления такая отличительная особенность материальной ответственности по нормам трудового права, как соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба (ст. 241 ТК РФ). Учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что применительно к руководителю организации пределы (размер) материальной ответственности по нормам трудового права совпадают с пределами ответственности по нормам гражданского права в случае причинения аналогичного ущерба организации, к примеру, третьими лицами.

Положение руководителя помимо императивного закрепления полной материальной ответственности усложняется также установлением и применением на практике презумпции вины материально ответственных лиц, отсутствием законодательного определения категории нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ), в пределах которого может действовать руководитель, практической невозможностью во многих случаях произвести оценку ущерба, причиненного некомпетентным решением руководителя (выраженного, к примеру, в понижении капитализации или рыночного курса акций, изменении экономических показателей деятельности компании, потери некоторой доли рынка, или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать).

Следует отметить крайне незащищенное положение руководителя. Представляется, что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит, что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать полного возмещения лично с руководителя, то есть руководитель становится тем «крайним», с которого можно взыскать всю оставшуюся не возмещенную часть ущерба, ведь практически любой ущерб, причиненный имуществу организации, является следствием комплекса некомпетентных управленческих решений.

Конечно, не подвергается сомнению тот факт, что руководитель организации является более сильной стороной в экономическом и социальном отношении перед работодателем, нежели рядовой работник. Однако неоспоримо и то, что руководитель, все же нуждается в защите со стороны трудового законодательства. Как показывалось ранее, труд руководителя, как и всякий другой наемный труд, является экономически зависимым, ведь руководитель трудится в интересах работодателя и при помощи средств производства работодателя, получая за это заработную плату. Руководитель в абсолютном большинстве случаев не является крупным собственником, иначе, он бы применял свои управленческие способности в отношении собственного имущества, поэтому и вынужден, как и всякий другой работник, трудиться по найму. При анализе трудовой функции руководителя отмечался её предпринимательский характер, а предпринимательская деятельность характеризуется рисками. Руководитель рискует не своим имуществом. Понятна необходимость охраны имущества работодателя от злоупотреблений руководителем своими полномочиями, однако существующие пределы материальной ответственности фактически позволяют переложить на руководителя даже рыночные риски, ведь практически любые убытки организации можно квалифицировать как последствия принятия руководителем некомпетентных решений. Думается, что определение пределов ответственности должно базироваться в первую очередь не на существующих повышенных рисках собственника, доверяющего управление своим имуществом руководителю, а на понимании правового положения руководителя. Пределы ответственности должны быть соразмерны не только высокой степени организационной самостоятельности действий руководителя, но и трудоправовой природе взаимоотношений с ним. Иными словами, задача защиты интересов руководителя как работника не должна быть менее приоритетной, чем задача охраны имущества работодателя.

Вышеприведенные рассуждения послужили основой для разработки ряда предложений по совершенствованию действующего законодательства и развитию правоприменительной деятельности.

Во-первых, необходимо дать определение понятия нормального хозяйственного риска применительно к труду руководителя с использованием следующих критериев:

) цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском;

) риск соответствует цели, ради которой он предпринимается;

) лицо, допустившее риск, приняло все возможные меры для предотвращения ущерба;

) объектом риска являются материальные блага, а не жизнь и здоровье людей. Приведенный перечень дополняется критерием, характеризующим компетентность, знания и опыт руководителя, принимающего управленческое решение:

) лицо, допустившее риск, в полной мере осознавало возможные пос<