Семинар № 39. Преступления против военной службы
1. Понятие, система и общая характеристика преступлений против военной службы. 2. Преступления, посягающие на порядок подчиненности и уставных взаимоотношений (статьи 332-336). 3. Уклонение от военной службы (статьи 337-339). 4. Преступления против порядка несения специальных служб (статьи 340-345). 5. Преступления против порядка использования военного имущества (статьи 346-348). 6. Нарушение правил безопасности использования военно-технических средств (статьи 349-352).
Контрольные вопросы: 1. По какому элементу состава преступления в системе Особенной части УК РФ выделен раздел о преступления против военной службы? 2. Кто может являться субъектом преступлений против военной службы? 3. Правила несения каких служб предусмотрены военным законодательством? 4. Какое значение имеют воинские уставы для толкования статей гл. 33 УК РФ? 5. Когда дезертирство является оконченным преступлением? Решите задачи: 1. Казаки станицы Платовской охраняли административную границу Ставропольского края с Чеченской республикой. Наряд казаков в составе Андрусенко и Кириченко отклонился от заданного маршрута, что дало возможность трем террористам пересечь данную границу и совершить подрыв железнодорожного моста на территории Ставропольского края. Будучи задержанными сотрудниками ФСБ, они дали показания о месте и времени пересечения границы. Кто может быть субъектом преступлений против военной службы? Как следует решить вопрос об ответственности Андрусенко и Кириченко?
2. Органами предварительного следствия Усов обвинялся в том, что с целью дезертирства 14 мая 2010 г. не прибыл в часть из отпуска и вплоть до задержания 21 сентября того же года уклонялся от военной службы, несмотря на принимавшиеся милицией, командованием части и военной комендатурой меры по возвращению его к месту службы. Оправдывая Усова, суд первой инстанции в приговоре указал, что подсудимый имеет судимость за совершение тяжкого преступления и поэтому не мог быть призван на военную службу. Решение призывной комиссии о призыве Усова на военную службу, как принятое с нарушением этой правовой нормы, не может порождать правовых последствий, в том числе и уголовной ответственности за его неисполнение. Вышестоящий суд по кассационному протесту прокурора отменил этот приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и направил дело на новое рассмотрение в другой военный суд. Данный суд, вынося обвинительный приговор, исходил из того, что наличие у призывника неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление не является основанием для его освобождения от воинской обязанности. Несмотря на то, что Усов был призван на службу с нарушением, он в полной мере являлся субъектом воинских отношений, поскольку принял присягу, около года прослужил в Вооруженных Силах РФ и желания воспользоваться правом на отсрочку не изъявлял, а поэтому должен нести ответственность за совершенное деяние, посягающее на порядок прохождения военной службы. Дайте юридическую оценку первому и второму приговору и определите, какой из них является правильным. 3. Командир взвода лейтенант Ветров приказал личному составу подразделения построить- ся для следования на боевую позицию для расчистки пусковых установок зенитно-ракетного комплекса от снега. Рядовые Гвоздев, Поспелов и Шурковский, прослужившие полтора года, отказались повиноваться и, несмотря на повторное приказание, в строй не встали, остались лежать на кроватях. В результате боевой тревоги, объявленной командиром части, расчеты трех пусковых установок, которые были занесены снегом, не смогли выполнить поставленную задачу. Имеется ли основание для привлечения Гвоздева, Поспелова и Шурковского к уголовной ответственности?
4. Рядовые Горбатов и Проклов, находясь в увольнении, встретили своего знакомого Чибисова, и выпили вместе с ним две бутылки водки. В нетрезвом состоянии они были остановлены нарядом патруля во главе с лейтенантом Соколовским, потребовавшим от Горбатова и Проклова проследовать в военную комендатуру, но они отказались. Не желая быть задержанными, Горбатов и Проклов стали вырываться от патрульных, нанося им удары руками и ногами. Чибисов вступился за своих друзей и также стал наносить патрульным удары кулаками и ногами. В результате лейтенанту Соколовскому был выбит глаз, а другим патрульным причинен легкий вред здоровью. Как квалифицировать действия Горбатова, Проклова и Чибисова?
5. Находясь в медико-санитарном батальоне на лечении, ефрейтор Индюков ночью дважды заходил в одну и палат, где требовал у матроса Кубрикова тельняшку. За отказ отдать тельняшку Индюков в первый раз оскорбил Кубрикова нецензурными словами, а во второй нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и телу, которые судебно-медицинским экспертом оценены как побои. Военным судом Индюков был признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженном с насилием, и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 335 УК. Какие действия образуют нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности? Правилен ли приговор военного суда?
6. Прапорщик Мурзаев был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК на том основании, что, будучи недоволен рядовым Мининым, который не выполнил его (как начальника по воинскому званию) требований по уборке спального помещения, нанес последнему один удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль. Военный суд округа переквалифицировал содеянное на ч. 2 ст. 336 УК на том основании, что Мурзаев нанес Минину только один удар, который не повлек какого-либо вреда здоровью, и совершил это по мотиву, связанному с военной службой. По каким признакам разграничиваются преступления, предусмотренные ст. 286 и 336 УК? Решение какого суда является правильным?
7. Военным судом капитан Шибаев был осужден по ч. 2 ст. 336 УК. Будучи начальником квартирно-эксплуатационной части гарнизона и находясь в состоянии опьянения, он стал выяснять причину отсутствия некоторых работников бухгалтерии на рабочем месте без его ведома. Служащая Вишнякова объяснила Шибаеву, что главный бухгалтер в его отсутствие отпустила работников бухгалтерии несколько раньше в связи с праздничным днем. В ответ на это Шибаев выругался в ее адрес нецензурными словами, в связи с чем Вишнякова возмутилась и сделала ему замечание. Тогда Шибаев с силой толкнул Вишнякову, в результате чего она упала на пол и получила травму, оцененную впоследствии как легкий вред здоровью. Правильно ли военный суд квалифицировал действия Шибаева?
8. Проходящий военную службу по призыву младший сержант Худяков следовал в составе команды в поезде из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород в служебную командировку. На станции Бологое он без разрешения начальника команды оставил поезд и на трое суток заехал к своим родственникам, где спустя 72 ч был задержан сотрудниками милиции. Как квалифицировать действия Худякова? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если будет установлено, что Худяков проходил военную службу по контракту?
9. Военным судом Лобастов, совершивший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, был осужден по ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК. В кассационной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело в части осуждения Лобастова за дезертирство поскольку последний с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения в связи с этим на гарнизонную гауптвахту был выведен из сферы воинских правоотношений и поэтому не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?
10. Военный строитель Зурабов проходил службу по призыву. Испугавшись ответственности за повреждение бетономешалки на строительном объекте, он самовольно оставил часть и 7 суток прожил у знакомого. Поняв, что теперь его могут привлечь к ответственности еще и за уклонение от военной службы, Зурабов решил в часть не возвращаться, работать и проживать у родственников, заявив им, что его якобы уволили в запас по состоянию здоровья. Через полтора месяца Зурабов был задержан. В чем различие между дезертирством и самовольным оставлением части или места службы? Как квалифицировать содеянное Зурабовым?
11. Старший матрос Фоменко по прибытии из командировки доложил командиру подразделения, что заболел и должен идти в медицинский пункт части. Спустя некоторое время он позвонил из города и доложил командиру, что его положили в госпиталь. В действительности он поехал к знакомой девушке, у которой провел 12 суток. Квалифицируйте действия Фоменко.
Популярное: Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас... Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (987)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |