При подготовке ответа на первый вопрос следует обратиться к тексту УПК РФ и найти нормы, развивающие принципы уголовного судопроизводства в различных стадиях уголовного процесса

Задачи по теме занятия:

1. Изучите изложенное определение Верховного суда РФ от 20.10. 2008 г. N 44-О08-67 (извлечение) и определите какие принципы уголовного судопроизводства в нем отражены.

Е. обвинялся в мошенничестве путем обмана в крупном размере, и в пособничестве в совершении убийства Б.Г. по найму путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Оценивая представленные органами следствия доказательства, суд, как это отражено в приговоре, пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения, а показания названных лиц не позволяют сделать вывод о виновности Е. в инкриминированных ему деяниях. В обоснование этой своей оценки суд указал, что ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью.

Такие предусмотренные законом обстоятельства по данному делу в судебном заседании в состязательном процессе не установлены. В деле нет доказательств, подтверждающих приобретение Е. права на чужое имущество путем обмана. Суд исследовал доказательства стороны обвинения, в том числе первоначальные показания Е. в изоляторе временного содержания (ИВС) 13 и 21 сентября 2007 года с учетом его последующих заявлений и показаний об оказанных на него в то время в изоляторе воздействий со стороны сотрудников милиции и со ссылкой на ч. 2 ст. 77 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что такое признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд на основе проверенных и оцененных доказательств, обоснованно признал, что:

показания Е. не подтверждены в достаточной степени какими-либо объективными данными, которые опровергали бы последующий отказ Е. от признания своей вины;

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные человеческие останки могут принадлежать Б.Г., носят вероятный характер, а потому не пригодный для обоснования выводов по делу и не отвечающий требованиям допустимости, поскольку базируется не на специальных познаниях, а на предположениях, не могущих быть средством доказывания;

органы следствия не представили иных достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность обнаруженных останков Б.Г.;

показания потерпевших С. и Б.В. не свидетельствуют о совершении Е. инкриминируемых ему деяний, доводы последней носят предположительный характер и не основаны на достоверных доказательствах;

данные осмотра места происшествия, заключения криминалистических и иных экспертиз, другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания свидетелей, документы - также не уличают Е. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, когда в суде на основе исследованных доказательств не представилось возможным достоверно установить причастность Е. к убийству Б.Г., приговор в части оправдания Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Судебная коллегия считает законным и обоснованным.

2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора, указала:

В ходе предварительного следствия было установлено, что Вартанян - армянин по национальности - недостаточно владеет русским языком. Постановлением следователя ему был назначен переводчик.

Все основные следственные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, были произведены с участием переводчика. Переводчик был допущен и к участию в производстве по уголовному делу в ходе судебного следствия.

Впоследствии Вартанян признан виновным и осужден за приготовление и организацию убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении прокурор просил приговор суда в отношении Вартаняна отменить, поскольку обвинительное заключение являясь следственным документом, Вартаняну вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту.

(Извлечение из определения N 9-О06-28 по делу Вартаняна)

Вопрос:Какое решение по вашему мнению следовало принять суду? Какой принцип затронут в данном случае и каково его содержание? Используйте ст.220 УПК РФ.

3. Осужденный Маков, защищавший себя сам на предварительном расследовании, в суде первой и второй инстанций, заявил ходатайство о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Однако президиум областного суда ходатайство осужденного не рассмотрел и уголовное дело в отношении Макова было рассмотрено в суде без защитника.

Судебная коллегия Верховного суда РФ, рассматривая дело по жалобе Макова указала, что право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса. По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого, обвиняемого.

Иное толкование ст.16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденных по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Вопрос:Какое решение следует принять судебной коллегии? Каково содержание названного принципа?

4. Приговором суда Иконников признан виновным и осужден за убийство Ч. совершенное группой лиц. В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указал, что он вынесен необъективно, без учета смягчающих обстоятельств, с обвинительным уклоном.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность осужденного Иконникова в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в его апелляционной жалобе не оспаривается. Квалификация его действий судом дана правильная. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются обоснованными. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Наказание Иконникову назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос:Получили ли опровержение в решении суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе осужденного? Какой принцип(ы) уголовного процесса затронут в задаче?

5. Потерпевший Иванов заявил следователю, что ему неоднократно неизвестные лица угрожали по телефону, требуя отказаться от данных им показаний, а вчера вечером напали на его жену, избили ее, сопровождая избиение теми же требованиями. Он, Иванов, настаивает на применении серьезных мер защиты его семьи, в противном случае он изменит свои показания.

Вопрос:Какие меры безопасности в отношении потерпевшего могут быть приняты? Возможно ли применение таких мер в отношении членов его семьи? Используйте законы «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ и «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ, а также ст.11, 241, 317-9 УПК РФ.

6. В ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, однако вина подсудимого не была безусловно доказана: часть доказательств ее подтверждала, а часть опровергала, сам подсудимый и на предварительном следствии и в суде вою вину отрицал категорически. В виду таких обстоятельств прокурор предложил возвратить дело следователю для восполнения доказательств; потерпевший просил вынести обвинительный приговор, а защитник ходатайствовал о вынесении оправдательного приговора, т.к. возможности доказывания исчерпаны, а вина подсудимого осталась недоказанной.

Вопрос:Какое решение следует вынести суду. Используйте п.20 ст.5, ст.237, 302 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г № 1.

7. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле Котовски против Нидерландов установил, что обвинительный приговор суда против Котовски был основан на показаниях двух анонимных свидетелей, которые были допрошены полицией, но не были допрошены в судебном заседании, котором лишь огласили их показания. Поскольку судьи не видели свидетелей и не могли составить собственное представление о достоверности их показаний, а защита не зная личности свидетелей, не могла доказать, что они были предвзяты, враждебны или неправдивы, ЕСПЧ установил….

Вопрос: Установил ли ЕСПЧ нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и если да, то какого именно ее положения? – Ответ подготовить письменно.