Долгожданное решение проблемы безнадежной задолженности

- Дата публикации: 10.11.2010

Вопрос о том, можно ли признать дебиторскую задолженность безнадежной, если судебным приставом подготовлен акт о невозможности ее взыскания, всегда был спорным.
С одной стороны, обращение в суд представлялось единственным вариантом действий для компании, которая хочет взыскать задолженность с контрагента, или хотя бы получить документальное подтверждение того, что долг взыскать невозможно.
С другой стороны, противники подобного подхода ссылались на разъяснение Минюста России от 25.11.2009 № 16-1893, в котором утверждалось, что само по себе постановление об окончании исполнительного производства и о невозможности взыскания задолженности еще не означает, что обязательство по уплате долга действительно прекращается.

Судебная практика также не вносила ясности в этот вопрос, норма толковалась по-разному.

До недавнего времени компании могли руководствоваться позицией Минфина России, который разрешал признать долг безнадежным к взысканию, если судебный пристав составил соответствующий акт. Однако недавнее письмо ФНС России от 06.09.2010 № ШС-37-3/10674 внесло сумятицу в ставший привычным порядок.
Специалисты ФНС России, изучив ст. 266 НК РФ, сочли, что содержащие в п. 2 указанной статьи обстоятельства, которые влекут за собой признание дебиторской задолженности безнадежным долгом, должны оцениваться исходя из норм права, а не индивидуального мнения кредитора или иного лица о возможности взыскания долга. Таким образом, составленного судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания долга недостаточно для признания задолженности безнадежной к взысканию.

К счастью новое письмо Минфина от 22.10.2010 № 03-03-05/230 призвано расставить по местам накопленную судебную практику и разрешить накопившиеся противоречия.

В письме Минфин России признает, что норма п. 2 ст. 266 НК РФ изложена недостаточно четко и нуждается в корректировке. Но пока соответствующее решение законодательно не закреплено, принимать решение о признании дебиторской задолженности безнадежной следует принимать исходя из сложившейся судебной практики.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 07.03.2008 N 2727/08 по делу № А60-3260/2007-С6, если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, т.е. подтверждает, что должник не сможет выполнить свои обязательства по отношению к кредитору (основание окончания исполнительного производства, предусмотренное подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ), то дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.

Соответствующее толкование нормы Минфин России доводит до сведения налоговых органов.

Источник: www.n-kodeks.ru
Ветвь власти: исполнительная

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147

Обзор документа

В определенных случаях с банка можно взыскать убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.
Подготовлен обзор судебной практики по кредитным договорам. В частности, обращается внимание на следующее.
Путем присоединения может заключаться любой гражданско-правовой договор (вне зависимости от состава сторон и целей). Согласно ГК РФ присоединившаяся сторона вправе потребовать изменить договор, если он содержит явно обременительные для нее положения, которые она не приняла бы, если бы могла участвовать в определении его условий. Суд вправе применить эту норму, если при заключении кредитного договора, проект которого разрабатывался банком и включал условия, существенно нарушающие баланс интересов сторон, заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.
Банк вправе получать комиссию, если она установлена за оказание самостоятельной услуги. В остальных случаях суд оценивает, могут ли комиссии относиться к плате за пользование кредитом. Так, комиссии за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета являются притворными. Они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит. Данное (прикрываемое) условие не может признаваться недействительным. Комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор (за рассмотрение заявки, за выдачу кредита), незаконны.
Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, вносятся только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Банк вправе отказать в выдаче кредита только в том случае, когда имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату денег. Если кредит не был выдан в срок, определенный договором, и упомянутые обстоятельства отсутствуют, суд по требованию заемщика может взыскать с банка убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.
Если заключено несколько кредитных договоров и платежа недостаточно для погашения обязательств по всем из них, то необходимо руководствоваться следующим. Средства идут в счет того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Назад Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2011 г. N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)"

Обзор документа