Описание конфликта в классической психологии

Основные темы и понятия раздела:

Модель конфликта: теории личности

«Я» и «Оно»

Культура и невроз

Материнские конфликты

Типы конфликта

Супружеские конфликты

Ролевые конфликты

Различные подходы к пониманию индивидуального внутреннего конфликта

Конструктивное разрешение конфликтов

 

Конфликт – явление психической жизни человека, занимающее особое место в психологической науке: оно непосредственно связано как с пониманием природы личности и ее развития, так и с проблемой психического здоровья и психологического благополучия человека. Роль конфликтов и их место в общей психологической феноменологии проявляются в том, что каждая значительная психологическая система тем или иным образом определяла свое отношение к конфликтам. Классическая западная психология предложила несколько вариантов понимания конфликтов – как явления, природа которого определяется интрапсихическими процессами и факторами; как явления, возникновение и особенности которого определяются прежде всего ситуацией; как явления, для понимания которого недостаточно знания личностных особенностей или объективного описания ситуации, но необходимо понимание субъективной интерпретации человеком происходящего.

 

Противоречия и конфликты между различными сферами личности становятся ключом к пониманию личности и ее развития в психодинамических подходах. Традиция описания конфликта как интрапсихического феномена была заложена 3. Фрейдом. Конфликту приписывается изначальный характер в силу противоречивости самой природы человека. Основное внимание в психоаналитических работах уделяется внутренним конфликтам неосознаваемого характера. Они же являются ключом к пониманию межличностных проблем и трудностей человека, поскольку поведение человека скорее детерминировано его собственными внутренними особенностями, чем внешней ситуацией.

Оппозицией подобного понимания конфликтов человека стали идеи К. Левина, заложившего традиции субъективного описания ситуации и ситуационной детерминации поведения. Он был первым психологом, сделавшим конфликт предметом специального исследования. Левин описывал конфликт в контексте ситуации, жизненного пространства индивида, воздействующих на него «сил поля». Его интерпретация конфликта способствовала развитию и усилению как ситуационных, так и когнитивистских подходов в изучении конфликтов.

Фрейд и Левин были авторами наиболее оригинальных, наиболее фундаментальных концептуальных описаний психологических конфликтов человека. На их основе возникло множество более частных представлений, полемизировавших с «классиками» в отдельных моментах, но чаще заимствовавших и развивавших их идеи.

Современная гуманистическая психология с ее попытками противопоставить «официальной» и «академической» психологии «живое» знание реальных человеческих проблем и опыт работы с ними оказала влияние на отношение психологической науки к конфликтам. Это влияние сегодня выражается прежде всего в преимущественной ориентации на практическую работу с конфликтами (в какой-то мере в ущерб их теоретическому исследованию) и в утверждении отношения к конфликтам как к явлениям «здорового» и «нормального» характера, выполняющим важные позитивные функции.

В раздел «Описания конфликта в классической психологии» включены тексты, отражающие отмеченное выше разнообразие подходов к пониманию природы конфликтов и их интерпретации. Предваряет их фрагмент работы С. Мадди, систематизировавшего существующие в психологии теории личности в зависимости от фундаментальной модели, лежащей в их основе, – в данном случае модели конфликта. Психоаналитическая традиция представлена фрагментами работ 3. Фрейда и К. Хорни. Работа Фрейда «"Я" и „Оно“» считается классической в его наследии и позволяет составить представление об основных идеях Фрейда, связанных с конфликтами личности. Две работы Хорни отражают ее теоретические взгляды на природу конфликтов человека, во многом отличные от идей основателя психоанализа, а также ее практические подходы на примере интерпретации конкретного случая в ее практике.

Наследие другого основателя традиции исследования конфликтов в западной психологии – К. Левина – представлено его классической работой «Типы конфликтов», имеющей поистине хрестоматийный характер, а также его статьями, посвященными супружеским и рабочим конфликтам. Его описание конфликтов оказало влияние не только на теоретическую разработку проблем конфликтов, но и на их экспериментальное изучение, в том числе в бихевиористской парадигме. Некоторые результаты известных исследований Н. Миллера отражены в их описании из работы X. Хекхаузена.

Значительное влияние на понимание конфликтов человека-и особенно практику работы с ними – оказали идеи и практика работы основателя психодрамы Дж. Морено. Они представлены описанием разных типов ролевых конфликтов, выполненных в парадигме Морено его ученицей и директором Института психодрамы, социометрии и групповой психотерапии Морено в Германии Г. Лейтц.

Известную сложность для выбора конкретных описаний тех или иных психологических феноменов представляет гуманистическая традиция. Влияние ее основателей и приверженцев на понимание и интерпретацию конкретных психологических явлений выражается зачастую скорее в общем духе их описаний, как теоретического, так и – особенно – практического характера, чем в конкретной разработке отдельных проблем. В данный раздел включен небольшой фрагмент работы Р. Мэя, отражающий характерное для всей гуманистической психологии отношение к конфликтам, а также фрагмент книги И. Ялома, противопоставляющий экзистенциальный подход к конфликтам психоаналитическим интерпретациям.

В завершение данного раздела приводится статья М. Дойча – известного современного исследователя конфликтов, пытающегося сочетать психологические, социально-психологические и социологические подходы в описании конфликтов и отражающего характерную для современной литературы о конфликтах тенденцию к преимущественной ориентации на практику работы с ними.

 

С. Maдди

Модель конфликта{24}

Всю суть модели конфликта можно понять, получив представление о том, что с точки зрения этой теории человек находится в ловушке неразрешимого противостояния двух мощных сил. В интрапсихическом варианте модели конфликта, примерами которого могут служить концепции Ранка, Ангьяла, Бейкана, обе эти мощные силы возникают внутри человека. В психосоциальном варианте этой модели только одна из двух сил берет свое начало в человеке, в то время как другая присуща обществу. Теории Фрейда, Мюррея, эго-психологов и Салливана делают допущение о конфликте такого рода. Во всех теориях конфликта конфликт представляется как неприятное состояние напряжения и тревоги. Общая цель жизни поэтому – максимально возможное уменьшение напряжения и тревоги путем сведения конфликта к минимуму.

Во всех вариантах модели конфликта жизнь – это в лучшем случае компромисс. Эта точка зрения неизбежно возникает, если вы признаете, что на уровне ядра личности существует неотъемлемый и неизбежный конфликт. Компромисс не может принять форму уничтожения одной из двух мощных сил, поскольку обе силы – неотъемлемые и базовые, даже если одна из них и не зарождается в самом человеке. Поэтому психологическое нездоровье или дезадаптация обычно определяются сторонниками теории конфликта как попытка существовать так, как если бы была всего одна из двух сил. Если следовать логике конфликтной модели, такую попытку следует считать неудачной. В теориях Бейкана и Ангьяла неограниченное действие автономии приводит к изоляции, психологическим и физическим расстройствам и смерти, в то время как абсолютная общность – к утрате собственного «Я». В теориях Фрейда и Мюррея неограниченное проявление инстинктов – силы, присущей человеку, – определяется как психопатология и ведет в направлении разрушения себя и других, в то время как неограниченное выражение силы, присущей обществу, в форме «Суперэго» приводит к непомерной, нереалистичной, карательной вине и действию защитных механизмов, что считается причиной возникновения неврозов. Тогда понятно, что попытка жить так, как если бы существовала только одна из двух основных сил, является неосуществимой.

То, к чему стоит стремиться, – это компромисс, в котором достигается равновесие между двумя противостоящими силами. Таким образом, для того чтобы жизнь была полезной, нужно, чтобы конкретные паттерны жизнедеятельности одновременно выражали обе силы. В рамках модели конфликта можно представить осуществимый компромисс, при котором одна из сил будет время от времени доминировать над другой, однако это возможно только в результате динамического равновесия между силами. С точки зрения Бейкана, если вы хотите избежать физических и психологических расстройств, вы должны и проявить силу, и выразить свое «Я» – каждое из них уравновешивает друг друга. Ангьял также считает, что наиболее эффективное сочетание независимости и объединения происходит в результате совместного проявления автономии и капитуляции. В терминах Ранка каждый должен свести к минимуму и страх жизни, и страх смерти. А для Фрейда, Мюррея и эго-психологов высшая цель в жизни – это достижение максимального удовлетворения инстинктов при минимальном ощущении боли и вины. Здесь мы тоже видим представление об уравновешивании двух основных сил в форме потребностей «Ид» и «Суперэго». Салливан во многом соглашается с этим. С точки зрения модели конфликта лучшее, чего можно достичь в жизни, – это компромисс равновесия.

Но нужно еще поговорить о том варианте модели конфликта, который признает, что одна из сил присуща человеку, а другая – обществу, поскольку, для того чтобы существовал конфликт, силы должны быть противоположны друг другу. Эта позиция определяет человека как индивидуалиста с эгоистическими целями, так как общество, естественно, должно определяться в терминах группы на основе всеобщего блага. Поскольку общество состоит из обладающих разумом существ, эгоизм индивида может быть выявлен и сурово наказан. Поскольку в своей эгоистичности человек противостоит другим людям, его можно заставить чувствовать стыд и вину. Все это означает, что одна из двух сил, та, что присуща обществу, обладает властью обнаружить и пресечь другую, индивидуалистическую силу. Но индивидуалистическая сила совсем не обладает подобной властью. Поэтому, если нужно достичь компромисса, подразумевающего равновесие, индивидуалистическая сила должна быть как-то защищена, чтобы компенсировать возможности по обнаружению и пресечению, которыми обладает социальная сила. Если бы такой защиты не существовало, человеку пришлось бы отказаться от своей природы, что сделало бы невозможным достижение компромисса.

Здесь я пытаюсь показать, что логика психосоциального варианта модели конфликта с большей долей вероятности приводит к представлению о защите как постоянном, необходимом процессе в успешной жизнедеятельности. Именно защита компенсирует обнаруживающую и пресекающую мощь социальной силы. Пытаясь избежать боли и вины, возникающих из-за эгоистических инстинктов, человек устанавливает защиту, которая служит двоякой цели, ограждая его от осознания своей эгоистичности и поощряя выражение инстинктов способами, которые относительно безвредны с точки зрения общества. Теория Фрейда – это, конечно, важнейший пример такого рода взглядов. Вспомните, что он даже называет неограниченное выражение инстинктов жизнью по принципу удовольствия, а существование, при котором происходит максимальное удовлетворение инстинктов при минимальной вине и боли, – жизнью по принципу реальности.

Итак, когда вы сталкиваетесь с теорией конфликта, в которой одна сила принадлежит человеку, а другая – обществу, вы можете ожидать, если теория логически непротиворечива, что понятие защиты будет важнейшим в достижении компромисса равновесия, который является самым здоровым состоянием. В таких теориях различие между психическим здоровьем и болезнью не делается на основе того, существует или нет защита, поскольку защита существует всегда. Это различие делается на основании того, создает ли защита эффективный компромисс равновесия или неэффективное отрицание одной или двух противостоящих сил.

Обратившись для сравнения к тому варианту теории конфликта, где считается, что обе силы присущи человеку, мы не найдем там такого акцентирования защиты, как в психосоциальных моделях, обсужденных ранее. Поскольку обе силы берут свое начало в человеке, нет особой проблемы, заключающейся в том, что одна сила будет обнаруживать другую и противостоять ей. Поэтому здесь нет логической необходимости в том, чтобы более уязвимая сила была снабжена неким концептом, выполняющим защищающую функцию. Для меня совершенно неудивительно, что Ранк, Ангьял и Бейкан не уделяли в своих теориях большого внимания понятию защиты, хотя можно с определенной долей достоверности сказать, что их концепции не обладают той степенью завершенности, что концепции ученых психосоциальной ориентации. По сути дела, сторонники интрапсихического подхода не нуждаются в понятии защиты, и поэтому их взгляд на компромисс равновесия не подчеркивает защитность.

В психосоциальном подходе с присущим ему акцентом на компромиссе и защиту высшая или наиболее здоровая форма существования определяется на основе приспособленности человека к социально детерминированному общественному благу. Такая позиция неизбежно приводит к определению высшей формы существования в терминах надежности, тактичности, ответственности, щедрости, высокой нравственности и конформности. И действительно, в теориях Фрейда и других ученых психосоциальной ориентации мы видим акцент на то, что можно назвать «быть хорошим гражданином». Небольшой отголосок этого акцента можно найти и у сторонников интрапсихического подхода. То, что в интрапсихическом варианте модели конфликта меньше внимания уделяется приспособлению к давлению со стороны общества при определении наиболее здорового состояния, следует из того, что эти теории не особенно полагаются на понятие защиты и, кроме того, считается, что обе противостоящие силы зарождаются в самом человеке.

Еще одним следствием акцента на компромисс и защиту является представление о том, что личность полностью задана в своих основных чертах к моменту окончания детства. Поэтому оставшуюся часть жизни вполне можно описать как выполнение и развитие паттернов, установившихся в раннем периоде жизни. Те изменения, которые происходят в личности взрослого человека, – это скорее вопрос количества, а не качества. И действительно, устойчивость личности для сторонников модели конфликта – это более заметный факт, чем ее изменение. И опять-таки то, что я сейчас сказал, больше относится к психосоциальному, чем к интрапсихическому варианту модели, поскольку в первом защите уделяется больше внимания, чем во втором.

Теперь скажем несколько слов о содержании этих двух сил в теориях конфликта. Все варианты модели конфликта склонны подчеркивать, что одна сила является индивидуалистической, а вторая – общинной, и не важно, зарождаются ли обе эти силы в самом организме. Автономия – это стремление к независимости и изоляции, деятельность похожа, но подразумевает акцент на власть над предметами и другими людьми, а инстинкты являются эгоистичными. И наоборот, общность – это стремление к зависимости, объединение с другими, с обществом, а общество озабочено проблемами всеобщего блага. Возможно, строгой логической необходимости в том, чтобы две противостоящие силы теории конфликта подчеркивали индивидуалистическое и общинное содержание, и нет, однако они, тем не менее, делают именно это.

Содержание периферии личности

По содержанию периферии личности мы можем составить себе более яркую картину того, что, по мнению теоретика, характеризует жизнь, чем это было бы возможно при рассмотрении мелких деталей формы (то есть понятий). Мне представляется, что при окончательном анализе различия и сходства между периферическими уровнями теорий будут выяснены главным образом на основании содержания или сущности. А содержание периферического уровня полезнее для понимания конкретных путей жизни взрослых людей, чем содержание уровня ядра, где нет места понятию типа… И я намерен обратить особое внимание на то, какое содержание вкладывают анализируемые нами авторы в понятие идеального и неидеального функционирования.

 

Вы можете вспомнить, что на уровне ядра сущность модели конфликта выражается в неизбежном противостоянии двух мощных сил. В психосоциальной форме данной модели одна из этих сил определяет человека как индивида, в то время как вторая – как члена общества. Так как общество обладает большей властью, чем индивиды, эта версия модели конфликта полагает все поведение оборонительным. Человек сможет заполучить то, что он хочет, лишь в том случае, если сумеет найти такой способ сделать это, который согласуется с общественным благом, боясь того, что произойдет в обратном случае. Можно ожидать, что на периферическом уровне в этих теориях идеальным будет считаться такое функционирование, которое свидетельствует о социализации (зависимости, адаптации, приспособлении к социальному давлению, отношениях и ценностях, оправдываемых и согласованных с общественным порядком), а неидеальным то, которое свидетельствует о социальной незрелости (безответственности, соперничестве, импульсивности, отстраненности, недисциплинированности, конформности).

В чисто психосоциальной модели конфликта Фрейда мы видим много такого, что соответствует высказанным ранее ожиданиям. Идеальный или генитальный тип личности – это некто, кто способен истинно любить и работать. Но помните, что и любовь, и работа протекают на основе защиты, сублимации, и, следовательно, даже эта высшая форма жизни не выходит за пределы общественной регуляции. Как выражение и восприятие любви на биологическом, социальном и психологическом уровнях, так и продуктивная деятельность предполагают стабильность, зависимость и приспособление к давлению. В большей степени здесь должно иметь место великодушие, ответственность и предсказуемость, нежели, скажем, импульсивность. В любого рода действиях проявляется устойчивость. Наоборот, неидеальный или прегенитальный тип погрязает в вопросах: как, когда, почему и надо ли выражать и воспринимать, брать и отказываться, гетеросексуализировать свою жизнь. Процесс, движущийся непосредственно к цели, зависимой, продуктивной жизни, часто прерывается этими моментами ненадежности, самокопания, эгоизма и ригидности. Прегенитальная личность слишком занята собой, чтобы быть хорошим гражданином. То, что говорит Фрейд о периферии личности, вполне согласуется с тем, что он говорит о ее ядре.

Другой сторонник модели психосоциального конфликта – Салливан – даже приблизительно не дает столь четкой картины. К сожалению, все выделяемые им типы описывают неидеальное функционирование. Кроме того, рассматриваемое им содержание типов характера не представляет собой следствие его идей относительно ядра личности. Рассуждения Саллива-на о периферии личности кажутся неким образом приклеенными к остальной части его теории, причем с малой тщательностью или невниманием к согласованности. Однако насколько я могу судить, содержание типов по Салливану, по крайней мере, не противоречит тому, что мы можем ожидать от теоретика психосоциального конфликта.

Модификации модели психосоциального конфликта Мюррея и Эриксона в положениях относительно неидеального функционирования в общем вполне соответствуют нашим ожиданиям. Мюррей переписывает с некоторыми доработками прегенитальные типы Фрейда. То же самое при описании неидеального функционирования делает и Эриксон, добавляя, однако, ряд разновидностей такого функционирования, а именно диффузию идентичности, социальную изоляцию, стагнацию и отчаяние. Но, как вы можете видеть, эти дополнения весьма в духе модели психологического конфликта. В отношении характеристик идеального функционирования Мюррей и Эриксон лишь частично представляют данную модель. В дополнение к качествам, обозначенным Фрейдом и его последователями, Мюррей и Эриксон рассматривают возможность наличия (по крайней мере в некоторой степени) воображения, оригинальности и переменчивости. Эти дополнительные акценты не всегда кажутся убедительно сочлененными с положениями относительно ядра личности. Вспомните, например, что Уайт критиковал взгляды Эриксона на идеальные периферические характеристики как чересчур оптимистичные для модели конфликта с ее неизбежным порабощением индивида социумом. Далее я призывал ваше внимание в 6-й главе к тому странному факту, что периферические воззрения Мюррея на потребности и интеграты потребностей мало соотносятся с характеристиками «Ид», «Эго» и «Суперэго» (т. е. с характеристиками ядра). Возможно, наиболее осмысленное заключение, которое можно сделать в этом случае, сводится к тому, что теории Мюррея и Эриксона находятся в пограничной зоне, уходящей за пределы модели психосоциального конфликта.

В интрапсихической версии модели конфликта источник всех неизбежно противостоящих сил кроется внутри человека. Поскольку здесь не делается акцент на мощное общество, помешанное на отслеживании и расстройстве планов индивида, идеальное функционирование не предполагает наличия оборонительных реакций. Нельзя сказать, правда, что отношения между индивидуумом и обществом, к которому он принадлежит, вовсе не принимаются во внимание. Они всегда значимы, так как одна из противостоящих сил направлена в сторону индивидуализации (а также изоляции), в то время как другая сила направлена в сторону зависимости. Лучшее, чего можно достичь, это компромисс между этими силами. Таким образом, на периферическом уровне идеальное функционирование предполагает, что человек обладает такой индивидуальностью, которую окружающие его люди могут уважать, и связывает себя с людьми и идеями без препятствий для собственного роста. Поведение гибко и осознанно, оно не перегружено защитой. Неидеальное функционирование должно выражать защитное отрицание либо силы, направленной на индивидуальность, либо силы, направленной на отношения. Первый вариант будет подчеркивать недисциплинированность и отрицание других людей, второй – тревожную конформность. Оба варианта предполагают негибкость, поскольку они по своей природе оборонительные. Как вы можете заметить, неидеальное функционирование в интрапсихической теории и в теории психосоциального конфликта имеет много общего, хотя надо отметить, что в интрапсихической версии идеальное функционирование описано чуть менее конкретно и чуть более ярко.

Из трех строго интрапсихических теорий конфликта лишь теория Ранка имеет пространные формулировки, относящиеся к периферии личности. Предлагаемые им содержательные акценты хорошо соответствуют нашим ожиданиям. Два неидеальных типа представляют собой среднего человека (акцент на конформность, пассивность и зависимость) и невротика (акцент на недисциплинированность и настойчивую отчужденность от людей). Идеальный тип выходит за пределы условностей общества, но в манере, которую другие могут уважать и которая, следовательно, позволяет ему сохранять свои обязательства по отношению к ним. Его можно назвать героем. То, что он делает, экстраординарно, но он не делает это только для себя.

Фрейд

«Я» И «ОНО»{25}

…«Быть сознательным» есть чисто описательный термин, ссылающийся на наиболее непосредственные и наиболее надежные восприятия. Но дальше опыт показывает нам, что психический элемент, например представление, обычно не осознается длительно. Напротив, характерно то, что состояние осознательности быстро проходит; осознанное сейчас представление в следующий момент делается неосознанным, но при известных легко осуществимых условиях может снова вернуться в сознание. И мы не знаем, чем оно было в промежутках; мы можем сказать, что оно было латентно, и подразумеваем под этим, что оно в любой момент было способно быть осознанным. Но и в этом случае, если мы скажем, что оно было бессознательным, мы даем правильное описание. Это бессознательное совпадает тогда с латентной способностью к осознанию. Правда, философы нам возразили бы: нет, термин «бессознательное» здесь неприменим; пока представление было в состоянии латентности, оно вообще и не было ничем психическим. Если бы мы уже тут начали им возражать, то завязался бы спор, который бы никакой пользы не принес.

Мы, однако, пришли к термину или понятию о бессознательном другим путем, а именно – обработкой опыта, в котором играет роль психическая динамика. Мы узнали, т. е. должны были признать, что есть сильные психические процессы, или представления (здесь, прежде всего, важен квантитативный, значит, экономический момент), которые для психической жизни могут иметь все те последствия, что и прочие представления, в том числе и такие последствия, которые могут быть вновь осознаны как представления, но они сами не осознаются. Нет надобности подробно описывать здесь то, что уже так часто излагалось. Короче говоря, тут вступает в действие психоаналитическая теория и заявляет, что такие представления не могут быть осознаны, так как этому противится известная сила; что в иных случаях они могли бы быть осознаны и тогда было бы видно, как мало они отличаются от других, признанных психических элементов. Эта теория становится неопровержимой ввиду того, что в психоаналитической технике нашлись средства, которыми можно прекратить действие сопротивляющейся силы и сделать данные представления сознательными. Состояние, в котором они находились до осознания, мы называем вытеснением, а силу, которая привела к вытеснению и его поддерживала, мы ощущаем во время аналитической работы как сопротивление.

Таким образом, мы приобретаем наше понятие о бессознательном из учения о вытеснении. Вытесненное является для нас примером бессознательного; мы видим, однако, что есть два вида бессознательного: латентное, но способное к осознанию, и вытесненное – само по себе и без дальнейшего неспособное для осознания. Наше представление о психической динамике не может не повлиять на номенклатуру и описание. Мы называем латентное – бессознательное – только в дескриптивном, а не в динамическом смысле, предсознательным названием бессознательного мы ограничиваем только динамически бессознательно вытесненное и получаем, таким образом, три термина: сознательное (СЗ), предсознательное (ПСЗ) и бессознательное (БСЗ), смысл которых – уже не чисто дескриптивный. ПСЗ, как мы думаем, гораздо ближе к СЗ, чем БСЗ, и так как БСЗ мы назвали психическим, то тем увереннее отнесем это название к латентному ПСЗ.

…В дальнейшем течении психоаналитической работы выясняется, что и эти подразделения недостаточны и практически неудовлетворительны. Среди возникающих ситуаций отметим следующую как решающую: мы создали себе представление о связной организации психических процессов в личности и называем эту организацию «Я» личности…

…Индивид для нас – психическое «Оно», неузнанное и бессознательное, на котором поверхностно покоится «Я», развитое из системы В как ядра. Если изобразить это графически, то следует прибавить, что «Я» не целиком охватывает «Оно», а только постольку, поскольку система В образует его поверхность, т. е. примерно так, как пластинка зародыша покоится на яйце. «Я» не четко отделено от «Оно», книзу оно с ним сливается.

Но и вытесненное сливается с «Оно» – оно является лишь его частью. Вытесненное только от «Я» резко отграничено сопротивлениями вытеснения; при помощи «Оно» оно может с ним сообщаться. Мы тотчас распознаем, что все подразделения, описанные нами по почину патологии, относятся к только нам и известным поверхностным слоям психического аппарата. Эти соотношения мы могли бы представить в виде рисунка, контуры которого, конечно, только и представляют собой изображение и не должны претендовать на особое истолкование.

Прибавим еще, что «Я» имеет «слуховой колпак», причем – по свидетельству анатомов – только на одной стороне. Он, так сказать, криво надет на «Я». Легко убедиться в том, что «Я» является измененной частью «Оно». Изменение произошло вследствие прямого влияния внешнего мира при посредстве В-СЗ. «Я» – до известной степени продолжение дифференциации поверхности. Оно стремится также применить на деле влияние внешнего мира и его намерений и старается принцип наслаждения, неограниченно царящий в «Оно», заменить принципом реальности. Восприятие для «Я» играет ту роль, какую в «Оно» занимает инстинкт. «Я» репрезентирует то, что можно назвать рассудком и осмотрительностью. «Оно», напротив, содержит страсти. Все это совпадает с общественными популярными делениями, но его следует понимать лишь как среднее – или в идеале правильное.

Функциональная важность «Я» выражается в том, что в нормальных случаях оно владеет подступами к подвижности. В своем отношении к «Оно» оно похоже на всадника, который должен обуздать превосходящего его по силе коня; разница в том, что всадник пытается сделать это собственными силами, а «Я» – заимствованными. Если всадник не хочет расстаться с конем, то ему не остается ничего другого, как вести коня туда, куда конь хочет; так и «Я» превращает волю «Оно» в действие, как будто бы это была его собственная воля.

…Если бы «Я» было только частью «Оно», модифицированным влиянием системы восприятий – представителем реального внешнего мира в психике, то мы имели бы дело с простым положением вещей. Добавляется, однако, еще нечто другое.

Мотивы, побудившие нас предположить в «Я» еще одну ступень – дифференциацию внутри самого «Я» – назвать эту ступень «Идеалом Я» или «Сверх-Я», разъяснены в других местах. Эти мотивы обоснованные. Новостью, требующей объяснения, является то, что эта часть «Я» имеет менее тесное отношение к сознанию.

Здесь мы должны несколько расширить пояснения. Нам удалось разъяснить болезненные страдания меланхолии предположением, что в «Я» снова восстанавливается потерянный объект, то есть, что загрузка объектом сменяется идентификацией. Но тогда мы еще не вполне поняли полное значение этого процесса и не знали, насколько он част и типичен. Позднее мы поняли, что такая замена играет большую роль в оформлении «Я» и значительно способствует становлению того, что называют своим характером.

…Мы теперь отвлекаемся от нашей цели, но нельзя, не остановиться еще раз на объектных идентификациях «Я». Если таковые берут верх, делаются слишком многочисленными, слишком сильными и неуживчивыми между собой, то можно ожидать патологического результата. Дело может дойти до расщепления «Я», причем отдельные идентификации путем сопротивлений замыкаются друг от друга; может быть, тайна случаев так называемой множественной личности заключается в том, что отдельные идентификации, сменяясь, овладевают сознанием. Если дело даже и не заходит так далеко, все же создается тема конфликтов между отдельными идентификациями, на которые раскалывается «Я»; конфликты эти, в конце концов, не всегда могут быть названы патологическими.

…Если мы еще раз рассмотрим описанное нами возникновение «Сверх-Я», то мы признаем его результатом двух в высшей степени значительных биологических факторов, а именно: длительной детской беспомощности и зависимости человека и факта наличия его, Эдипова комплекса, который мы ведь объяснили перерывом в развитии либидо, вызванным латентным временем, т. е. двумя – с перерывом между ними – началами его сексуальной жизни. Последнюю, как кажется, специфически человеческую, особенность психоаналитическая гипотеза представила наследием развития в направлении культуры, насильственно вызванным ледниковым периодом.

Таким образом, отделение «Сверх-Я» от «Я» не является чем-то случайным: оно отображает самые значительные черты развития индивида и развития вида и, кроме того, создает устойчивое выражение влияния родителей, т. е. увековечивает те моменты, которым оно само обязано своим происхождением.

…Таким образом, «Идеал Я» является наследием эдипова комплекса и, следовательно, выражением наиболее мощных движений и наиболее важных судеб либидо в «Оно». Вследствие установления «Идеала Я», «Я» овладело эдиповым комплексом и одновременно само себя подчинило «Оно». В то время, как «Я», в основном, является представителем внешнего мира, реальности, – «Сверх-Я» противостоит ему как поверенный внутреннего мира, мира «Оно». Мы теперь подготовлены к тому, что конфликты между «Я» и идеалом будут в конечном итоге отражать противоположность реального и психического, внешнего мира и мира внутреннего.

…История возникновения «Сверх-Я» делает понятным, что ранние конфликты «Я» с объектными загрузками «Оно» могут продолжаться в виде конфликтов с их наследником – «Сверх-Я». Если «Я» плохо удается преодоление эдипова комплекса, то его загрузка энергией, идущая от «Оно», вновь проявится в образовании реакций «Идеала Я». Обширная коммуникация этого идеала с этими БСЗ первичными позывами разрешит ту загадку, что сам идеал может большей частью оставаться неосознанным, для «Я» недоступным. Борьба, бушевавшая в более глубоких слоях и не прекратившаяся путем быстрой сублимации и идентификации, как на каульбаховской картине битвы гуннов, продолжается в сфере более высокой.

…Наши представления о «Я» становятся более ясными, его различные соотношения приобретают четкость. Мы видим теперь «Я» в его силе и в его слабости. Ему доверены важные функции: в силу его отношения к системе восприятий оно устанавливает последовательность психических процессов и подвергает их проверке на реальность. Путем включения мыслительных процессов оно достигает задержки моторных разрядок и владеет доступами к подвижности. Овладение последним, правда, больше формальное, чем фактическое – по отношению к действию «Я» занимает, примерно, позицию конституционного монарха, без санкции которого ничто не может стать законом, но который все же сильно поразмыслит, прежде чем наложить свое вето на предложение парламента. «Я» обогащается при всяком жизненном опыте извне; но «Оно» является его другим внешним миром, который «Я» стремится себе подчинить. «Я» отнимает у «Оно» либидо, превращает объектные загрузки «Оно» в образования «Я». С помощью «Сверх-Я», «Я» неясным еще для нас образом черпает из накопившегося в «Оно» опыта древности.

 

Есть два пути, по которым содержание «Оно» может проникнуть в «Я». Один путь – прямой, другой ведет через «Идеал Я»; для многих психических деятельностей может стать решающим, какому из обоих путей они следуют. «Я» развивается от восприятия первичных позывов к овладению ими, от повиновения первичным позывам к торможению их. «Идеал Я», частично ведь представляющий собой образование реакций против процессов первичных позывов «Оно», активно участвует в этой работе. Психоанализ является тем орудием, которое должно дать «Я» возможность постепенно овладеть «Оно».

Но, с другой стороны, мы видим это же «Я» как несчастное существо, исполняющее три рода службы и вследствие этого страдающее от угроз со стороны трех опасностей: внешнего мира, либидо «Оно» и суровости «Сверх-Я». Три рода страха соответствуют этим трем опасностям, так как страх выражает отступление перед опасностью. В качестве пограничного существа «Я» хочет быть посредником между миром и «Оно», хочет сделать «Оно» уступчивым в отношении мира, а своей мускульной деятельностью сделать так, чтобы мир удовлетворял желаниям «Оно». «Я» ведет себя, собственно говоря, так, как врач во время аналитического лечения: принимая во внимание реальный мир, «Я» предлагает «Оно» в качестве объекта либидо самое себя, а его либидо хочет направить на себя. Оно не только помощник «Оно», н<