РАСПАД СССР И ФОРМИРОВАНИЕ ФЕДЕРАЛИЗМА НОВОГО ТИПА

Проблемагосударственного устройства РСФСРв составе СССР

Если главнейшей задачей руководства СССР на последнем этапе его существования было сохранение единого государства или хотя бы союза государств на его территории в любой фор­ме, то лидерам РСФСР пришлось одновременно решать две по существу равнозначные задачи: Россию надо было сделать, на­ряду с другими республиками, субъектом федерации в рамках СССР и создать федерацию на ее собственной территории.

Присущий Российской империи унитаризм стараниями власть предержащих сохранялся на ее просторах в течение всего совет­ского периода. О наличии в ее названии прилагательного «фе­деративная» по-настоящему вспомнили лишь в конце 80-х годов XX века. В условиях надвигающегося распада СССР Россия мог­ла бы и подождать с решением второго вопроса, но, думается, сам того не желая, союзный центр запустил процесс дезинтег­рации и в ней. Еще не собирались съезды народных депутатов РСФСР, она еще не имела своего лидера, предложившего рес­публикам «глотать» суверенитет, еще не было Декларации о су­веренитете РСФСР, когда на первом Съезде народных депутатов СССР в конце мая 1989 года М. С. Горбачевым был поставлен вопрос о расширении прав союзных и автономных республик. В его развитие осенью того же года на пленуме ЦК КПСС, по­священном национальной политике партии, он заговорил о при­дании автономиям нового статуса, предложив переименовать их в союзные республики. В соответствии с решениями очередно­го Съезда народных депутатов СССР Верховный Совет СССР 26 апреля 1990 года принял закон «О разграничении полномо­чий между Союзом ССР и субъектами федерации», которым по существу выравнивался статус союзной и автономной респуб-

_лик^!. Казалось бы, такое действие властей надо оценить только положительно — еще бы, автономные республики наконец-то дождались обещанного им на заре советской власти! — однако руководство РСФСР оказалось в ситуации незавидной. Автоном­ные республики, поименованные в этом законе государствами, получили право передавать свои полномочия СССР, минуя рес­публики, в состав которых входили. Более того, все автономные образования, входящие в союзные республики, должны были строить свои отношения с последними на договорных началах. С одной стороны, это осложняло отношения российского цент­ра со своими республиками, а с другой — ставило последние в преимущественное положение по сравнению с административ­но-территориальными образованиями, входившими в состав РСФСР, занимавшими более половины ее территории и имев­шими зачастую больший экономический потенциал. На обще­союзном уровне были приняты и другие акты, подталкивающие автономии к дезинтеграции.

На вполне законных основаниях лидеры автономных респуб­лик пожелали подписать, наряду с РСФСР, новый союзный до­говор. Случись это, «Россия утратила бы не только конституци­онно-правовое единство, но и территориальную целостность»².

Вышеперечисленные коллизии стали поводом для дискуссии об ущербности административно-территориального деления Рос­сии, о месте в нем национального вопроса — действительно, границы автономных республик, созданных по национальному принципу, не отражали реального расселения народов. Появи­лись проекты: губернизации РСФСР; отмены существующих гра­ниц с последующими референдумами по регионам с вопросом о том, в какой республике вы хотели бы жить, после проведе­ния которых должно было состояться переселение народов; уменьшения территории некоторых республик за счет выделения их частей с нетитульной нацией; сокращения числа российских областей и т. п.³ Оценка этих проектов, хотя бы в силу их нере­альности (например, проекта, связанного с переселением наро­дов), очевидна, но в оправдание их авторов следует сказать, что возникли они в ситуации чрезвычайной.

В декабре 1990 года на Внеочередном (втором) Съезде народ­ных депутатов РСФСР Б. Н. Ельцин поставил вопрос о государ­ственном устройстве России. Заявив о том, что идет процесс оп­ределения статуса автономий, он сказал, что назрела «необходи­мость более четко определиться с тем, что представляют из себя края, области. Пришло, наконец, время определить статус наро­дов, не имеющих своих национальных образований, тем более

что в их числе оказался и русский народ, давший имя респуб­лике. Государственное устройство России должно максимально точно отражать ее особенности, многообразие и масштабы»⁴. Такой постановкой проблемы лидер России, вольно или неволь­но, инициировал дискуссию, продолжающуюся и поныне, о со­здании на ее территории русской республики и одновременно подталкивал процесс государственного строительства в сторону актуализации именно национального вопроса. В последнем слу­чае это была стратегическая ошибка. Во-первых, подходил к концу по существу беспрецедентный и неудачный эксперимент «национально-государственного строительства» в СССР (перене­сенный позднее в Чехословакию и Югославию), во-вторых, в условиях либерализации общественно-политической жизни в СССР во второй половине 80-х годов региональная партийная элита почувствовала себя полноправным участником политичес­кого процесса в масштабах всего государства. В национальных республиках, припомнив все прегрешения центральных влас­тей, из массы проблем на первый план она поставила вопрос национальный, хотя в действительности нарушение прав наци­ональных образований в России было всегда вторичным в срав­нении с нарушением прав человека вообще. Региональной на­циональной элите удалось найти поддержку у части населе­ния — постоянное пренебрежение правами человека породило разрушительную силу в форме этнического национализма и се­паратизма.

Вслед за принятием Декларации о суверенитете РСФСР на­чался процесс суверенизации и на ее территории. Первой свою декларацию о суверенитете приняла 20 июля 1990 года Северо-Осетинская АССР. Во второй половине 1990 — начале 1991 года из 31 автономии (16 АССР, 5 автономных областей, 10 автоном­ных округов) 25 приняли решение о преобразовании своего ста­туса. 15 автономных республик приняли декларации о своем су­веренитете, из 15 автономных областей и округов 8 приняли решения о преобразовании в автономные республики, а 2 — в автономные области⁵. Таким образом, еще до распада СССР та­кая проблема стала актуальной и для РСФСР. В то же время руководство СССР, прилагая все усилия для его сохранения, способствовало дальнейшему ее обострению. Так, в информации о начале работы подготовительного комитета по разработке но­вого союзного договора⁶ председатели Верховных советов быв­ших автономий бьши названы руководителями союзных респуб­лик. Некоторые из них при обсуждении вопроса о создании ор­ганов на переходный период (до принятия новой Конституции)

на пятом Съезде народных депутатов СССР потребовали своего представительства в них. В проекте Договора о Союзе Суверен­ных Государств⁷ — конфедеративном образовании, в Совете рес­публик (органе ССГ) предусматривалось представительство рес­публик РСФСР. С распадом СССР у России отпала проблема борьбы за собственный статус. Было покончено и с состоянием «средней матрешки», когда она, будучи государством и имея в своем составе государства, входила в третье государство.