Свободой Рим возрос, а рабством погублен

Тем не менее, во всей российской истории бракодельства последних нескольких веков всё же был светлый период – единственный в своем роде. Это – эпоха сталинизма, однако омраченная реальным вредительством троцкистов-интернацистов и второй мировой войной XX века, злоумышленно спланированной и развязанной закулисными заправилами Запада.

Бесстрастная статистика свидетельствует о высоких темпах роста производства во всех отраслях народного хозяйства и об общем росте уровня образования и квалификации населения страны именно в этот период. И темпы общественно-экономического развития нашего общества были самыми высокими за всю мировую историю. Кинохроника показывает, что у людей того поколения лица и на улицах, и на работе, и в местах отдыха – счастливые, радостные, и это не заказное англоязычное «сhееsе»1выпадающее по команде оператора или режиссера из ртов множества выдрессированных «ворон» – фотомоделей.

Памятники той эпохи и, прежде всего, наиболее доступная и поныне для всеобщего обозрения архитектура свидетельствуют о том, что в них вложен высокий творческий дух множества людей, и сделаны все они хорошо, по принципу «один раз и на века». Эта особенность тогдашнего отношения к труду в коллективе, а через труд – и к остальным людям, ярко выделяется при сравнении станций московского и ленинградского метрополитенов, построенных в те времена, с теми станциями, что построены во времена застоя и начала перестройки: невыразительная архитектура и бросающаяся в глаза небрежность при выполнении даже наружной отделки отличают станции, построенные в застой от таких выдающихся произведений Архитектуры, как станции московского метро Киевская, Новослободская, Комсомольская; как ленинградские Автово, Площадь Восстания, Пушкинская, которые не потеряли своей

1«Чи-и-из» – английское слово, при произнесение которого губы складываются в подобие жизнерадостной улыбки. В переводе на русский – «сыр».

изначальной идейной выразительности даже в эпоху всеобщего алкогольного запустения страны и вторжения в убранство станций пошлой рекламы уже в наши дни. Станции же, построенные в эпоху застоя, перестройки и нынешних реформ по своему существу ближе к постоянно протекающей дырявой канализации, нежели к добротным строениям и высокохудожественным произведениям Архитектуры, и в этом качестве они почти безнадежны, поскольку испорчены еще на стадии выдачи заданий на разработку их проектов...

Однако эпоха сталинизма изображается ныне большей частью средств массовой информации и публицистики как наиболее мрачное время советской истории. Сопоставление же без такого рода «демократической» истерики исторически одновременных неоспоримых достижений народов СССР в общественно-экономическом развитии в эпоху сталинизма и сопутствующих этим же достижениям обычной для истории России последних веков вседозволенности при исполнении должностных полномочий и стремления скрыть и замазать реальные ошибки при неумелом и наплевательском отношении к делу и отрапортоваться об успехах, которых реально нет, говорит о раздвоенности души народов региональной цивилизации России.

То, что это имело место в работе органов НКВД, только одна из черт этой реальной нравственной, этической и вообще духовной раздвоенности, однако наиболее активно освещаемая западной и доморощенной прессой и наукой, для того чтобы за этим раздутым пузырем скрыть реальную сущность той эпохи и создать из реальной России образ либо «империи зла», либо «страны безнадежных дураков».

Множественное проявление в жизни одного и того же общества свойств взаимно исключающих друг друга типов нравственности, порождающих тот или иной тип этики (отношений между людьми и их поведения в обществе), означает, что период сталинизма – это переходный процесс от того образа жизни, что имел место до той эпохи, и который имеет место после неё, к какому-то новому, доселе невиданному образу жизни. И этот переходный процесс был пресечён устранением И.В.Сталина с последующей передачей общего руководства партией и государством делателям иного дела, а именно: дела закабаления народов СССР в «новом мировом порядке» по западному образцу. Отличие современной нам российской «демократизации» от действий Наполеона и Гитлера с подвластными им командами в том, что ныне закабаление России пытаются осуществить не силовыми средствами, а на основе всезавораживающей благонамеренной, но отвлеченной от жизни болтовни о «правах человека» бессодержательно «мыслящей» доморощенной интеллигенции, самодовольной и самонадеянной, и мафиозно организованного международного ростовщичества вкупе с прочим финансовым аферизмом.

Тем не менее, если в эпоху руководства обществом И.В.Сталиным Россия сумела создать по тем временам лучшие в мире системы народного образования, здравоохранения, надежную систему социальной защиты1, создала науку и промышленность, которые смогли вооружить страну очень хорошими танками, самолетами, артиллерией в предвоенные годы, то это говорит о том, что Россия в принципе жизнеспособна, хотя такой вывод и не совпадает с мнением как патриотически обеспокоенного В.А.Крючкова, так и с мнением аналитиков из США, обслуживающих мировую «закулису» и разработавших Директиву Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 г. «Наши цели в отношении России». Выполнение этой заокеанской директивы завершил ГКЧП 1991 г., почему-то приурочив свое начало к пусть и не круглой, но всё же годовщине подписания именно этого плана в отношении России. Однако то, что имеет место в России сейчас, – не окончательные итоги выполнения этого плана, поскольку Директива СНБ США 20/1 ограничена ущербностью неполноценной библейской доктрины построения «нового

1Эти достижения за СССР признавал во времена его существования даже Дж.Сорос.

мирового порядка» финансового рабовладения и оглядкой её разработчиков на тех, кто им заказывал эту «музыку».

Россия жизнеспособна по-прежнему, но при ином управлении, отличном от того, что сложилось в ней после 988 г. и привело её к государственной катастрофе в 1917 г.; отличном и от того, что сложилось после 1953 г. и привело к государственной катастрофе СССР в 1991 г.; отличном и от того управления, что имеет место ныне.

И Россия могла бы в случае продолжения того дела, которому с юности был верен И.В.Сталин, к началу XXI века научиться делать не только лучшее в мире оружие1, как это было с тридцатых по пятидесятые годы этого века, но и создать наилучший мирный быт, не вносящий разлад в отношения как людей в обществе, так и в отношения общества и биосферы Земли. Однако пятьдесят лет без малого было истрачено на обретение негативного опыта попыток возврата к уже изжившей себя организации жизни общества. Поэтому встает вопрос, что конкретно помешало после устранения И.В.Сталина продолжить созидание жизненного лада людей в обществе, лада общества и биосферы Земли.

Если предположить, что Н.В.Гоголь выявил и указал на исторически неизменную черту в отношении россиян к труду (работа для себя делается хорошо, работа «на сторону» делается плохо), то массовое создание хорошей продукции в общественном объединении труда в эпоху сталинизма означает, что именно в эту эпоху участие в общественном объединении труда ощущалось и понималось если и не всеми, то достаточно большой долей населения страны как ПОЛЕЗНАЯ работа на себя и для себя, а не как никчемная обуза или бесполезная трата времени и сил.

Это означает, что в этот период истории России многие люди обрели некое качество свободы, которое отсутствовало до 1917г., что видно из ранее приведенных примеров бракодельства во времена Николая I и во времена Николая II.

1Что она разучилась делать к началу 1980-х гг.

И это качество свободы исчезло после 1953 г., что и вылилось в новую волну бракодельства. И чтобы жить дальше, а не сгинуть в «новом мировом порядке», это качество свободы необходимо выявить, возобновить, развить и защитить.

Мы придерживаемся общеизвестного мнения о неэффективности рабского труда, как основы экономического развития и благоденствия общества: «свободой Рим возрос, а рабством погублен...» –
А.С. Пушкин.

Если же предположить, что Н.В.Гоголь не выявил и не указал на исторически неизменное отношение россиян к труду на себя и «на сторону», и в эпоху сталинизма невиданные темпы экономического роста имели в своей основе рабский труд, принуждение и страх перед репрессиями, то эпоха сталинизма – уникальная эпоха рабовладения в истории, поскольку рабский труд был творческим и по своим результатам превзошел труд «свободных» в западных демократиях.

Но всё же дело в том, что если Н.В.Гоголь и А.С.Пушкин правы в своих оценках отношения россиян к труду и роли рабства, как средства самоубийства общества, то внутреннюю суть эпохи сталинизма можно понять. Если же придерживаться навязываемых с хрущевских времен мнений, что это была эпоха деспотизма и всеобщего рабства, установленного властолюбивым тираном, у которого еще к тому же якобы были проблемы с психиатрией, то действительно невозможно понять, почему единственный раз в истории нынешней глобальной цивилизации «рабы» работали творчески и во всех отраслях общественного объединения труда массово создавали и производили превосходную для своего времени продукцию; причем делалось это год от года лучше.

Отличительное качество той эпохи в истории региональной цивилизации России, что дети простых рабочих и крестьян, какие классы составляли подавляющее большинство населения страны, не были стеснены в своем личностном развитии. Если кто-то из них мечтал стать ученым, художником, артистом, руководителем коллективной деятельности, то ему не мешали ни законы, ни неписаные традиции российской империи, сломанные в 1917 г. И если человек работал в этом направлении, то вне зависимости от того, какое положение в обществе занимали его предки, он мог осуществить свою детскую мечту и стать тем, кем он хотел. Но, кроме того, в эпоху сталинизма не было и такого положения вещей, что сложилось впоследствии и о котором говорит застойный анекдот:

– Может ли сын генерала стать маршалом?

– Нет, не может.

– Почему?

– Потому, что у маршала тоже есть сын.

Став, обобщенно говоря, «маршалом» и допустив ошибки или недобросовестность в том виде деятельности, за который он отвечал, во времена сталинизма «маршал» был обречен расстаться не только с должностью, но часто и с жизнью. При этом его близкие ограничивались в правах, и не мешали стать «маршалом» тому сыну простого крестьянина, который доказал свою дееспособность, большую, чем та, что обладал его предшественник – бывший «маршал».

Кроме того, для эпохи сталинизма было в порядке вещей, если высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем директор завода, где он работал. Это означает, что принципы построения системы оплаты труда в те времена стимулировали рост квалификации в каждом виде деятельности, но не порождали зависти к тем, кто, будучи занят другим видом деятельности в общественном объединении труда, имел доход побольше.

Если говорить о привилегиях, которыми обладали в те годы высшие чиновники партии и государства в регионах и в центральном аппарате и другие координаторы решения разного рода хозяйственных и научно-технических проблем (спец паек, дачи, машины, телефоны, лучшее жилье вне очереди и т.п.), то было общеизвестно, что им приходилось работать не 8 часов в сутки плюс ограниченные законом сверхурочные, как работало подавляющее большинство населения страны, а столько, сколько требуется для решения стоящих перед ними задач; да еще в сочетании с тем, что далеко не всякая их ошибка будет признана допустимой ошибкой, а не преступной халатностью или злоумышленным вредительством. По этим причинам все эти привилегии воспринимались думающей частью общества в качестве средства обеспечения эффективной деятельности (машины, телефоны) и поддержания работоспособности (квартиры, дачи, спецпайки) работников, занятых в одной из наиболее выматывающих человека отраслей общественного объединения труда.

Но при этом не следует забывать, что у этих действительно ненормированно занятых работников были жены, дети, прочие родственники, которые не были столь загружены в их большинстве, но имели доступ к этим – в те годы исключительным – привилегиям работникам. Для этих лиц из окружения действительных работников все привилегии превратились большей частью в развращающую их «элитарную» роскошь, не обусловленную их личным трудом. В этом «элитаризующем» разврате, воспроизводящем наихудшие черты российского барства времен крепостничества, одна из причин того, что среди потомков управленческого корпуса той поры, доля тех, кто оказался несчастным в жизни или пришел к трагическому её завершению, выше, чем в остальном обществе.

Ну а для тех, кто не думает ни о жизни общества в целом, ни о его перспективах, но видит только, что кто-то в этом обществе уже сейчас потребляет больше, чем он сам, разницы между сословно замкнутым «элитарным» управленческим корпусом империи Романовых и привилегиями в эпоху сталинизма для работников сферы управления – не было и нет.