Процессуальные цели и эффективность судопроизводства по гражданским делам как критерии определения актуальности его проблем

В реальной жизни правосудие по гражданским делам в Российской Федерации проявляется в повседневной деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции по разрешению множества споров и иных ситуаций, требующих урегулирования на основе норм права по инициативе заинтересованных лиц посредством судебного вмешательства. Гражданские дела бывают разными как по сложности спорных материальных отношений, так и по насыщенности судебной процедуры процессуальными средствами, применение которых становится необходимым для рассмотрения и разрешения конкретного дела с учетом его специфики. При этом большинство дел в судебной практике особых затруднений не вызывает, поскольку процедура рассмотрения и разрешения их протекает в соответствии с общими правилами, установленными законом, не усложняется из-за особенностей поведения участников судопроизводства, не требует выхода за пределы обычного набора процессуальных средств, применяемых по типовому гражданскому делу той же категории.

Вместе с тем относительная простота судопроизводства по таким делам не означает, что процедура их рассмотрения и разрешения всегда развивается оптимально и не имеет резервов для улучшения. Иногда и по ним возникают проблемы, снижающие эффективность судопроизводства, но негативное влияние такого рода проблем нагляднее всего проявляется по сложным делам, когда определение фактического содержания спорного отношения и его правовой квалификации вызывает у судьи затруднения, а обычные правила ведения процесса не обеспечивают достижение желаемого результата. В этом нет ничего необычного, поскольку правосудие как социальный институт, предназначенный для упорядочивания общественных отношений на началах законности, представляет собой один из сложнейших видов профессиональной деятельности человека, в том числе и в части соблюдения процессуальных правил. Во многом это обусловлено тем, что за каждым судебным делом стоят важнейшие права и интересы участников судопроизводства, отстаивающих их всеми допустимыми, а иногда и недопустимыми средствами. Иначе говоря, сама логика процессуального противоборства сторон способствует тому, что процедура рассмотрения и разрешения конкретного судебного дела стремится выйти за рамки идеальных схем, прописанных в законе.

Во всяком случае, реальная судебная практика настолько многообразна, что ежедневно ставит перед судьями сложнейшие процессуальные вопросы, ответ на которые трудно найти в самих нормах права. При рассмотрении и разрешении конкретных дел у судов постоянно возникают проблемы, которые принято называть актуальными. Именно они являются предметом анализа при обобщениях судебной практики, по ним принимаются постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Многие проблемы судопроизводства вынужден разрешать и Конституционный Суд РФ по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав применением в конкретном деле норм процессуального права. Преимущественно актуальным проблемам судопроизводства посвящает свои исследования и юридическая наука. В связи с этим возникает вопрос: что такое актуальные проблемы правосудия по гражданским делам и чем они отличаются от проблем, которые к числу актуальных не относятся?

Если обратиться к смысловому значению соответствующих терминов, то под проблемой в широком смысле этого понятия понимается сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения и разрешения. В науке это противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объяснении каких-либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для ее разрешения. Что же касается актуальности, то это понятие обозначает важность, значительность чего-либо для настоящего момента, своевременность, злободневность*(129).

Соответственно актуальные проблемы правосудия по гражданским делам - это важные и сложные для настоящего момента вопросы теории и практики судопроизводства по гражданским делам, отнесенным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции, которые требуют скорейшего и адекватного разрешения, поскольку их неразрешенность негативно влияет на результат осуществления правосудия в данный период функционирования института судебной власти.

Как уже отмечалось, способность достигать определенных результатов, действенность применяемых для этого средств связаны с понятием эффективности какой-либо сознательной деятельности человека, преследующего заранее намеченную цель. Гражданский и арбитражный процесс во всех его видах (как форма осуществления правосудия, как законодательство, регламентирующее процедуру рассмотрения и разрешения гражданских дел, как отрасль правовой науки, как учебные дисциплины) также объективируется как результат целенаправленной человеческой деятельности - процессуальной, правотворческой, научной и учебной. Соответственно для достижения необходимого результата все названные виды деятельности должны быть эффективными.

В процессе любой более или менее сложной деятельности возникают различные вопросы, появляются противоречия, которые необходимо разрешать и преодолевать. Не всегда это удается сделать легко, поскольку степень сложности некоторых вопросов и глубина противоречий порождают неоднозначность при выборе способов их разрешения. Тогда возникающие вопросы и противоречия становятся проблемой, актуальность которой тем выше, чем больше ее отрицательное влияние на эффективность соответствующей деятельности.

Судебная процессуальная деятельность относится к самым сложным видам деятельности человека, осуществление которой порождает многочисленные проблемы. Причем при оценке этих проблем следует осознавать, что среди всех приведенных разновидностей гражданского и арбитражного процесса главное значение имеет судопроизводство, являющееся процессуальной формой осуществления правосудия. Приоритет правосудия в данном случае объясняется тем, что общественная потребность в гражданском и арбитражном процессе возникает прежде всего в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов с помощью суда как органа государственной (судебной) власти. В связи с этим является очевидным, что соответствующая отрасль права содержит лишь нормативную модель процедуры осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным к ведению суда общей юрисдикции или арбитражного суда, наука занимается преимущественно исследованием и осмыслением правовых явлений для удовлетворения потребностей законодательной и правоприменительной практики в данной сфере правосудия, а учебная дисциплина призвана обеспечивать подготовку юридических кадров, в том числе и для органов правосудия.

Разумеется, все названные виды деятельности в сфере гражданского и арбитражного процесса имеют свои специфические проблемы. Вместе с тем нормативная модель судопроизводства должна быть оптимальной именно для обеспечения судебной защиты прав; основная задача науки гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права состоит в выработке научно обоснованных рекомендаций по разрешению проблем правосудия; гражданский и арбитражный процесс как учебные дисциплины в первую очередь должны решать проблему подготовки квалифицированных юристов для участия в судопроизводстве, и это также влияет на эффективность правосудия. Иными словами, основные проблемы процессуальных отраслей права, изучающих их отраслевых юридических наук и учебных дисциплин, так или иначе пересекаются с проблемами осуществления правосудия.

Следовательно, актуальность проблем гражданского и арбитражного процесса определяется прежде всего степенью их влияния на эффективность правосудия, которая и должна выступать в качестве общего критерия их актуальности. При этом под эффективностью правосудия следует понимать способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение.

Общественные потребности и интересы в наиболее эффективной процедуре осуществления правосудия по гражданским делам существуют объективно, и в первую очередь они связаны с необходимостью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектов спорных отношений, а также охрану в этой сфере государственных и общественных интересов. Наряду с этим общество заинтересовано и в таком правосудии, которое бы способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Именно этот общественно необходимый и желаемый результат правосудия находит выражение в нормах гражданского и арбитражного процессуального права, закрепляющих целевые установки судопроизводства, наиболее общие из которых сформулированы в ст. 2 ГПК и ст. 2, 6 АПК.

Таким образом, эффективность гражданского и арбитражного процесса определяется в первую очередь способностью суда надлежащим образом осуществлять реализацию целевых установок судопроизводства по гражданским делам. Являясь критерием эффективности, процессуальные цели выступают одновременно и в роли специального критерия при определении актуальности проблем гражданского и арбитражного процесса.

При осуществлении правосудия по гражданским делам возникает множество проблем, однако не все из них можно отнести к актуальным. Например, при оформлении судебной системы России законодатель отнес рассмотрение и разрешение гражданских дел к ведению двух самостоятельных звеньев судебной власти - судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Это привело к ряду негативных последствий, в частности снизило доступность судебной защиты по ряду дел, породило трудности, связанные с разграничением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, создало условия для нарушения единства судебной практики по отдельным категориям гражданских дел*(130). Однако данная проблема не является актуальной для настоящего времени, поскольку в условиях сложившихся реалий объединение двух названных судов привело бы к дезорганизации системы правосудия по гражданским делам на значительное время, негативно сказалась бы на его эффективности, на обеспечении защиты прав и свобод в сфере гражданского оборота. Проблемы доступности судебной защиты, разграничения компетенции между судами общей и арбитражной юрисдикции, единства судебной практики являются актуальными, однако есть иные способы их решения, именно их исследованию и будут посвящены в значительной части последующие главы настоящей монографии.

Говоря об актуальных проблемах правосудия по гражданским делам, следует заметить, что теория и практика российского гражданского и арбитражного процесса в рамках проводимой в стране правовой и судебной реформы находятся в поисках наиболее эффективной процедуры его осуществления. За это время сделано достаточно много, и определенным промежуточным итогом проделанной работы можно считать принятие новых процессуальных кодексов (ГПК введен в действие с 1 февраля 2003 г., АПК - с 1 сентября 2002 г.). Оба цивилистических процессуальных кодекса (если учесть два предшествующих варианта АПК, принятых в 1992 и в 1995 гг.) разрабатывались примерно в одно и то же время. Однако их разработчиками были две самостоятельные рабочие группы. Введение в действие новых кодексов способствовало в целом оптимизации и рационализации гражданского и арбитражного процесса, однако в теории и практике осуществления правосудия по гражданским делам сохранились сложные вопросы, неразрешенность которых существенно снижает его эффективность. Причем с обновлением процессуального законодательства некоторые из имевшихся противоречий даже усилились, к ним добавились новые.

Прежде всего анализ двух кодексов дает основания для вывода о наличии различий в регулировании гражданских и арбитражных процессуальных отношений, и это одно из серьезных противоречий в нормативном обеспечении правосудия по гражданским делам. Причем различия носят не внешний характер, а существенно затрагивают содержание субъективных прав и обязанностей участников судопроизводства, устанавливая для них разный уровень процессуальных гарантий. Вряд ли можно привести убедительные аргументы в оправдание такого положения.

В основе выбора той или иной модели регулирования арбитражных и гражданских процессуальных отношений должны лежать потребности и интересы общества в максимально эффективной процедуре защиты в сфере гражданского оборота прав и свобод участников спорных материальных отношений. Несмотря на то, что к компетенции арбитражных и общих судов отнесено рассмотрение и разрешение однородных по своей сути гражданских дел, различия в нормативном регулировании процедуры осуществления правосудия в них не должны исключаться. Однако они не должны быть существенными, если это не продиктовано такой спецификой дел, выступающей в качестве критерия при их распределении между двумя звеньями судебной системы, которая требует и специального процессуального механизма, гарантирующего более полную защиту прав и законных интересов субъектов судопроизводства. Конституционный Суд РФ в своих решениях при проверке конституционности нормативных положений новых процессуальных кодексов неоднократно указывал на необоснованные различия процедуры разрешения однородных дел в гражданском и арбитражном процессе*(131).

В связи с этим следует согласиться с мнением М.З. Шварца, что выявление предпосылок, оснований и пределов дифференциации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства на современном этапе является важнейшей концептуальной проблемой*(132). Но наряду с необоснованными различиями в регулировании судебной процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел в гражданском и арбитражном процессе имеются и проблемы общего характера, негативно влияющие на доступность и эффективность защиты прав в суде.

Так, в теории и практике мало внимания уделяется целям судопроизводства, хотя именно они определяют социальное предназначение суда как специфического органа государственной защиты прав, являются критерием эффективности правосудия, в том числе и по гражданским делам. Недостаточно разработаны вопросы об источниках гражданского и арбитражного процессуального права, об особенностях современного правоприменения.

К числу актуальных проблем гражданского и арбитражного процесса относится разработка четких и понятных правил разграничения компетенции между различными судами Российской Федерации. Конституция РФ провозгласила право каждого на судебную защиту (ст. 46), однако несовершенство законодательства и недостатки судебной практики снижают доступность судебной защиты. Встречаются случаи, когда заинтересованное лицо лишается возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку все суды отказывают в принятии его заявления. Недостаточно разработана в теории и сама проблема обеспечения права каждого на судебную защиту, доступности правосудия.

Не приобрела ясности до настоящего времени в теории и практике роль суда в современном гражданском и арбитражном процессе. Как реально обеспечить состязательность и равноправие сторон в процессе, каковы пределы активности суда при состязании сторон, обязан ли суд устанавливать истину - эти вопросы не только теоретического плана, они ежедневно встают перед участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел.

Актуальной остается проблема судебной ошибки, а иногда и злоупотреблений судей в сфере судопроизводства по гражданским делам. Распространены случаи процессуального упрощенчества, волокиты, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса со стороны должностных лиц суда. В результате создаются труднопреодолимые препятствия в реализации гарантированных законодательством процессуальных прав участников судопроизводства.

Существует также проблема обеспечения разумного баланса между стабильностью и определенностью установленных судом правоотношений в сфере гражданского оборота и защитой прав их субъектов от ошибочного судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная практика нередко отдает приоритет стабильности в ущерб защиты прав даже в тех случаях, когда вскрывается существенная судебная ошибка, искажающая саму суть правосудия.

Таковы лишь некоторые основные и наиболее острые проблемы современного гражданского и арбитражного процесса, которые требует научного исследования, осмысления и адекватного разрешения в теории и практике.