КУЛЬТУРА КАК САМОРЕФЕРЕНЦИЯ
Человек – существо творческое. Если поведение животного или растения предсказуемо и задано генетической программой характер, то человек, используя гибкие методы адаптации, постоянно посредством механизма самореференции, модернизирует традиции и ритуалы своей жизни, старается осмыслить свое прошлое и устанавливает новые целевые ориентиры для дальнейшей жизни. Но вопрос состоит в том, в какой степени адекватно это осмысление своей жизни и как реальны цели ,которые он себе ставит. Хотя именно неадекватность осмысления и реальности целевых установок не являются необходимыми условиями существования культуры. Механизм запуска в действие того или иного образа мысли и поступка этого не требует, как и не требуется адекватного восприятия качеств самца зарянки для запуска комплекса фиксированных действий (КФД) для сексуального возбуждения самки – для этого достаточно яркой красной грудки у самца.
1. САМОСОЗНАНИЕ
2. ПОНИМАЮЩЕЕ ПОВЕДЕНИЕ
Основой деятельности всякой культурной общности является наличие плана и цели своих действий. Эта стратения вырабатывается. Человек во многом отличается от остальных форм поведения у животных, ввиду того, что объем понимающего поведения значительно больший, чем у других видов высших животных.
3. ДЕСТРУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
Человек – существо агрессивное. Выдающийся этолог и философ К. Лоренц в духе Ж.-Ж. Руссо подчеркивал: «К сожалению, у высших животных потребность и способность причинять разрушение возрастают прямо пропорционально степени их разумности» (Лоренц К. Кольцо царя Соломона. М.,1978. С.19) Способностью убивать представителей своего рода обладают очень немногие представители животного мира - это встречается у личинок плывунов, у крыс (и еще некоторых грызунов) и людей. Один из несостоятельных тезисов отличия животных от человека состоит в утверждении о наличии у человека «нравственности». Эта идея постоянно повторяется у философов вплоть до наших дней. И если брать «нравственную» сторону вопроса о «хищничестве» зверей, то, как правильно говорил К. Лоренц - «можно лишь пожалеть о том, что человек как раз не имеет «натуры хищника». Большая часть опасностей, которая ему угрожает, происходит оттого, что по натуре он сравнительно безобидное всеядное существо; у него нет естественного оружия, принадлежащего его телу, которым он мог бы убить крупное животное. Именно потому у него нет и тех механизмов безопасности, возникших в процессе эволюции, которое удерживает всех «профессиональных» хищников от применения оружия против сородичей. Правда, львы и волки иногда убивают чужих сородичей, вторгшихся на территорию их группы; может случиться даже, что во внезапном приступе ярости неосторожным укусом или ударом лапы убьет члена собственной группы.. Однако подобные исключения не должны заслонить тот важный факт, что все тяжеловооруженные хищники такого рода должны обладать высокоразвитыми механизмами торможения, которые.. препятствуют самоуничтожению вида.» (237). Ему вторил Э. Фромм, который утверждал, что человек «… отличается от животных именно тем, что он убийца. Это единственный представитель приматов, который без биологических и экономических причин мучит и убивает своих соплеменников и еще находит в этом удовлетворение. Это та самая биологически аномальная и филогенетически не запрограммированнная «злокачественная» агрессия, которая представляет настоящую проблемы и опасность для выживания человеческого рода; выяснение же сущности и условий возникновения такой деструктивной агрессиии как раз и составляет главную цель этой книги» (Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С.23)
Наша цивилизация действительно во многом напоминает никем не ведомый эшелон, полный пьяных, ошалевших от крови и усталости, прирожденных убийц, образ которого дан Э. Золя в конце романа «Человек-зверь». Выдающийся польский психиатр и философ А. Кемпински (1918-1972), анализируя психологию эсэсовцев - охранников Освенцима говорит: «Способность преобразовывать мир, которую можно считать специфически человеческой чертой, вмещает в себя огромный диапазон противоречий в природе человека. Они порождают героизм, святость самопожертвования, искусство и науку, но также жестокость, издевательство человека над человеком, насилие и убийство. Чтобы изменить облик мира, проводятся войны; людей истязают в тюрмах и лагерях. Что не вписывается в структуру, хотят навязать окружению, то становится чужим и враждебным и подлежит уничтожению» (Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия. М.- Спб.,1998 с.10) Как не парадоксально, многие черты нравственности – это не данное человеческой культурой, а благоприобретение именно нашей «зверской» природы. Тут можно обратиться к традиции европейского и русского анархизма. В частности, П.Ж. Прудон (1809-1865), крайне популярный в XIX веке мыслитель, утверждает: «До сих пор мы не открыли ничего такого, на что человек мог бы претендовать как на свойственное исключительно ему: общественный инстинкт, нравственное чувство существует и у животных. Совершая некоторые поступки, вызванные состраданием, справедливостью и преданностью, человек мнит себя подобным Богу, забывая, что он при совершении этих поступков следует чисто животному влечению. Мы бываем добрыми, любящими, сострадательными, но в то же время жадными, злыми, сладострастными и мстительными - совсем как животные. Высшие наши добродетели при тщательном анализе оказываются слепыми проявлениями инстинкта. Как они достойны прославления и канонизации!» (160-161). Такое мнение вообще было свойственно всем сторонникам анархизма, в частности, П.А. Кропоткину(1842-1921). Агрессивность человека по отношению к человеку не является проявлением его животного начала, а проявляется именно благодаря замещению генетической программы традицией и ритуалами, выраженными в виде идеологий, социальных форм организации, технологий производства. Именно идеологии в виде религий, этико-правовых норм являются причиной кровопролитных войн между государствами или гражданских войн внутри общностей – а не наоборот, сто эти войны являются проявлением животных инстинктов в противовес «высшим идеалам» религии и норм ,принятых в заданной общности. Если в каом-либо государстве раздаются голоса к возрождению «попранных» идеалов народа, к возрождению «забытой» религии народа – все это сигнал к тому, что готовится очередная порция массового «кровопускания. Более того, хотя общность человека как биологического вида, хотя и нарушена кодами традиций, тем не менее они действуют в человеческом сообществе. Для того, чтобы человек стал способным убить человека нужны довольно эффективные методы идеологического воздействия, типа воспитания в духе «патриотизма» или в духе «священной веры». Таким способом достигается нарушение механизмов торможения агрессивности по отношению к своему собрату по виду. Убить человека нелегко, человек, которы непосредственно убил первый раз человека ,видел это – испытывает тошноту, входит в состояние депрессии и невменяемости. Военначальники прекрасно знают как тяжело заставить своих воинов убивать, они прекрасно знают роль идеологического фактора в войне: без духа воинственности, дисциплинарной «муштры» и подавления он не может достигнуть успех в этом деле.
ПСИХОЛОГИЯ ТОЛП
Одним из ярких фигур, которые посвятили свои работы исследованию психологии толп является Г. Лебон. Из отечественных историков наиболее ярким представителем являлся Б.Ф. Поршнев Культурный Ландшафт составлен не только из жестких «Гор-Институтов», из вольно гуляющих «киников-Философов», из «Героев» и «Личностей». Он состоит еще из бурно растекающихся аморфных «Толп». Этот момент в культуре был подмечен Г. Тардом, С. Сигеле, Г. Лебоном, В.М. Бехтеревым, С. Московичи. Толпа – это не публика. Публика, как подчеркивал еще Г. Тард, это образование, которой свойственно следование модам и традициям. Публика – это организованная толпа, она движется по отведенным каналам культурного Ландшафта, ей можно манипулировать. Толпа же – это стихия, которая неуправляема, которую можно, воздействуя не модой или традицией, а часто бессознательным позывом, направить в любую сторону. Толпа при этом сносит все как селевая лавина, многообразный горный ландшафт она превращает в грязное болото. Геологу культурного Ландшафта надо всегда учитывать этот момент, смотреть и изучать возможные «сходы» этих «толп-лавин», показывать обществу возможные опасности появления в тех или иных местах культурного Ландшафта появление этих селевых «толп-стоков». «Толпы» существуют не только в «Обществах», но в «Хозяйствах» – это «толпы» «Капиталов» и «Товаров». Как мы знаем, что часто неконтролируемые «Толпы Капиталов» инициируют деструктивные процессы в культурном Ландшафте, так и норовя превратить этот многообразный цветущий Ландшафт в «золотую» Пустыню, где бессмысленно бродят люди, совершенно не зная зачем они так стремились к этому обилию золотого песка, который превратил этот мир в «Пустыню бессмыслицы». Так же надо смотреть, чтобы культурный Ландшафт не превратился в мусорную свалку» «Толп Товаров». Все это дело «геолога» культурного Ландшафта – Философа - своевременно предупреждать людей об опасности. Есть еще «Толпы» не только в Обществе и Хозяйстве, но и виртуальном Ландшафте Мысли. В этом пространстве часто возникают «вихри» и «ураганы», которые полностью нарушают органическую гармонию мысленных движений-«дыханий Пневмы», нарушают режим горения «Огня-Логоса». Это приводит к разрушению этого мира Мысли, к поражению мыслящего сознания. А потому философ Ландшафтных Стихий всегда должен внимательно следить за конвекционными потоками мысленной «Пневмы» и интенсивностью горения «Огня-Логоса».
ПСИХИАТРИЯ КУЛЬТУРЫ
Интенсификация современной общественной жизни ставит перед людьми множество проблем. Прежде всего, происходит увеличение психологических нагрузок на человека. Но не только. Одной из главных проблем – это проблема снятия нагрузок. В индустриальных обществах человек вынужден посвящать работе значительную часть времени. Что существенно отличает его от неиндустриальных обществ. Охотничьи общества посвящали обеспечению себя пропитанием очень мало времени, а жизнь в земледельческих обществах имела сезонный характер. Существует утверждение некоторых исследователей, известных определенной скандальностью, но тем не менее отражающих определенные, имеющие место в человеческой культуре, факты. Это утверждение о влиянии психотропных средств на становление человеческой культуры. В принципе – всякая культура есть воздействие и преобразование человеческой психики. Но совершенно необязательно это преобразование производит посредством психотропных средств, это достигается значительно эффективнее путем воздействия на психику человека разнообразных символических систем, путем реального взаимодействия людей друг с другом. Иногда создается вообще ощущение, что прав Т. Маккена – идеолога употребления разных психотропных средств, что современная цивилизация пошла от того, что человек попробовал грибов, растущих на «дерьме» копытных животных. Эти грибы содержали псилоцибин – одно из сильных наркотических средств. Т.е., говоря проще, современная цивилизация – это плод окончательно одуревшего от галлюциногенов человека, к которым относятся также и разные стимулирующие средства – соматические напитки, кокаин, алкоголь, кофе, чай, сахар и т.п. Но и без этого человек – существо довольно странное. С одной стороны, он действует согласно плану, ведет себя как понимающее существо, как существо мыслящее; но, с другой стороны, - он существо явно деструктивное, склонное к агрессии, к совершенно непредсказуемым поступкам. В результате соотношения этих двух сил, если выражаться терминологией З. Фрейда – сил «Эроса» и «Танатоса» получается парадоксальная картина полной неадекватности его поведения. Он действует скорее согласно законам глупости, чем разума. Культура напоминает карнавал, где правят бал шуты, плуты и дураки. Такое видение культуры известно и получило распространение в Европе времен Возрождения. Дурацкая литература имела повсеместное распространение, образ С. Брандта – «Корабль дураков» стал архетипом видения культуры того времени. А творчество одного из выдающихся писателей того времени – Ф. Рабле стало основой для создания концепции культуры Бахтина. Неадекватности культурного развития и парадоксам цивилизации посвятили много исследований представители неомарксизма. Один из них Г. Маркузе
1. НЕАДЕКВАТНОСТЬ ПОНИМАНИЯ
Человек странно мыслит, он убежденно утверждает какие-либо истины, спорит о троичности Бога, облекает это в систему доказательств. Иногда даже сам знает, что он не прав, но это еще больше его убеждает в истинности своих утверждений. В этом его сущностная «хитрость»: чем больше он лжет, тем больше убеждается в истинности. В действиях людей действует «невидимая рука» Адама Смита – вроде бы преднамеренные и сознательные действия людей приводят к разрушительным и деструктиным результатам, этот феномен А. Смит объяснял действием «невидимой руки».
Его ментальные формы по большей части – это фантазии, даже наука – это лишь символическая система из идеальных объектов, все её законы – это законы, которые способны действовать лишь при соблюдении особых идеальных условий. Споры об истине обставлены совершенно непродуктивными формами, напоминают свифтовские персонажи
2. НЕАДЕКВАТНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА
Социальные формы – это, по большинству случаев, совершенно не приспособленные для эффективного осуществления задач, стоящих перед человеком, формы. Человек всегда говорит о справедливости общественного устройства, призывает к «Свободе», «Равенству» и «Братству». Радеет об эффективном управлении, но сам, когда непосредственно начинает осуществлять управлеченские функции, то он действует прямо противоположным образом. Управленческий аппарат решает сугубо свои задачи воспроизводства как социальной страты крайне плохо выполняя функции управления. Законы плохи и не выполняются. Социальные слои находятся часто не в условиях стимулирующей конкуренции, а в условиях непродуктивного конфликта, приводящего к постоянным деструктивным процессам в общественном устройстве. Свои поступки человек часто плохо осознает, движимы бессознательными мотивами, которые они не понимают и не в состоянии регулировать. Хотя, с другой стороны, человек, понимая все это неадекватно, никогда не сознается, что он действует ничего не понимая, ибо это будет свидетельствовать о его неразумности. А Разм в общественном устройстве является не столько регулятором его поведения, сколько символом превосходства перед другими. Так он и понимается людьми, для которых разум не является регулятором поведения, а именно символом превосходства, потому ни один из этих людей не признает то, что он «знает, что ничего не знает», ибо это высказывание под силу только тем людям для которых разум является регулятором поведения.
3. НЕАДЕКВАТНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Типы хозяйственной деятельности крайне несовершенны и неадекватны сути возлагаемых на них функций, - с одной стороны, они энергетически обеспечивают воспроизводство человеческого рода, но, с другой, создают такие отвратительные экологические условия, которые приводят к ухудшению качества жизни. Человек достигает огромных успехов в своей деятельности, но все его успехи странным образом получают развитие лишь в тех областях, которые не служат непосредственно для улучшения качества жизни, а либо для уничтожения себе подобного, либо для удовлетворения каких-то низменных страстей. Именно на это он кладет основные свои усилия. Усилия же по непосредственному улучшению качества жизни: качества и количества пищи, улучшения жилищных условий и здоровья, - у него происходят как-то привходящим способом, и не получают должного развития. В связи с этим можно согласиться с мнением Э. Фромма: «… человек в подлинном смысле этого слова родился всего несколько минут назад. Или более того, мы можем даже принять такую точку зрения, что процесс его рождения еще не окончен, что пуповина еще не перевязана, что при родах возникли осложнения и потому все еще остается сомнение – родится ли наконец человек, или речь идет о мертворожденном младенце» (Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С.191). Именно в XXI веке будет решен этот вопрос, XX век, как правильно утверждает Н. Моисеев – был лишь «веком предупреждения», теперь за ближайшим будущим задача позитивно осмыслить дальнейшие пути развития Человечества и найти конструктивные решения. Может быть, именно в XXI веке и будет решен положительно вопрос о рождении Человека. А может быть, следуя известному высказыванию М. Фуко, он, только появившись как смутные очертания, исчезнет.
Современное развитие человеческой культуры за последние 400 лет носит явно характер патологической экспансии, что свойственно, как правило, популяциям на границке перехода от стадии взрывного роста к стадии деградации в виду снижения кормовых ресурсов и ухудшения генофонда популяции. Если смотреть шире, то вообще непонятно как воспринимать переход человека к производящему хозяйству со всеми присущими ему типами ментальности и формами социальной организации, который произошел где-то 10 тыс. лет тому назад. То ли это новый скачок, революция в цепи эволюционного развития, то ли завершающий процесс агонизирующей популяции биологического вида? Ясно, что при этом стиле ведения жизни человек явно противопоставил себя окружающей природе и самой своей биологической организации. К чему приводят такого рода нарушения – это вопрос, на который нет пока однозначного ответа. Пока отношение к такому образу жизни двойственное, двойственное с самого начала. Во всех мифологиях этот переход переживается, как правило, негативно – постоянны сетования на «испорченность нравов», тоска по «золотому веку» присваивающей системы хозяйства, основанной на мифе и коммунистической форме организации. Современные исследования подтверждают, что человек себя чувствовал в этот период неплохо, недостатка в пище не испытывал, деятельность по добыче пищи занимала не более 3-4 часов в день. Причиной же перехода в производящему хозяйству была, видимо, резко возросшая популяция неоантропов, ввиду создания крайне благоприятных условий для репродуктивной деятельности, а, с другой стороны, ввиду потепления климата во многих регионах, к ухудшению экологии и снижению объема кормовых ресурсов на единицу популяции человека.
КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ
1. РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В КУЛЬТУРЕ
В культуре роль личности достаточно велика. Это обусловлено тем, что традиция – основной механизм культуры, основан на явлении подражания. Повышенная способность к подражанию – специфическая черта человека, а потому какое-либо мировоззрение изощренного ума обладает большой вероятностью распространения в культуре со скоростью цепной реакции, если оно крайне эффективно воздействует на сознательные или подсознательные слои личности других людей. Роль личности, как личности внушающей, ограничивается не только этим. Культура – это система, требующая управления. А потому личности, которые находятся на вершине власти, или выступающие в качестве лидеров тех или иных общественных движений играют существенную роль. Но и эта роль личности ведущей, не единственна. Может быть самой важной, является то, что изобретение какой-либо технологии производства отдельным человеком может кардинально изменить облик культурной жизни человечества. Потому роль и личности изобретающей наиболее существенна. Наличие личностей внушающих, ведущих и изобретающих – это, по сути одна из наиболее отличительных черт человеческой культуры. В этом отношении интересно высказывание нашего мыслителя, последователя анархизма Л. И. Мечникова: «В памяти людей остается лишь то, что ослепляет; но истинные благодетели человеческого рода остаются в тени. Имена людей, научивших людей употреблению огня, искусству приручения животных и возделывания хлебных злаков, навсегда останутся неизвестными. Пантеон истории населен только извергами, шарлатанами и палачами» (Мечников Л.И. Цивилизация и исторические реки. ; Статьи. М., 1995. С.232).
Во всех мифах, которые отражали реальные события далекого прошлого, фигурируют культурные герои-демиурги, изобретения и действия которых создали культуру, резко изменили образ жизни человеческого общества. Можно согласиться с Эвгемером из Мессены (IV в. до н.э.), который считал богов далекими предками, которые были либо уникальными изобретателями, либо талантливыми организаторами-вождями. Наиболее известен апологией роли личности в истории Т. Карлейль, который утверждал следующее: «.. всемирная история того, что человек совершил в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся здесь, на земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, образцами и, в широком смысле, творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась осуществить, чего она хотела достигнуть; все, содеянное в этом мире, представляет, в сущности, внешний материальный результат, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежавших великим людям, посланным в наш мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории» (Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.С.6). Но, к слову сказать, о современной культуре он пишет, что герои ушли - настало время шарлатанов. Часто личность противопоставляется традиции. Этого мнения придерживаются многие. В частности, этого придерживались отечественные мыслители П. Лавров, Н. Кареев, Н. Михайловский. Но, как правильно пишет, в частности, известная исследовательница культуры З.В. Удальцова: «Традиции, стереотипы, повторяющиеся явления в культуре на первый взгляд противоречат индивидуальному, творческому началу, но в конечном счете помогают его саморазвитию. Изучение в культуре традиционных явлений, стереотипности в то же время помогает пониманию причин рождения новых индивидуальных черт в культурной жизни обществ» (Удальцова З.В. Византийская культура. М.,1988с.9)
Но не все придерживаются мнения о большой роли личности в культуре. Л. Уайт, в частности, был склонен считать именно так. Он писал: «Поток культуры течет, изменяется, растет и развивается в соответствии со своими законами. Человеческое поведение есть лишь реакция организма на этот поток культуры» (White L. The Science of Culture. N.Y.1949.p.328)
Вспомним диалог Платона «Менон»: «не с помощью мудрости и не как мудрецы руководят государствами люди вроде Фемистокла и других.. Потому-то и не удается им сделать других подобными себе, что они стали такими, как есть, не благодаря знанию» (Платон Сочинения в 3-х томах. Т.1, М., 1968 с.409-410, 99в)
«..разумом же они совсем не отличаются от прорицателей и боговдохновенных провидцев: ведь и те в исступлении говорят правду, и очень часто, но сами не ведают, что говорят» ( с.410, 99с)
И в этой точке зрения есть своя правда. Сами по себе личности, как видно из их биографии, личности достаточно убогие. В результате, по крайней мере, ясно, что все культурные процессы сопровождаются диалектикой между личностью-героем и идущей за ним социальной группой, сопровождаются постоянной коррекцией взаимоотношений между этими агентами культурного процесса.
Проблема поведения человека в мире культуры является, по сути, основной проблемой философии. Потому философия это, прежде всего, этическое учение. В философии этические проблемы всегда ставились как центральные: это соотношение человека с устоями и обычаями существующего общества, это проблемы соотношения личности и культуры, это проблемы свободы и необходимости. Этическая проблема «свободы воли», в которой , как хорошо подметил русский философ, зарубежья ученик Н. Лосского – С.А. Левицкий (1908-1983), «…как в огненном фокусе, скрещиваются основные проблемы гносеологии, метафизики, этики и религиозной философии» (Левицкий С.А. Трагедия свободы. М. 1995. С.7), является по сути основной проблемой теории традиции – как сочетается детерминизм традиции со свободой инновационных процессов, как с социальном плане существует традиция, реализуясь через свободная реализация личностей, как происходят процессы инноваций в процессах деятельности.
Культура и человеческая личность постоянно находятся в противоречии друг с другом. С одной стороны, - именно культура формирует человеческую личность, ибо без освоения всех достижений культуры, человек всего лишь «голая обезьяна» (Д. Моррис). Но, с другой стороны, человек живет как индивидуальность, как самоценность для самого себя, которая не приемлет всех тех условностей, которыми обставило себя общество. Культура всегда предполагает наличие действующих согласно своим личностным убеждениям личностей, но она не всегда создает возможности для их реализации, - в этом состоит исходный трагизм человеческого существования. И эта трагическая дилемма неразрешима, ибо в самой дилемме состоит и специфика человеческой культуры, благодаря этому она приобрела исходный динамизм своего существования, чем выгодно отличается от других форм биологической жизни.
Общество представляет столкновение различных характеров. Склонности, темперамент личностей играют определенную роль в культуре. Характеры личностей имеют устойчивы до такой степени, что, когда человек вынужден дейсвовать не согласно своим наклонностям, темпераменту и предпочтениям, что и составляет его характер, то он иногда кончает жизнь самоубийством, или же, в лучшем случае, несчастлив. Основателем учения о характерах считается Гиппократ, который классифицировал характеры по гуморальному признаку.
Вся структура тех или иных форм культуры подразделяется на два «идеальных» типа – это модель культуры как равнодействующей свободно действующих личностей и модель строго детерминированного поведения личностей в рамках заданной культурной общности, которая предписывает каждой личности действовать строго определенным образом. Индивидуализм и коллективизм – два исходных принципа построения культуры. Индивидуалистические общества отличаются следующими характеристиками: своей открытостью, склонностью к перманентным инновационным процессам, динамичностью развития, критицизмом и стремлением к рациональному обоснованию образа мысли и поведения - такой тип свойственен был эллинской Греции, новоевропейскому буржуазному обществу. При определенных положительных чертах такого типа культуры, всем известен образ «Вавилонской башни», который как раз характеризует деструктивные моменты, возникающие в таком типе обществ – хроническая несогласованность движений в такого рода общности приводит к дестабилизации общества, к разрушительным конфликтам между стратами общества. Коллективистские общества отличаются своей закрытостью, склонностью придерживаться тех или иных традиций и установленных норм, неприятием критики и догматическому обоснованию образа мысли и поведения, которое имеет мистико-иррациональный характер по преимуществу – такой тип был свойственен древнему Египту, многим обществам Древнего Востока, свойственен и России. С одной стороны, общественная солидарность снимает напряжения в общественном устройстве, к примеру, в период Древнего царства в Египте это привело к мощному взлету культуры, которая послужила исходным фундаментом для всего Человечества. Но, с другой стороны, возникает в этом обществе склонность к загниванию и невозможность этого общества к дальнейшему развитию. 3. СВОБОДА И НЕОБХОДИМОСТЬ
Центральная проблема человеческого существования – это проблема взаимоотношения между свободой и необходимостью. Человек находится между Сциллой необходимости и Харибдой свободы - в этом состоит трагичность его судьбы и состоит исходный фундамент всякой мировоззренческой системы, социальной формы и вида хозяйственной деятельности. Во всех культурных формах, которые формируются традициями, эта проблема свободы и необходимости является основополагающей. С одной стороны человек стремится к свободе, но, с другой, - он стремится к стабильности и устойчивости в своей жизни. Эта дилемма пронизывает все области человеческой культуры. В сфере ментальности – это проблема преемственности мысли и свободы творчества; в социальной области – это проблема стабильного развития общества и необходимости постоянного процесса реформирования форм управления; в хозяйственной сфере – это проблема четкой организации производственных процессов и необходимости инициирования предприимчивости и личной инициативы. Если человек жил бы только исходя из необходимости, то он так бы и остался высокоорганизованным животным. Человек потому Человек, что он стремится к свободе от своей биологически заданной программы: он мечтает, создавая в своей голове фантастические образы, стремясь их реализовать в реальности; он обладает «волей к власти»; он изобретает новые, не данные ему природой способы обеспечения своего существования. Многие считают, что традиция – это «враг свободы». Этой идеей проникнуты многие философские концепции, особо ярко эта идея была выражена в эпоху европейского Просвещения в XVII-XVIII веках. Но эта концепция ошибочна. Ибо именно в традиции заложено так необходимое для устойчивого развития культуры единство свободы и необходимости. И свобода не только, как принято считать у многих, «осознанная необходимость», а и бессознательно принятая система устойчивых образов веры, мысли и эмоций, форм поведения и типов деятельности, в рамках которых человек себя уверенно существует и свободно действует. Чистая же абстрактная свобода (анархия) не дает такой уверенности, а потому и не обеспечивает свободы действия, это хаос, в котором невозможно обладать устойчивыми формами сознания, иметь гарантию своей личной безопасности и каким-либо образом целенаправленно действовать.
«Судьба и свобода вверены друг другу. Только тот встречается с судьбой, кто претворил в действительность свободу» (Бубер М. Два образа веры. М.,1995. С.45).
Популярное: Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация... Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (575)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |