Основные характерные черты социалистической модели экономики

За 30 лет после смерти Сталина, «социалистическая экономика» была стремительно доведена до полного состояния коллапса. Экономика Сталина, сумевшая выстоять в войне против всей Европы, за 30 лет при Хрущёве и Брежневе, опустилась до состояния сырьевого придатка Запада. К этому времени, чтобы скрыть свою деятельность по разрушению сталинского хозяйства (а высшее руководство в отличии Хрущева и Брежнева прекрасно понимало, что оно вытворяет и куда тащит социалистическую экономическую модель), придумали замечательную легенду о том, что в той же Войне советский народ побеждал, прежде всего, из-за «чуткого руководства Коммунистической Партии, а не благодаря более эффективной экономики, работавшей на благо всех граждан страны. Вот тут и началось оплевывание той самой «сталинской», «социалистической», «командно-административной», да ещё и «плановой» экономики. В представленной работе хотелось бы коснуться и с глубочайшим осознанием затронуть многие вопросы, касающиеся сталинской экономики.

Товарищ Сталин в своих доктринах излагал мысли, касающиеся противоборства концептуальных вопросов о законах экономики и марксистско-ленинистского воспитания новых трудовых кадров. Он пытался отразить принципы различного рода путей развития политико-экономических связей в период зарождения принципиально нового экономического строя. На первый взгляд влияние рабочего класса на политическую обстановку в стране кажется не столь значительным, как это оказывается на самом деле. В ряду торгово-значимых экономических действий развитие и обучение новых специализированных кадров является принципиально модернизирующим витком в структуре пятилетнего плана страны.

Основываясь на представленной работе Товарища Сталина не сложно сделать вывод об объективности законов, отражающих экономическое положение в жизни страны. На пути социалистического развития необходимо выделить несколько основных этапов торгово-экономического роста: ограничение сферы действия тех или иных экономических законов; обеспечение достаточного марксистского воспитания молодых кадров; систематическое повторение так называемых "общественных" истин в ряду формирования классово-трудовой принадлежности.

Взгляды Энгельса на вопрос экономического развития носят весьма условный характер. Это объясняется его работой, которая носит название «Анти-Дюринг». Товарищ Сталин объясняет основные положения данной работы так: «Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме существующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения».

Важно отметить, что Товарищ Сталин не считал нужным отвести «особую» роль Советской власти в деле построения социализма, так как она якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и "формировать" новые.

Наряду с этим «особая» роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякого рода эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых задатков социалистического хозяйства, она должна была создать на неосвоенном месте новые, социалистические формы хозяйства.

Товарное производство при Сталине набирало обороты, соответствующие прогрессу индустриального общества. Необходимой частью развития аграрно-промышленного сектора являлось накопление и реализация полученных в ходе товарного производства знаний и умений. Конкурентоспособность в экономике Советского Союза играла одну из важнейших ролей в определении единства производственного сектора. Вся производительная структура была полностью монополизирована.

Товарооборот в своей общей ходовой части приходился большей частью исключительно на долю рабочего населения. Шло развитие внутри торговых отношений. Крайней точкой рыночного развития являлось товарное производство, главной целью которого в совокупности своей было освоение новых приемов и методов, наряду с отказом от старых идеалов.

На фоне развивающихся производственных сил потребность в ликвидации товарных форм производства является нецелесообразной. Исходя из этого вполне вероятно предположить, что капиталистическое производство не должно и не имеет право смешиваться с товарным. Немалую толику во всем этом играет фоновое значение борьбы новых понятий товаропроизводства со старыми положениями вещей в социалистической стране. Советский Союз в экономическом контексте мог терпеть это несоответствие до известного времени, но очевидно в конце 40-ых – начале 50-ых гг. пришло время, когда руководство страны должно было, наконец, ликвидировать это несоответствие.

Следовательно, товарное производство социалистического государства представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство весьма особого рода, то есть товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей. Важно, что сфера действия такой модели производства в совокупности ограничена предметами личного потребления.

При изучении критериев, которые контролировали всю торгово-реализационную сферу социалистического общества сталинского времени, необходимо отметить жесткий подход к удержанию баланса в области товарного обращения через куплю-продажу. Но здесь необходимо подчеркнуть, что действия закона стоимости не ограничивались исключительно сферой товарного обращения. Они распространялись также и на производство. Правда, закон стоимости не имел регулирующего значения в тогда существующем социалистическом производстве, но он все же воздействовал на производство, и этого нельзя не учитывать при изучении путей руководства производством. Это обстоятельство воспитывало наших коммунистических хозяйственников в духе рационального ведения производства и оказывало дисциплинирующее воздействие на них. Положительной стороной являлось и то, что наши хозяйственники стали считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве. Отрицательная сторона данного явления заключается в том, что наши социалистические хозяйственники и плановики, за немногими исключениями, плохо были знакомы с действиями закона стоимости, не изучали их и не умели учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая царила в СССР в вопросе о политике цен.

Ценовое регулирование при Сталине было поставлено в определенные рамки, которые оказывали влияние на определение политики торгово-экономических отношений в стране. Важно отметить, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении этих средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничивать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производственную сферу. Как говорил сам товарищ Сталин: «Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, - ведет к периодическим кризисам перепроизводства.

Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами, и закон стоимости».

Развитие производства, тяжелой и легкой промышленности в условиях социализма наглядно показал, что закон стоимости не может и не должен быть ведущим рычагом, своеобразным "регулятором пропорций" в деле распределения труда между различными отраслями производства и производственного хозяйства.

В социалистическом обществе одной из первых задач, которую необходимо было решить товарищу Сталину, являлась проблема уничтожения границ между промышленными городами и рабочими деревнями, которые являлись рычагом экономического развития СССР. Крестьянство относилось к урбанизированным городам предвзято, что непосредственно провоцировало между ними конфликты. При этом важно отметить тот неопровержимый факт эксплуатации городами деревень на благо собственного экономического развития. Поэтому противоположность между городом и деревней при капитализме нужно рассматривать как противоположность интересов. На этой почве возникло враждебное отношение деревни к городу и вообще к "городским людям".

Безусловно, социалистическая модель экономического развития не могла и не должна была допустить этой пропасти между городом и деревней. Несомненно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации, с укреплением социалистического строя в коммунистической стране должна была исчезнуть и противоположность интересов между городом и деревней как таковой, между промышленностью (легкой и тяжелой) и сельским хозяйством. Собственно, именно так все и произошло с течением времени. Немаловажную роль в этом сыграла идеологическая система того времени. Огромная помощь советскому крестьянству со стороны социалистического города, со стороны урбанизированного рабочего класса, оказанная в деле ликвидации помещиков и кулачества, укрепила твердую почву для союза рабочего класса и крестьянства, а систематическое снабжение крестьянства и его колхозов первоклассными машинизированными устройствами превратило союз рабочего класса и крестьянства в дружбу между ними. Конечно, рабочее и колхозное крестьянство на тот момент составляло все те же два класса, отличающиеся друг от друга по своему социальному положению. Но это различие ни в коей мере не ослабило и не разорвало крепкой дружеской связи. Наоборот, их интересы лежали в одной плоскости, на одной линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма. Не удивительно поэтому, что от былого недоверия, а тем более ненависти деревни к городу не осталось и следа. Все это, повторяясь еще раз, было закреплено идеологически.

Нестертой к моменту начала пятой пятилетки была разница между физическим и умственным трудом рабочего населения и просветительского населения. По словам самого Сталина объясняется это главным образом тем, что «культурно-технический уровень рабочих был слишком низок и далеко отставал от уровня технического персонала». Дело, однако, изменилось коренным образом после того, как соцсоревнование приняло в пределах СССР обще-массовый характер. Именно после этого промышленность пошла вперед стремительным темпом. Но вот почему так называемое соцсоревнование приняло в социалистическом обществе столь массовый характер? Потому, что среди рабочих сил нашлись целые группы товарищей, которые не только освоили производственный технический минимум, но пошли дальше, стали в уровень с техническим персоналом, стали поправлять техников инженеров, ломать существующие нормы, как устаревшие, вводить новые, более современные нормы и т.п.

Результатом сего выше описанного процесса было уничтожение капитализма и системы эксплуатации. Вместе с ней как зависимая часть должна была исчезнуть и исчезла противоположность интересов между физическим и умственным трудом рабочего населения. Основой данного явления стало социалистическое общество на базе которого развернулась коммунистическая идеология. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являлись не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и развитии производства.