Обольщенные демократией
К чему это я, однако? А все к тому, что приверженность диалектике стала первопричиной многих бед, которые постигли человечество. Причем самых масштабных, острых и глубоких. Одна из последних таких бед, переживаемых на наших глазах и с нашим непосредственным участием; – демократия. Диалектика – идейная основа, интеллектуальное горючее демократии. Диалектика, ее понятия и категории навязывают человеческому сознанию, обществу наркотическую тягу к постоянному поиску альтернативы, в котором «нет» не означает категорического отрицания, а «да» – безусловного утверждения. В результате получается шизофренический коктейль: «да, но вместе с тем...» «нет, хотя с другой стороны...». Выбор по логическим и математическим законам демократии консервирует неопределенность, нечеткость, неясность. Поэтому демократия – самая недееспособная власть, демократическое диалектическое сознание в жизни и в политике в конечном итоге всегда ведет в тупик. Нельзя постоянно жить в состоянии выбора. Надо когда-то этот выбор сделать и действовать в соответствии с логикой победы, отметая действия и аргументы, противоречащие этой логике. Трезвомыслящие, дальновидные люди никогда не обольщались на счет демократии. Для примера приведу лишь два имени, зато великих – Уинстона Черчилля и Николая Бердяева. Знаменитый англичанин был категорически точен. «Демократия – худший способ управления страной, если не считать тех способов, к которым до этого прибегало человечество». Иными словами, демократия не панацея, не венец творения. Она, демократия, как и любая другая форма управления обществом полезна и целесообразна лишь до тех пор и лишь в той мере, пока справляется с решением задач, выпавших на ее время и ее долю. Но как только функциональное предназначение той или иной формы правления оказывается исчерпанным, она должна, просто обязана сойти с исторической сцены. Николай Бердяев, мудрейший российский провидец, писал еще в начале двадцатых годов минувшего столетия: «Демократия провозгласила свободу выбора, но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой-то истине. А это выводит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она сама себя «преодолевает». В этом будет ее правда. Современная демократия явно вырождается и никого уже не вдохновляет. Веры в спасительность демократии уже нет...» Обращаю внимание: написаны эти слова ровно восемьдесят лет назад. С тех пор аргументов в пользу демократии вовсе не прибавилось. Наоборот, иссякли, пожалуй, последние. Но ведь просуществовала же демократия не одно столетие? Сколько конкретных достижений на ее счетах? Значит, был в ней какой-то позитивный смысл? Конечно же, был, но, как говорится, весь вышел. Демократия долгое время была сопутствующим интеллектуально-психологическим антуражем для целого ряда технологических революций – промышленных, экономических, информационных, научных и прочих, прочих, прочих. Душевное состояние людей не поспевало за творениями их же пытливого, рискованного разума. Нужны были исторические «заминки», компенсирующие быстрые темпы и высокое напряжение качественных социально-политических и научно-технических революций. На преодоление этих «заминок» ушло несколько лет. Последняя из «заминок» завершилась разрешением так называемого исторического спора между социализмом и капитализмом. То есть между идейно-политической абстракцией, порожденной болезненным диалектическим сознанием, и капитализмом, воплощением сурового, временами даже жестокого, трезвомыслия.
Надо выбирать? Надо исполнять! Хрестоматийно знаменитые диалектические витки исторической спирали в результате разрешения этого спора вдруг обернулись лентой Мёбиуса, где с чего ни начни, тем и закончишь – собственность, капитализация, производство, рынок, прибыль. Выбирать, собственно, стало нечего. Надо исполнять. Демократия с диалектикой для этого не приспособлены. Но мы этого не поняли и пустились вдогонку за демократией с опозданием, когда бежать нужно было уже в совершенно другую сторону. Особенно обидно, что мы сделали это не будучи ни к демократии, ни к диалектике ни по природе, ни по рождению предрасположены. Во-первых, исторически по всем временным и качественным параметрам, включая духовные и нравственные, мы сильны и удовлетворены только тогда, когда все четко и ясно: вот «добро», вот «зло», вот «тьма», вот «свет», вот «царь», вот «народ», вот «бог», вот «порог». Переходные состояния, единство и борьба противоположностей – не для русского человека. Мы крепчаем, когда делаем выбор лишь между жизнью и смертью. Любой другой выбор нас расслабляет, деморализует. Во-вторых, диалектика и демократия пришли на нашу российскую землю, когда они уже исчерпали свой функциональный ресурс. На Западе, на родине диалектики и демократии, обе эти категории сохраняются как предмет национальной гордости, памятник общественно-политической мысли и культуры. Наконец, как декоративный антураж в угоду консервативному потенциалу массового сознания. На самом деле на Западе уже давно ни что не решается в диалектически-демократическом режиме. Жизнью правит сила воли, сила власти, сокрушительная мощь оружия и магическая сила денег. А всякие там выборы, парламенты, референдумы – маскарадная мишура, ярмарочные аттракционы для почтенной, но наивной публики. В действительности Запад развивается в направлении имперского авторитаризма, не имеющего ничего общего с диалектическим мышлением и демократическим жизнеустройством. Мы же в России, исторически и по духу ближе всего стоящие к идее имперского авторитаризма, вместо того чтобы быть впереди, оказались в хвосте. И это попятное состояние может оказаться навсегдашним, если мы самым решительным образом не покончим с диалектикой и демократией. Тем более что для этого и нужно-то всего ничего – отказаться от выбора и выборов, которых от нас все равно никто не ждет, никто не требует. Да и нужды в них, как мы убедились на собственном опыте, никакой нет.
Когда все против всех Мы должны, наконец, понять, что демократия, как и всякая другая общественно-политическая идея или явление, несет в себе не диалектические гены борьбы и единства противоположностей, а зародыш самоликвидации, который обязательно начинает активно проявляться, как только пробьет роковой час. Для диалектики и демократии этот роковой час пробил. Выбирать отныне стало нечего и, следовательно, и некого. Поэтому сегодня самой главной графой избирательных бюллетеней становится графа «против всех». Ведь в диалектически-демократическую политику ломятся сплошь непрофессионалы, заурядные люди, в большинстве случаев не заслуживающие ни уважения, ни доверия. Неудивительно, что в России активность голосования по графе «против всех» на всех уровнях выборов, от президентских до муниципальных, раз от раза растет. На выборах в Государственную Думу 1999 года более чем в 10 избирательных округах голосовавшие «против всех» уже одержали победу. На президентских 2000 года «против всех» проголосовало около 7 процентов избирателей. На выборах в Московскую городскую Думу «протестанты» в каждом из 35 избирательных округов перешагнули рубеж в 10 процентов. В некоторых округах показатель голосования «против всех» достигал 17 процентов, уступая только показателю победителя. Нынешние российские власти стараются не замечать, что протестный потенциал российского общества, причем в его самых развитых и интеллектуальных центрах, стремительно растет. Некоторым кажется, скорее они надеются, что высокий рейтинг президента нейтрализует антидемократические настроения российского общества и спасет власть от «протестантов». Призрачные, напрасные надежды. Высокий рейтинг президента – это лицевая сторона медали, у которой на оборотной отчеканено «против всех». Авторитет одной личности на фоне абсолютной дискредитации демократических органов власти и управления не может вести никуда, иначе как к «имперскому авторитаризму». Популярность президента и нарастающие антидемократические протестные настроения неизбежно сойдутся в одной точке. Я, например, не исключаю сценарий развития событий, который вполне вписывается в процедуру самоликвидации российской демократии. Вот он: предстоящие в 2003 году выборы в Государственную Думу будут катастрофически провалены по причине активного голосования «против всех». Потенциал протестного голосования и прежде был высок, а теперь по причине крайне серой, неубедительной деятельности органов государственной власти он может значительно возрасти. Особенно если в пользу такого голосования будет развернута специальная агитационная кампания. Ведь такая агитация вовсе не запрещена законом, графа «против всех» обладает абсолютно всеми правами, которые предоставляются кандидатам в народные избранники. Не исключаю также, что в стране могут найтись люди и силы, которым срыв парламентских выборов по причине массового голосования «против всех» будет весьма на руку.
Мы люди имперские Наблюдая за рождением и развитием голосования «против всех» уже более семи лет, прошедших с момента первых публикаций на эту тему, берусь утверждать, что психологические предпосылки склонить российское общество к массовому голосованию «против всех» очень велики. Особенно если для достижения этой цели будут применены соответствующие организационные приемы и выборные технологии. (На крайний случай может быть использован и более мягкий вариант «протестантского» сценария. Выборы будут сорваны из-за низкой явки избирателей на избирательные участки. Что организовать еще проще.) Некоторые смекалистые деятели, понимающие, куда ведет объективная логика развивающихся событий, уже сейчас выступают с предложениями совместить парламентские выборы с президентскими. Тогда все получится вообще очень просто, красочно, наглядно. Вот вам демонстрация, кого народ российский на дух не выносит. Голосование «против всех» станет в этом случае общественным приговором идейным и процедурным заморочкам демократии. А вот последний, точнее окончательный, выбор в пользу имперского авторитаризма. За Путина проголосуют скопом. Мне лично такое разрешение идейно-политического кризиса в нынешней России представляется предпочтительным. По мне нет лучшего мировоззрения, чем вера в здравый смысл и опора на радикальный имперский авторитаризм. Еще в 1993 году я высказал мысль, что Россия, преодолев все демократические препятствия, неизбежно вернется в лоно прагматичного имперского авторитаризма. Россия по своему историческому менталитету может быть только имперской. В противном случае на ее месте возникнет черная дыра. Короче, долой диалектику и демократию. Путина на царство.
«Литературная газета», №36, 14.10.2002.
P.S.: Данная публикация – научный пример, что в прогностической тематике приходилось иногда прибегать к провокационным заявлениями, политическим подначкам и разного рода стилевым хитростям, закладывая истинное содержание не в напечатанные строки, а между ними. Такими же приёмами приходилось пользоваться и в некоторых других статьях. Важно было пропечатать принципиально главную мысль, – демократия свой век отжила и должна быть ликвидирована, а уже под каким гарниром, – не так уж и важно. В этом смысле я действую подобно знаменитому римскому сенатору Катону, который о чём бы не заходила речь, начинал и заканчивал свои выступления одной и той же фразой – «Карфаген должен быть разрушен». И ведь добился своего. Ненавистный Карфаген пал…
ДАЁШЬ САМОДЕРЖАВИЕ.
Популярное: Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной... Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (431)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |