Следовательно, обжалуемый ответ Административного ответчика содержит решение, нарушающее п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах.

От административного истца

________________________________________,

   Адрес: __________________________________

    тел.: ___________________________________

Административные ответчики:

_________________________________________

_________________________________________
_________________________________________

_________________________________________

адрес: ___________________________________

тел.: ___________________________________.

 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее «Закон о митингах»), в __________________________ было подано уведомление (№ __________) о проведении ___.___.201__ г. с _____ч.____мин. до ____ч.____мин., по адресу (маршруту): ________________________________, публичного мероприятия в форме _____________ с предполагаемым количеством участников до _____________ человек. В качестве цели публичного мероприятия указано: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.

 

Ниже следуют основные варианты нарушений со стороны властей при отказе в согласовании акций. При этом, на практике в одном ответе власти могут допустить несколько нарушений. В таких ситуациях следует строить аргументацию, используя несколько вариантов. Например, необоснованный отказ в согласовании акции в указанном в уведомлении месте без предложения конкретного альтернативного места требует одновременного использования аргументации из варианта 2 и 3.

 

Вариант 1. Незаконный отказ в согласовании.

Этот вариант для тех случаев, когда в ответе властей указано, что в согласовании акции ИМЕННО ОТКАЗЫВАЮТ, при этом причины НЕ связаны с тем, что 1) в уведомлении указано место, в котором законом запрещено проводить акции (п. 2 ст. 8 Закона о митингах), или 2) уведомление подано лицом, которое не может быть организатором акций по закону (п. 2 ст. 5 Закона о митингах), либо 3) пропущен срок подачи уведомления (п. 1 ст. 7 Закона о митингах).

 

Письмом от ___.___.201__ г. № ______________ Административному истцу было отказано в согласовании публичного мероприятия. В качестве причины отказа указано следующее: ________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________ (причина отказа из ответа на уведомление).

 

Частью 3 ст. 12 Закона о митингах предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании публичных мероприятий:

 

“Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается”.

 

Основание, указанное в обжалуемом ответе на уведомление о проведении публичного мероприятия, не предусмотрено законом, а следовательно, решение Административного ответчика нарушает ч. 3 ст. 12 Закона о митингах.

 

Вариант 2. Необоснованное предложение изменить условия проведения акции.

Этот вариант для тех случаев, когда власти предложили внести изменения в указанные в уведомлении условия проведения акции без приведения веских доводов. Например, предложили перенести акцию в другое место, ничем не мотивируя такое решение, либо мотивируя предположениями.

 

Письмом от ___.___.201__ г. № ______________ Административному истцу было предложено изменить условия проведения, указанные в уведомлении, а именно:____________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________________________________________ (Указать, что конкретно предложили власти: предложили изменить место/ время/ дату проведения публичного мероприятия, или уточнить/изменить цель/формат публичного мероприятия, либо внести еще какие-то изменения в поданное уведомление).

В качестве обоснования такого предложения в обжалуемом ответе Административного ответчика не приводится никаких аргументов/ указано, что _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(написать причины из письма властей о переносе акции или внесении иных изменений в условия ее проведения).

При этом, Административный ответчик не приводит веских доводов каким именно образом 1) публичное мероприятия в форме __________ с количеством участников ________ человек помешает функционированию транспортной или пешеходной инфраструктуры в указанном в уведомлении месте/ 2)ремонтные работы/работы по благоустройству/ работы по очистке снега/ работы по замене тротуарной плитки помешают проведению публичное мероприятия в форме __________ с количеством участников ________ человек в указанном в уведомлении месте/ 3) указать иные причины, по которым вы считаете предложение властей необоснованным (лишние варианты удалите из текста).

 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах установлена обязанность для органов исполнительной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям закона.

 

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. № 28 указано, что:

 

“Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов. <…>

Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия ”.

 

Обжалуемое предложение о внесении изменений в условия проведения публичного мероприятия не было обосновано надлежащим образом, а следовательно, решение Административного ответчика нарушает п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах.

 

Вариант 3. Отсутствие предложения конкретного места или времени проведения акции.

Этот вариант для тех случаев, когда власти потребовали перенести акцию в другое место или изменить дату/время проведения, но не предложили конкретного места/времени проведения публичного мероприятия. Этот вариант может дополнять предыдущий случай, когда безосновательно отказывают в согласовании акций в указанном в уведомлении месте/ в указанное время, и не предлагают альтернативного места/ времени.

 

Административный ответчик в письмом от ___.___.201__ г. № ______________ предложил изменить указанное в уведомление место/ время проведения публичного мероприятия, но в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах не предложил конкретного альтернативного места/ времени для проведения запланированного публичного мероприятия.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что:

“ Судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению”.

Следовательно, обжалуемый ответ Административного ответчика содержит решение, нарушающее п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах.

 

Вариант 4. Пропуск срока для отказа в согласовании акции.

Этот вариант для тех случаев, когда предложение что-то изменить в акции либо отказ в согласовании власти направили с пропуском трехдневного срока на ответ, а в случае с пикетами, уведомление о которых подано менее, чем за пять дней, - срок для ответа властей истекает на следующий день после подачи уведомления.

 

В ответ на уведомление о публичном мероприятии Административный ответчик направил письмо от ___.___.201__ г. № ______________, которое было получено Административным истцом только ___.___.201__ г., то есть, спустя __ дней после подачи уведомления.

В п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 г. № 28 обращается внимание « на недопустимость доведения до сведения организатора публичного мероприятия предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях по истечении трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - по истечении дня его получения) ( пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях). Продления данного срока в случае, когда один из дней данного срока приходится на нерабочий день, Законом о публичных мероприятиях не предусмотрено. <…>

Если в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) органом публичной власти не доведено до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия или предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, публичное мероприятие может расцениваться как согласованное».

 

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ отмечается:

 

“Сроки подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях и исчисляемые в календарных днях, не включают дни направления уведомления и проведения публичных мероприятий.

Соответственно, уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть получено органом публичной власти не ранее дня, после которого остается 15 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия, и не позднее дня, после которого остается 10 дней до дня, в который планируется проведение публичного мероприятия”.

 

Таким образом, Административным ответчиком пропущен срок, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах. Следовательно, обжалуемый ответ содержит незаконное решение Административного ответчика, а публичное мероприятие является согласованным.

 

Вариант 5. Направление немотивированного предупреждения о недопустимости нарушения закона.

Этот вариант для тех случаев, когда вместе с предложением изменить условия проведения акции, либо вместо такого предложения направляется предупреждение, о том, что акция может нарушить уголовное законодательство или законодательство об административных правонарушениях, а также противоречит Конституции РФ и т.д.

 

Письмом от ___.___.201__ г. № ______________ Административному истцу было дано предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В частности, в обжалуемом ответе Административного ответчика указывалось: ______________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________(написать, что именно в уведомлении, по мнению властей, противоречит законодательству РФ).

 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о митингах подобное предупреждение должно быть мотивированным. Обжалуемый ответ Административного ответчика не содержит в себе никакой мотивации/ не может считаться мотивированным, так как _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(изложить претензии к мотивации предупреждения властей; например, подобные предупреждения в отношении акций ЛГБТ-тематики могут носить дискриминационный характер, нарушая ст. 19 Конституции РФ и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ст. 14 во взаимосвязи со ст. 11, и противоречить позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23 сентября 2014 г. N 24-П: “запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о нетрадиционных сексуальных отношениях, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке”).

 

Таким образом, действия Административного ответчика по направлению обжалуемого ответа на уведомление о проведении публичного мероприятия противоречат ч. 2 ст. 12 Закона о митингах.

 

Вариант 6. Обжалование бездействий властей.

Этот вариант для тех случаев, когда в ответ на уведомление о проведении акции власти направляют невнятный ответ, из которого невозможно понять, согласовали акцию или нет, либо когда направляется в ответ только предупреждения о недопущении нарушения закона без каких-либо предложений изменить условия проведения акции.

 

В соответствии со ст. 12 Закона о митингах, органы исполнительной власти субъекта РФ или муниципальные органы после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

- проинформировать организаторов о получении уведомления и назначить уполномоченных представителей для публичного мероприятия (пункты 1 и 3 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах);

- в течение трех дней направить обоснованное предложение об изменении условий проведения публичного мероприятия, а в случае подачи уведомления о пикете менее чем за пять дней до дня проведения – предложение должно быть передано организатору в день получения уведомления (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о митингах);

- отказать в согласовании публичного мероприятия исключительно по предусмотренным законом основаниям (ч. 3 ст. 12 Закона о митингах).

Вместе с тем, в обжалуемом письме от ___.___.201__ г. № ______________ не исполняется ни одно из указанных требований.

 

(Следующий абзац вместо предыдущего для тех случаев, когда вообще никакого ответа на уведомление не последовало)

Вместе с тем, на уведомление Административного истца до сих пор не последовало никакого ответа.