О том, что закон – зло.

Когда мне приходится рассказывать людям о своей приверженности к анархическим взглядам, самый смешной вопрос, который они обычно задают – а как же без законов? И приходится объяснять как… Но сейчас мы рассматриваем не мои культуролокические представления. В своей книге «Современная наука и анархия» многое объясняется, приводятся и практические примеры, и теоретические разработки. Всё, что можно сделать в рамках моего реферата – это лишь привести выдержки из этой грандиозной по своему содержанию книги.

«Все необходимые гарантии для жизни в обществах, все формы общественной жизни в родовом быту, в сельской общине и средневековом городе, все формы отношений между отдельными племенами и позднее меду республиками-городами, послужившие впоследствии основанием для международного права, - одним словом все формы взаимной поддержки и защиты мира, включая сюда суд присяжных, были созданы творческим гением безымянной народной толпы. – Между тем как все законы, от самых древних до наших дней, состояли всегда из следующих двух элементов: первый утверждал и закреплял известные обычные формы жизни, признанные всеми полезными, а второй являлся приставкой, часто даже простой, но хитрой манерой выразить словами существующий уже обычай, но эта приставка всегда имела целью насадить ил укрепить зарождающуюся власть господина, воина, царька и священника, укрепить и освятить их власть, их авторитет».

«Мы представляем себе общество в виде организма, в котором отношения между отдельными его членами определяются не законами, не какими бы то ни было властителями, а взаимными соглашениями, свободно состоявшимися, равно как и привычками и обычаями, также свободно признанными. Но эти обычаи, однако, не должны застывать в своих формах и превращаться в нечто незыблемое под влиянием законов или суеверий. Они должны постоянно развиваться, применяясь к новым требованиям науки и изобретений и к развитию общественного идеала, всё более разумного, всё более возвышенного». Это высказывание Кропоткина одно из самых ценных, на мой взгляд. А ведь действительно, если задуматься над тем, как малоэффективны те многочисленные поправки, вводимые нашим правительством в конституцию, и как незыблемы обычные человеческие ценности, можно прийти к выводу, что вторые на много более действенны, живучи и востребоанны, чем первые. «Таким образом – никаких властей, которые навязывают свою волю, никакого владычества человека над человеком, никакой неподвижности в жизни, а вместо того – постоянное движение вперёд, то более скорое, то замедленное, как бывает в жизни самой природы. Каждому отдельному лицу предоставляется, таким образом, свобода действий, чтобы оно могло развить все свои естественные способности, свою индивидуальность, то есть всё то, что в нём может быть своего, личного, особенного». Здесь стоит подметить, что Кропоткин действительно часто проводит параллель между человеческим миром и миром природы. Это он делает вполне обоснованно, так как жизнь есть жизнь в любом её проявлении. Изучая и наблюдая природу подолгу в экспедициях, Пётр Алексеевич увидел в ней ту желаемую человеческую модель взаимопомощи. Животные обходятся без всяких законов, и, если бы не вмешательство человека, их мир существовал просто идеально. Можно усомниться в том, что у животных нет главных. Тут мне вспомнилась фраза на счёт Юрских часовщиков, которыми Кропоткин просто восхищался, точнее, устройством их организации: «Здесь работники не представляют стада, которым вожаки пользовались бы для своих политических целей. Вожаки здесь просто были скорее люди почина, чем руководители». Получается, что и у зверей есть звери почина, а не руководители. Да, скорее так, чем не так. Пётр Алексеевич очень основательно изучил такое явление, как закон. Придя в конце концов к его отрицанию, он написал всё же многие главы о нём, рассматривая его, в том числе и с исторической точки зрения, то есть для чего и чем являлся закон и право в разные эпохи жизни общества. «Например, закон, подтверждая разные полезные обычаи, вводит или утверждает рабство, деление на классы, власть главы семьи, жреца или воина; он незаметно вводит крепостное право, а позднее – порабощение государством. Таким образом, на людей всегда умели наложить ярмо, так что они этого даже не замечали, - ярмо, от которого они впоследствии не могли освободиться иначе как путём кровавых революций».

Короче, не нужны никакие законы. Всё бы и так было хорошо. Без них и без государства, которое их придумало, ими же лишь укрепив свою власть в народе и ничего ему лично не дав. Неужели действительно так трудно представить себе нормальное здоровое общество? «Мы представляем себе общество равных, не допускающих в своей среде никакого принуждения; и, не смотря на такое отсутствие принуждения, мы нисколько не боимся, чтобы в обществе равных вредные обществу поступки отдельных его членов могли бы принять угрожающие размеры. Общество людей свободных и равных сумеет лучше защитить себя от таких поступков, чем наши современные государства, которые поручают защиту общественной нравственности полиции, сыщикам, тюрьма – то есть университетам преступности, - тюремщикам, палачам, судам. В особенности сумеет оно предупреждать самую возможность противообщественных поступков путём воспитания и более тесного общения между людьми.» Освободите человека от не нужных никому законов, дайте ему свободу действий и вообще личности и, я уверена, он никогда не совершит никакого противообщественного поступка, а уж тем более, серьёзного преступления. Ему это просто окажется не нужно. Ещё греческий стоик Зенон, проповедовавший свободную общину, указывал на инстинкт общественности в человеке, который, по его словам, природа развила как противовес эгоистическому инстинкту самосохранения.