Субъект преступления и личность преступника

 

Каждый человек, совершивший преступление, является носителем многих социальных качеств. Из них для состава преступления имеют значение только возраст, вменяемость и в отдельных случаях, как уже отмечалось в предыдущих главах признаки специального субъекта. Только эти признаки входят в состав как основание уголовной ответственности. Более широкий круг социально значимых качеств лица, совершившего преступление, образует понятие "личность преступника".

Каждое преступление совершается конкретным человеком и выражает его волю; взгляды, стремления, привычки. Не зря было подмечено одним из авторов: "…нельзя раскрыть сущность преступления, не анализируя личность того, кто его совершил. Уголовный закон, не забывает, что эти лица должны и могут быть исправлены, возвращены к честной трудовой жизни. Но найти эффективные средства и способы воздействия на лиц, совершивших преступления, пути и средства предупреждения новых преступлений можно только при глубоком изучении всего того; что характеризует преступника как социального индивида, как личность... ". [41]

Под личностью преступника понимается личность лица, совершившего преступление. Это положение является принципиально важным и исходным для изучения личности преступника. О личности преступника можно говорить только в случае, когда человек совершил преступление. Как бы отрицательно по своему поведению, образу жизни, взглядам, ценным ориентациям он ни характеризовался, о нем нельзя говорить как о личности преступника.

Так в некоторых работах приводится соотношение "субъекта преступления" и "личности преступника". Признаки состава преступления, характеризующие субъекта, иногда называют "юридическими" или "уголовно-правовыми", в отличие от иных признаков личности. Такое терминологическое обозначение признаков субъекта следует признать неудачным. Юридическое (уголовно-правовое) значение могут иметь и свойства личности преступника, находящееся за пределами состава. Криминология уделяет изучению личности преступника исключительно большое внимание, исходя из задач данной науки. Это важнейшая составная часть предмета криминологии. Однако недопустимо рассматривать проблему личности преступника как чисто криминологическую, оставляя для уголовного права только признаки субъекта преступления. Наличия этих признаков достаточно для признания в действиях виновного состава преступления, а значит, для обоснования уголовной ответственности. Однако этих признаков недостаточно для индивидуализации наказания и для решения вопроса о том, возможно ли освобождение данного лица от уголовной ответственности. [42]

Итак, каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного в этом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими её индивидуальность. Как указано в трудах доктора юридических наук А.И. Рарога индивидуальность включает в себя биологические (пол, возраст, состояние здоровья), психологические (умственное развитие) и социальные (Поведение в быту, отношение к труду, правилам проживания в обществе) свойства личности. При этом суд, руководствуясь ст.61-64 УК, может учесть эти признаки при назначения наказания, выбирая вид наказания и его вид. [43]

Таким образом, личность преступника, по определению А.И. Рарога, - это система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, которые могут быть учтены судом при назначении мер государственного принуждения (наказания или других уголовно-правовых мер) в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также в работах Волженкина Б.В. можно встретить сходное определение, что лицо, совершившее преступление, является преступником, а личность преступника, как и любая личность вообще, представляет собой не что иное, как совокупность признаков и свойств, которые присущи человеку и составляют его индивидуальность[44]. В свою очередь, Н.А. Стручков отмечал, что человек становится субъектом преступления тогда, когда, обладая личностью преступника, он совершил общественно опасное деяние. [45] Представляется, что данная точка зрения не вносит достаточной ясности в разграничение понятий "субъект преступления" и "личность преступника", но и не исключает их тесной взаимозависимости.

Однако наиболее обстоятельную позицию рассматриваемой проблемы, на наш взгляд, занял П.С. Дагель, который особо отмечал, что понятия "субъект преступления" и "личность преступника" имеют различные функции. При этом первая характеризует одно из условий уголовной ответственности, а вторая отражает индивидуализацию уголовного наказания. Понятие "субъект преступления" отвечает на вопрос, кто может нести ответственность за совершенное преступление. Понятие же "личность преступника" дает ответ, какую ответственность должно нести лицо, совершившее преступное деяние. [46]

Хотелось бы также отметить такое положение, отмеченное в работе А.И. Рарога. Так дополнительная характеристика личности преступника как лица, виновного в совершении преступления, не учтенная судом при квалификации, может быть принята во внимание как отягчающее или смягчающее обстоятельство при выборе вида наказания (при альтернативных санкциях) и размера наказания. Критерием такого выбора является возросшая или уменьшенная в сравнении с другими общественная опасность личности преступника[47]. Совершение преступления лицом, склонным к употреблению алкоголя и находившимся в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и, если это преступление связано с состоянием опьянения (например, хулиганство), суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК. Как отрицательную характеристику личности преступника. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" рекомендовал судами учитывать при назначении наказания состояние опьянения субъекта в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, при оценке данных, характеризующих личность виновного, несмотря на то, что состояние опьянения не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63) [48].

Таким образом, учет положительных и отрицательных характеристик личности преступника имеет важное юридическое значение. Это – деятельность суда в рамках третьего значения факультативных признаков субъекта преступления, о чем уже говорилось выше. Признаки, характеризующие личность преступника, могут влиять на вид и размер наказания, предусмотренного за совершение определенного преступления, на применение принудительных мер медицинского характера, а также приниматься во внимание при обсуждении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, о применении условного осуждения и в некоторых других случаях. Одной из важных гарантий прав и свобод гражданина и человека является назначение справедливого наказания при точном соблюдении требований уголовного законодательства, а также правильная юридическая оценка содеянного и личности преступника.

Заключение

 

Рассмотренная в данной курсовой работе тема "Специальный субъект преступления" занимает важное место в учении о составе преступления.

Специальным субъектом преступления признаётся лицо, обладающее наряду с обязательными признаками ещё и дополнительными, которые указываются в статьях уголовного кодекса и являются обязательными. Также следует отметить и значение специального субъекта. Во-первых, признаки специального субъекта, вследствие того, что входят в основной состав преступления позволяют разграничить смежные составы преступлений. Во-вторых, следствие того, что признаки входят в состав с отягчающими обстоятельствами, определение специального субъекта преступления служит основанием для отягчения либо смягчения уголовной ответственности. И, в-третьих, основываясь на индивидуальные личностные качества лица совершившего преступление, образуются определенные признаки специального субъекта, что в свою очередь позволяет максимально индивидуализировать ответственность за совершенное деяние, тем самым, назначая справедливое наказание.

Важная сторона проблемы субъекта преступления – изучение такого сложного вопроса в науке уголовного права и криминологии, как соотношение понятий "субъект преступления" и "личность преступника", которые порой отождествляются, что является методологической ошибкой. Методологической основой исследования данной проблемы является как углубленное изучение самого преступного деяния на различных этапах развития нашего государства, так и совершенствование уголовного законодательства в целях более эффективной борьбы с преступностью.

Список использованной литературы

 

1. I. Нормативные акты:

2. Конституция РФ. М.: Омега-Л, 2005.

3. ФКЗ "О судебной системе РФ" от 17.12.98 №1-ФКЗ.

4. Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби, Проспект. 2007.

5. ФЗ от 17.11.95 "О прокуратуре РФ" № 2202-1. М.: Омега-Л, 2006.

6. ФЗ от 31.12.96 "О статусе судей РФ", М.: Омега-Л, 2006.

7. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98. №53-ФЗ. М.: Омега-Л, 2006.

 

II. Специальная литература:

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.03. 1990 № 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге // Собрание законодательства РФ.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". // Собрание законодательства РФ.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". // собрание законодательства РФ.

11. Бриллиантов А.В. Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008.560 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред.А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.640с.

13. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.М., 2006.610с.

14. Виктор Борко. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения. Уголовное право. 2007. №4.

15. Буров B. C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ростов-на-Дону, 1997.220с.

16. Волженкин Б.В. Служебные преступления.М. . 2000, 240с.

17. Галахова А.В. Должностные преступления.М., 1998.320с.

18. Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления. Уголовное право. 2005. №5.

19. Здравомыслов Б.В. Состояние преступности в России.М., 1997.110с.

20. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию? // Российская юстиция. 2002. №2.

21. Лейкина Н.С., Н.П. Грабовская. Личность преступника и уголовная ответственность. Уголовное право. 2000. №4

22. Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. Хозяйство и право. 2004. №8.

23. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений. Российская юстиция. М.: 1999, № 5

24. Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы. Государство и право М., 1999. № 6

25. . Панько К.А. Признаки специального субъекта. Уголовное право.М., 2001. №3.

26. Устименко В.В. Мошенничество в микроэкономике // Уголовное право - 2001 - №3.

27. III. Учебная литература:

28. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и особенная часть.М., 2006.510с.

29. Российское уголовное право. Общая часть. Г.Н. Борзенков, Л.В. Иогамова-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.520с.

30. Гаухман Л.Д. Колодкин Л.М. . Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть, особенная часть. М.: Юриспруденция, 2004.469с.

31. Криминология. Под ред.А.П. Герцензона, В.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, М., 1998, 510с.

32. Дагель.П.С. Уголовное право. Общая часть. М.: Омега-Л. 2004, 485с.

33. Российское уголовное право. Под ред.В.Н. Кудрявцева А В. Наумова. М.: Юристъ. 2000, 487с.

34. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право.М., 1996.490с.

35. Прохоров Л.А., Прохоров М.Л. . Уголовное право. М.: Юристъ. 2000.530с.

36. Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред.А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005, 496с.

[1] Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и особенная часть. М., 2006. С.235.

[2] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.210.

[3] Там же. С.212.

[4] К.А. Панько. Признаки специального субъекта. Уголовное право. М., 2001. №3. С.32.

[5] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.212.

[6] Л.А.Прохоров, М.Л.Прохоров. Уголовное право. М.: Юристъ. 2000. С.243.

[7] Лейкина Н.С., Н.П. Грабовская. Личность преступника и уголовная ответственность. Уголовное право. 2000. №4.С.45.

[8] Российское уголовное право. Общая часть. Г.Н. Борзенков, Л.В. Иогамова-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С.215.

[9] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред.А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.211.

[10] Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления. Уголовное право.2005. №5. С.16.

[11] Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996. С. 121—122.

[12] См., например: Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. С. 10; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.. 2000. С. 114.

[13] Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ростов-на-Дону, 1997. С. 51.

[14]Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 47—48.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

[16] Бриллиантов А.В. Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008. С.511.

[17]Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию? // Российская юстиция. 2002. №2. С.59.

[18]Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений. Российская юстиция. М.:1999, № 5. С.46

[19] Бриллиантов А.В., Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008. С.532.

[20] Виктор Борко. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения. Уголовное право. 2007. №4. С.11.

[21] Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.,2006. С.367.

[22] Бриллиантов А.В., Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008. С.532.

[23] Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби, Проспект. 2007. С.163

[24] Б.В. Здравомыслов. Состояние преступности в России. М.,1997 . С. 7.

[25]Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы. Государство и право, М.,1999, № 6, стр.58.

[26] Там же. С.59.

[27] Российское уголовное право. Под ред. В.Н. Кудрявцева А В.Наумова. М.: Юристъ. 2000. С.226.

 

[28] Там же. С. 227.

[29] ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98. №53-ФЗ. М.: Омега-Л, 2006.

[30] Бриллиантов А.В., Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008. С.504.

[31] Там же. С.504.

[32] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. "НОРМА". М., 2001.

[33]А.В. Галахова. Должностные преступления. М., 1998. С.33.

[34] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. "НОРМА". М., 2001.

 

[35] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.С.524.

[36] Там же.

[37] Конституция РФ.М.: Омега-Л, 2005.; ФКЗ "О судебной системе РФ" от 17.12.98 №1-ФКЗ, ФЗ от 31.12.96 "О статусе судей РФ", М.: Омега-Л, 2006.

[38] ФЗ от 17.11.95 "О прокуратуре РФ" № 2202-1.

[39] Устименко В.В. Мошенничество в микроэкономике//Уголовное право - 2001- №3. С.43.

[40] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.С.269.

[41] Гаухман Л. Д. Колодкин Л.М.. Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть, особенная часть. М.: Юриспруденция, 2004. С. 342.

[42] Л.А.Прохоров, М.Л.Прохоров. Уголовное право. М.: Юристъ. 2000. С.216.

[43] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.214.

[44] Волженкин Б. В. Коррупция: современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998. С. 15.

[45] Криминология. Под ред. А. П. Герцензона, В. К. Звирбуля, И. И. Карпеца, М., 1998. С. 119.

[46] Дагель. П.С. Уголовное право. Общая часть. М.: Омега-Л. 2004, С.87.

[47] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.215.

[48] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".