Что касается разработки теории коллективных (тарифных) дого-
Воров в рассматриваемый период времени, то эта проблема представ- Ляла для ученых, по замечанию Л.С. Таля, преимущественно теоре- Тический интерес, так как роль коллективных договоров в прошлой жизни России была мала, а ≪для быстрого их развития… необходимы Два условия: сильные профсоюзы и навык к разрешению коллектив- ных конфликтов≫3. Ф. Лотмар в 1900 г. посвятил тарифным соглашениям специальное Исследование. Он выдвинул положение, которое впоследствии закре- пилось как на уровне доктрины, так и в законодательстве: ≪Коллективный договор никакого трудового отношения не устанавливает, он определяет только содержание тех рабочих договоров, которые могут быть в будущем заключены≫1. Ф. Лотмар утверждал, что коллектив- Ный договор и индивидуальный рабочий договор не заменяют, а до- полняют друг друга. Он первым обосновал положение, согласно ко- торому все условия индивидуальных договоров, ухудшающие поло- жение работника по сравнению с условиями коллективного договора, должны признаваться ничтожными. Наоборот, действия коллектив- ных договоров должны распространяться на так называемых неорга- низованных рабочих, представители которых не участвовали в разра- ботке и подписании коллективного договора, при условии, что их до- говоры не содержат противоправных положений. Этой точки зрения придерживался также русский цивилист Ю.С. Гамбаров2. Ф. Лотмар впервые ясно высказал положение о том, что тарифный договор – на- стоящая двусторонняя юридическая сделка. Иными словами, обосно- вывалась договорная теория коллективного соглашения. В числе оп- Понентов Ф. Лотмара оказались такие известные ученые, как фран- цуз М. Планьоль, голландец А. Эйзель, немец М. Петцше . Российские ученые в большинстве отнеслись к этому положению позитивно, от- стаивая юридическое значение коллективных соглашений3. Наибо- лее радикальными в этой части были французские юристы Ш. Бенуа, Л. Дюги, П. Пик и ряд других, которые выступили за придание кол- лективным соглашениям статуса источника права4. Так, Л. Дюги счи- Тал, что коллективный договор не укладывается в рамки гражданско- Го права, составляет совершенно новую юридическую категорию. Это Соглашение – закон, регулирующий отношение между двумя соци- альными классами. Признание за волеизъявлением двух социальных групп силы закона, по мнению Л. Дюги, не находится в противоречии с идеей суверенитета государства, так как традиционное представле- ние о государственной власти как исключительном источнике проис- хождения закона постепенно исчезает5. Иными словами, речь шла о становлении нормативной теории коллективного договора. Среди российских ученых начала 20-х годов прошлого века П.Д. Каминская обратилась К вопросу о социально-политическом значении коллективного дого- Вора. На основе трудов К. Маркса и В.И. Ленина она сделала вывод о том, что в капиталистических странах коллективные соглашения – Это одновременно и форма борьбы труда и капитала, и форма их при- мирения. Последняя рассматривалась как некая отрицательная сторо- На коллективного договора в условиях капиталистического строя, так как ≪участвуя в соответствующих примирительных органах при кол- Лективных переговорах, представители рабочей стороны начинают Приобретать склонность к примирению, тем самым вырабатывается Примиренческая психология, а классовая борьба должна продолжать- ся≫. При этом П.Д. Каминская полагала, что эта сторона коллективно- го договора не отрицает его большого социального значения, а лишь подчеркивает опасность извращения этого института в условиях ка- питалистических отношений3. Российские ученые начала ХХ в. при анализе коллективного до- говора во многом опирались на достижения западной, преимущественно немецкой, науки. Коллективный договор как новое правовое явление требовал и от отечественных исследователей теоретического осмысления. В этой связи Л.С. Таль в работе ≪Тарифный (коллектив- ный) договор как институт гражданского права≫ предпринял попыт- ку дать ему юридическую оценку. Так, по его мнению, коллективный договор как разновидность гражданско-правовой сделки характери- зуется тремя признаками: – одна или обе стороны договора представляют собой коллектив; – ими определяются условия будущих индивидуальных рабочих договоров; – эти условия устанавливаются эвентуально, т.е. на случай заклю- чения рабочих договоров 1. Таким образом, Л.С. Таль настаивал на договорной природе тариф- Ного (коллективного) договора, полемизируя с известным немецким Правоведом Г. Еллинеком2. Последний склонялся к нормативной тео- Рии коллективного договора, в соответствии с которой договор, имея Своим источником волю сторон, содержит созданные новые правовые Нормы. По мнению Г. Еллинека, коллективные соглашения характе- Ризуют децентрализацию законодательной деятельности государства В круге определенных отношений, когда часть правотворческой ра-
Популярное: Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Почему люди поддаются рекламе?: Только не надо искать ответы в качестве или количестве рекламы... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (271)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |