Проблемы государственного суверенитета по Конституции СССР 1924 года.

Эта проблема относится к числу наиболее запутанных и противоречивых в науке государственного и международного права. Ей посвящена обширная литература, которая обычно приспосабливается к запросам того дня, когда она появилась на свет.

В буржуазных теориях государственный суверенитет выводится из народного суверенитета, т.е. воли народа, дающего власть своим избранникам в парламенте, президентам и т.п. Содержание государственного суверенитета сводится обычно к проблеме независимости государственной власти*(132). В современной литературе, особенно периодической, хотя порой и в научной, и даже в официальных документах часто говорится "суверенитет и независимость". То есть эти понятия как бы противопоставляются или, по крайней мере, дополняют друг друга.

В этой связи интересен спор, возникший в советской юридической литературе по поводу суверенитета автономных республик. Одни авторы полагали, что АССР, если они являются государствами, должны обладать и суверенитетом, как неотъемлемым признаком государства, другие же считали, что собственная компетенция автономных республик настолько мала, что вряд ли за ними можно признать суверенность. Якобы понятие автономии исключает суверенитет.

Любопытно, что в этом вопросе советские авторы сомкнулись с некоторыми западными учеными, которые полагали, что возможно существование "несуверенных" и "полусуверенных" государств.

Следует отметить и другую важную проблему, также вызывавшую в науке большие споры, - вопрос о делимости и неделимости суверенитета. Опять же, если исходить из чисто философского представления, то независимость как будто поделить нельзя. Однако на практике это не только делается, но даже и фиксируется в законах.

В наши дни проблема ограничения суверенитета, его объема стала предметом ожесточенного практического спора между руководством некоторых автономных республик и Центром. Дело началось с того, что в первую очередь поспешили избавиться от слова "автономные" в самом названии республик. А затем, пользуясь знаменитым милостивым разрешением "хватать суверенитета столько, сколько сможете проглотить", местные начальники постарались раздуть компетенцию своих республик до уровня прежних союзных, что стало угрожать уже вслед за разрушением Союза ССР распадом и России. Как видим, на определенном этапе количество может перейти в качество и от автономии можно дойти до полной самостоятельности.

В этой связи встает вопрос и о суверенитете в рассматриваемой нами Конституции. Она как раз записала конструкцию разделения суверенитета между Союзом и его членами. Это было политически необходимо, поскольку некоторые участники прений при создании Союза с пеной у рта отстаивали суверенитет своих республик, хотя таковой, как уже отмечалось, не мог существовать в условиях федеративного государства. Очевидно, в качестве компромисса и было записано то, чего не существовало и не могло существовать, - разделение суверенитета между Союзом и его членами.

В этой связи следует обратиться к истории вопроса. Как помним, Украинская Советская Республика еще в декабре 1917 года провозгласила себя независимой, т.е. суверенной. Однако она тут же ограничила свой суверенитет признанием себя частью Российской Федерации. Как уже отмечалось, с точки зрения чистой теории такая конструкция противоестественна: часть любого государства не может быть независимой, суверенной. В ходе гражданской войны такой порядок, по существу, распространился на вновь возникающие в Прибалтике и Закавказье советские республики. В этом качестве советские республики и подошли к образованию СССР.

И вот здесь давно существует известный спор о правовом статусе республик, которые образуют в 1922 году Союз ССР и характере правоотношений между ними.

В этой связи представляет большой интерес любопытная работа П.П. Кремнева "Образование и прекращение СССР как субъекта международного права"*(134). Это, по существу, новейшая интерпретация, в общем-то, известных фактов.

Автор утверждает, что члены будущего Союза Советских Социалистических республик до 30 декабря 1922 г. были независимыми, суверенными государствами. К этому приводится целый ряд традиционных доказательств, вроде бы вполне бесспорных: упоминание о независимости названных республик в печати, в правовых актах, в переговорах.

О независимости советских республик говорит якобы и характер отношений между ними, с точки зрения П.П. Кремнева - международно-правовой. Все это вполне очевидно. И не случайно еще в конце 40-х годов истекшего века именно такой взгляд имели некоторые теоретики государства и права, на которых часто ссылается автор, притом даже в подтверждение своей концепции.

Однако указанная точка зрения вызывает столько же возражений, сколько и подтверждений. Что это за независимость, когда государство само себя называет, как уже отмечалось, частью другого. Что это за независимость, когда его вооруженные силы являются частью армии другого государства, когда это другое государство содержит его за свой счет, когда акты другого государства действуют на территории этого суверена? А ведь именно так было и во время гражданской войны и в первые годы после нее. Не случайно большинство авторов, в том числе и я, называли отношения между "независимыми" советскими республиками в указанный период федеративными. Этому имеется много доказательств, в том числе и упоминания в нормативных и директивных актах. Правда, сейчас я изменил свою точку зрения, думается, что отношения между республиками до образования СССР были даже не федеративными, а иными, более тесными. Собственно говоря, тут складывалась конструкция государства с автономными образованиями, причем даже "двухэтажного". На первом этаже формировалась РСФСР, в которую входили одно за другим автономные формирования - автономные республики, автономные области, автономные трудовые коммуны. Но одновременно формировался и второй этаж, где под руководством России создавалось другое объединение, включающее в себя "независимые" советские республики. Именно против такой конструкции и выступил, как уже говорилось, В.И. Ленин. Тогда-то и возникла настоящая федерация - Союз Советских Социалистических Республик.

Когда мы говорим о статусе советских республик, образовавших Советский Союз, нужно все время помнить, что фактическому положению вещей не соответствовало их юридическое оформление. На деле республики не были не только независимыми, но даже и федеративными, членами некой федерации, а походили больше всего на автономные единицы..

Создание Союза ССР, провозглашенного суверенным объединением суверенных членов, было, конечно, с точки зрения чисто юридической явлением ненатуральным. Но в той же мере столь же ненатуральными были и буржуазные федерации того времени, да и нынешние. Впрочем, здесь можно положиться на старую русскую пословицу: "Называй меня хоть горшком, только в печь не ставь". Думается поэтому, что употребление в Конституции 1924 г. термина "суверенные республики", ничего не прибавляет и не убавляет к вопросу об их суверенитете. Истинная цена этого "суверенитета" определяется соотношением компетенции Союза и его членов.

В советской литературе существовала еще одна оценка суверенитета - с классовых позиций. Некоторые авторы считали, что следует различать суверенитет государства в зависимости от его типа, т.е. социалистический от буржуазного, феодальный от рабовладельческого. Думается, что если государства разных типов принципиально различаются, то суверенитет всегда остается суверенитетом, каким бы он ни был. Независимость социалистического, буржуазного, феодального государства есть всегда независимость, и различия могут происходить как между типами государств, так и внутри этих типов, и сходство между теми и другими тоже может не зависеть от каждого конкретного типа. Поэтому вряд ли можно говорить, что суверенитет в одном типе государства лучше, чем в другом, или хуже.

Оригинальную конструкцию суверенитета предлагал уже упоминавшийся эмигрантский автор Н.Н. Алексеев, доброжелательно относившийся к оставленной им Родине, пытавшийся объективно, даже несколько бесстрастно воспринимать существовавшие в его время советские порядки. Он, в частности, пробовал обосновать сложную конструкцию суверенитета, закрепленную в КонституцииСССР 1924 г., исходя из несколько странного представления, что суверенитет и независимость - разные вещи. Отсюда делался и вывод, что суверенитет неделим и не ограничиваем, а вот независимость - может быть ограничиваема сколько угодно*(135). Нетрудно заметить, что эта концепция противоречит тексту Основного закона СССР, прямо говорящего об ограничении суверенитета союзных республик.

Наконец, следует отметить еще один аспект проблемы суверенитета. В науке принято говорить не только о государственном, но и о национальном суверенитете. Под последним понимается право наций на самоопределение, т.е. право той или иной нации решать свою государственно-правовую судьбу по собственному желанию. Следовательно, речь может идти о создании своего государства, о его слиянии с другим, об изменении формы государственного единства и т.п. Очевидно, что все эти проблемы неразрывно связаны с вопросом о государственном суверенитете.

В советской литературе возник спор о природе национального суверенитета. Многие государствоведы (А.И. Лепешкин и др.) полагали, что национальный суверенитет - неотъемлемое свойство нации, что он рождается и умирает вместе с нею. Этим авторам возразил В.С. Шевцов*(136) и, кажется, обоснованно. Он справедливо отметил, что признание за нацией исконного суверенитета исходит, по существу, из естественно-правовой концепции, а она противоречит историческим фактам.

Действительно в царской России существовало много наций, но ни одна из них не обладала суверенитетом, т.е. правом и возможностью изменить свою государственно-правовую судьбу. Это относилось даже и к русскому народу. Действительно, кто спрашивал русских, хотят ли они объединяться с другими народами, которые тем или иным путем включались в состав Российской империи. Ведь непрестанное пополнение России нерусскими народами привело к тому, что русские стали национальным меньшинством, составляя менее половины населения страны.

С другой стороны, можно отметить одну любопытную деталь формирования российского многонационального государства: добровольное вступление в него нерусских народов, т.е. отказ от своего национального суверенитета в пользу единой Российской империи. И отказ этот был окончательным и бессрочным.

По-другому сложилось Советское государство. Здесь государственный суверенитет стал совпадать с национальным. И многочисленные народы получили право решать свою судьбу так, как они хотят. В конце концов это и привело к созданию Союза ССР, Конституция которого закрепила право народов и их государств на суверенитет, построив весьма специфически правоотношения между Союзом и его членами.

Конституция прямо не говорит о суверенитете Союза. Однако его наличие вытекает из всего содержания закона. Советский Союз осуществляет важнейшие функции суверенного государства: внешние сношения, оборону страны, руководство некоторыми другими стратегическими объектами (транспорт, связь и т.п.).

А вот суверенитет республик всячески подчеркивается. Это была, конечно, дань тем сепаратистам, которые работали в конституционных комиссиях, сидели в высших органах власти союзных республик, партийных органах и т.д. Характерна сама конструкция соотношения суверенитета Союза и республик. Закон исходит вроде бы из приоритета суверенных прав членов Союза. Статья 3 говорит, что "Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно. Союз Советских Социалистических Республик охраняет суверенные права союзных республик". Таким образом, конструкция выглядит так, что Союзу как бы выделяется некий удел, а основной объем суверенитета сохраняется за республиками. В действительности, конечно, получается не совсем так. Т.е., разумеется, круг компетенции Союза очерчен исчерпывающе, а права республик как бы безграничны, но все дело в том, что компетенция Союза включает в себя громадные правомочия и к тому же по ключевым вопросам (ст. 1). То есть мы видим, что формулировочно Основной закон делает реверанс перед сепаратистами, но на деле создает мощное государство, которое приобретает в свои руки важнейшие рычаги управления и к тому же в достаточном количестве.

Чтобы ублажить сепаратистов, Конституция включает в себя даже специальную главу вторую "О суверенных правах союзных республик и о союзном гражданстве". С точки зрения юридической она совершенно не нужна, поскольку ее содержание вытекает из предыдущих статей Конституции. Здесь подчеркивается право свободного выхода из Союза, неизменяемость территории членов Союза без их согласия, единое союзное гражданство. Вместе с тем в главе отмечены и некоторые обязанности членов Союза: например, необходимость внесения изменений в конституции республик в соответствии со ст. 5.

Конституция регламентирует круг органов Союза и республик, показывает соотношение между ними, порядок формирования, неизбежно определяемый членами Союза; сама конструкция высших органов власти и управления республик, в большей мере аналогичная конструкции органов Союза, также подчеркивает государственный статус их, соответствующий авторитет. Даже порядок формирования представительных органов Союза тесно связан с правами республик, поскольку избрание съездов Советов Союза, ЦИК Союза в большой мере зависит от союзных республик, само представительство формируется именно в республиках.

Соотношение компетенции, прав Союза и его членов характеризуют именно федеративный характер этого государства. Мечты сепаратистов о конфедерации не нашли здесь своего претворения в жизнь. В то же время можно заметить, что права республик были достаточны для того, чтобы они могли иметь необходимую самостоятельность в руководстве своими внутренними делами. Ни о каком унитаризме, как это будут говорить впоследствии сторонники сепаратизма, думать не приходится. В этой связи можно отметить гармоничность построения Союза, которую отрицают и отрицали определенные авторы, стремившиеся к разрушению Союза. К ним можно отнести хотя бы А. Авторханова, призывавшего превратить Советский Союз в конфедерацию*(137). Именно по этому пути пошли первоначально, в 1988 году, эстонские сепаратисты, попытавшиеся превратить связи своей республики с Союзом в конфедеративные, а вскоре отбросившие и эту ширму и вставшие на путь полного отделения от Союза ССР.

Конституция исходит из того, что все субъекты федеративных отношений, союзные республики - равноправны, вне зависимости от величины их территории, количества населения и пр. Все они находятся в равной связи с Союзом. Принцип равноправия членов федерации отличает Советский Союз. В буржуазных федерациях он не всегда имеет место. Так, например, для федерации Вест-Индии, существовавшей в 50-х гг. ХХ в., было характерно неравноправие ее членов, связанное с неравноценностью их территории*(138).

Создателей Советского Союза не смутило то обстоятельство, что его члены были неравноценны по территории и количеству населения, а также то, что между ними имеются и другие различия.

Из 4-х союзных республик две являлись унитарными государствами, а две - сложными. При том из этих сложных, которые именовались федеративными - РСФСР и ЗСФСР - только одна являлась настоящей федерацией, Закавказская, и классической федерацией. Что же касается России, то она, как уже говорилось, была с самого начала государством с автономными образованиями. В год утверждения Конституции Союза таковой же стала и Украина, поскольку в ее составе была сформирована Молдавская АССР, тогда еще только в пределах левобережья Днестра. Такая разнородность формы государственного единства всех членов Союза также не повлияла на их равноправие. Не повлияла и история формирования каждой из них.

1. Конституция РСФСР 1925 года

Создание Советского Союза завершилось принятием Конституции. В ходе работы над проектами Конституции Союза возобновились споры по принципиальным вопросам, касающимся формы объединения республик. Одна группа советских и партийных работников призывала к дальнейшей централизации, другая, наоборот, добивалась широкой децентрализации Советского Союза. И там, и здесь были люди, добросовестно заблуждавшиеся, но звучали и голоса скрытых шовинистов и националистов.

В конце февраля 1923 г. Пленум ЦК РКП(б), обсудив тезисы по национальному вопросу к XII съезду партии, одобрил их и направил В.И. Ленину. До апреля 1923 г. в ЦК РКП(б) и в ЦК республиканских компартий обсуждались предложения об изменениях, которые предполагалось внести в Договор об образовании СССР. С марта 1923 г., когда были опубликованы тезисы к XII съезду партии, дискуссия по национальному вопросу охватила широкие круги коммунистов. В подавляющей массе выступлений основные пункты тезистов одобрялись. Однако высказывались мнения шовинистического и националистического свойства, особенно среди некоторых коммунистов Грузии и Украины.

Российская Советская Республика, шедшая от унитаризма к федерализму, как известно, была в 1918 г. провозглашена федерацией законодательно — путем принятия акта конституционного значения — Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Закавказскую Федерацию, образованную из независимых советских республик, первоначально оформили Союзным договором, принятым Полномочной конференцией представителей Азербайджана, Армении и Грузии. В период подготовки образования СССР почти одновременно появляются идеи и договорного, и конституционного оформления Союза. В постановлении Пленума ЦК РКП(б) о взаимоотношениях РСФСР с независимыми советскими социалистическими республиками от 6 октября 1922 г. говорилось: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, федерацией Закавказских республик и РСФСР об объединении их в «Союз Социалистических Советских Республик». В протоколе того же Пленума упоминалось о создании комиссии «для выработки советского законопроекта (курсив наш. — Авт.) на основе этой директивы»[90]. Созданная комиссия 21 ноября постановила выработать основы Конституции Союза Советских Социалистических Республик. 30 ноября 1922 г. «Основные пункты Конституции СССР» по докладу комиссии были приняты Политбюро ЦК РКП(б). Но вопрос о форме конституирующего акта в них решался альтернативно. Там говорилось о «союзной Конституции или заменяющем таковую Союзном договоре». Что касается обсуждения в республиках, то VII Всеукраинский съезд Советов по докладу М.В. Фрунзе принял постановление «Об основах Конституции Союза Советских Социалистических Республик». Несмотря на такое название, в документе говорилось преимущественно о договоре. Аналогичный акт 18 декабря 1922 г. принял IV съезд Советов Белоруссии[91]. 1 Закавказский съезд Советов, работавший 10-13 декабря, решения об основах Конституции не принимал, но в его постановлении «О созыве общего съезда Советов Социалистических Советских республик» упоминается договор об организации Союза республик. В постановлении X Всероссийского съезда Советов говорится только о договорном оформлении создания Союза[92]. И не случайно еще 18 декабря 1922 г. Пленум ЦК РКП(б) по докладу И.В. Сталина решил, что на предстоящем Всесоюзном съезде Советов должна быть принята Декларация об образовании СССР и выработан текст Договора. Думается, что решение декабрьского Пленума о договорном оформлении образования СССР было вполне правомерным: нельзя создавать Конституцию еще не существующего государства, издавать закон, не имея надлежащих законодательных органов.

А.С. Емелин утверждает, что между Лениным и Сталиным было существенное расхождение по порядку оформления образования СССР: Сталин якобы стоял за конституционный, а Ленин — за договорный порядок и что Сталин вообще был сторонником унитаризма[93]. В действительности, свидетельств о подобном расхождении между Лениным и Сталиным из документов не видно. Что же касается отношения к унитаризму, то оба этих руководителя партии, как известно, до Февральской революции были принципиальными противниками федерализма, а впоследствии оба считали, что федерация есть лишь временный этап на пути к будущему социалистическому унитаризму. Применительно же к 1922 г. ни у кого из них не было ни малейших сомнений, что и тот момент федерация — единственный возможный путь формирования Советского государства.

Непосредственно перед I Всесоюзным съездом Советов полномочные делегации республик — учредителей Союза подписали Договор о его образовании. С точки зрения юридической этого было вполне достаточно для создания нового государства. Однако решили Договор провести и через съезд Советов Союза.

Утверждение Договора на съезде придавало ему уже несколько иной правовой характер: из соглашения равноправных участников Договор становился как бы законом для них.

I Всесоюзный съезд Советов, утвердивший в основном проекты Декларации и Договора об образовании СССР, решил передать их на дополнительное рассмотрение ЦИК союзных республик. ЦИК Союза должен был рассмотреть полученные отзывы, утвердить доработанные тексты Декларации и Договора и ввести их в действие. Ему поручалось также представить тексты этих документов на окончательное утверждение II съезда Советов СССР.

Как видим, съезд Советов не говорил о Конституции Союза. Нет упоминаний об Основном Законе и в решениях I Сессии ЦИК Союза, проходившей в тот же день[94]. Вместе с тем ЦИК Союза поставил вопрос о разработке серии актов конституционного значения. Избрав Президиум ЦИК, Центральный Исполнительный Комитет Союза поручил ему разработать Положения о наркоматах СССР, о СНК и Совете Труда и Обороны, о ЦИК и его членах, проекты флага и герба СССР. Согласно этому поручению Президиум ЦИК 10 января 1923 г. создал шесть комиссий. Однако 13 января 1923 г. на первом же заседании комиссии по разработке положений о СНК, СТО и наркоматах СССР была создана подкомиссия, которая приступила к обсуждению проекта Конституции, разработанного Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом. Заметим, что в это же время появляются и возражения против конституционного оформления Советского Союза, идущие со стороны определенной части грузинских и украинских руководителей.

24 февраля 1923 г. ЦК РКП(б) создан комиссию по выработке проекта Конституции СССР. Основная работа над ним развернулась, однако, после XII съезда РКП(б) (апрель 1923 г.). 27 апреля Президиум ЦИК Союза решил создать Расширенную комиссию в составе 25 человек из представителей ЦИК союзных республик.

Ее председателем был избран М.И. Калинин. Работе Расширенной комиссии предшествовало обсуждение проекта Конституции в комиссии ЦК РКП(б), решения которой имели принципиальное значение и определили во многом ход работы Расширенной комиссии ЦИК СССР. Первое ее заседание открылось 8 июня 1923 г.

При обсуждении порядка работы Расширенной комиссии возник спор о том, что должно быть предметом рассмотрения, что взять за основу создания Конституции. Было представлено двапроекта: разработанный комиссией ЦИК Союза, существовавшей до создания Расширенной комиссии, и проект Конституционной комиссии УССР, заметно отличавшийся от первого. Так как большинство пунктов первого проекта было только что обсуждено комиссией ЦК, то на заседании комиссии ЦИК никто, в том числе и представители УССР, не настаивали на рассмотрении украинского варианта. Однако председатель СНК Украины X. Раковский, известный своими конфедералистскими воззрениями, внес предложение не рассматривать проект комиссии ЦИК, а вернуться к Союзному договору, т.е. практически перечеркнуть всю работу, которая велась на протяжении полугода. Раковскому резко возразил М.И. Калинин, поддержанный большинством комиссии. За основу был принят проект ЦИК.

В ходе дискуссии по этому организационному вопросу всплыл и еще один аспект проблемы: что все-таки нужно создавать — конституцию или усовершенствованный союзный договор? Это был не праздный вопрос, не простая юридическая тонкость. Конечно, союзное государство может быть оформлено и конституцией, и договором. Но если конституция — документ, безусловно. единого, хотя и федеративного государства, то союзный договор может существовать и в конфедерации. Во всяком случае, договор всегда при желании можно истолковать в конфедеративном смысле. А именно этого и хотели Раковский и его единомышленники на Украине и в Грузии. По данной проблеме Расширенная комиссия не проявила твердости. Большинство ее членов, приняв за основу обсуждаемый текст, в то же время решило оставить открытым вопрос о его наименовании.

Разногласия возникли и в дальнейшей работе Расширенной комиссии. Уже при обсуждении ст. 1 проекта разгорелись острые споры по вопросу о соотношении компетенции Союза и республик, причем по некоторым пунктам были приняты формулировки украинского проекта, носившие децентрализаторский характер стало очевидным, что решения комиссии нельзя рассматривать

как окончательные, поскольку некоторые ее члены, в том числе и представители Украины, заявили особое мнение.

Пленарные заседания Комиссии ЦИК проходили 8-16 июня 1923 г. В это же время состоялось и так называемое 4-е совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей[95]. Совещание было посвящено широкому кругу вопросов национальной политики, на нем, конечно, не обошлось без дискуссии по проблеме конституции. И обсуждение проблемы, и принятая резолюция имели важное значение для работы над проектом. Собравшись после совещания, Комиссия ЦИК завершила свою работу. 16 июня, после принятия проекта в целом, она вернулась к его названию. В результате дискуссии была принята гибкая формулировка Д.И. Курского, закрепленная потом и в окончательном тексте Основного Закона: «Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик составляют Основной Закон (Конституцию) Союза Советских Социалистических Республик».

В конце июня проект Конституции был рассмотрен Конституционной комиссией ЦК РКП(б). внесшей в него значительные изменения, преимущественно направленные на усиление единства союзного государства. Комиссия отвергла очередные попытки X. Таковского принизить значение Основного Закона. Уже не решаясь отрицать идею Конституции в принципе, Раковский предложил компромиссный вариант: принять два документа одновременно — Конституцию, в основе которой лежала бы Декларация, и Договор об образовании СССР.

Пленум ЦК РКП(б) 26-27 июня 1923 г. заслушал доклад Конституционной комиссии и принял по нему развернутое решение. Поддержав общую идею проекта. Пленум в то же время внес изменения в него, направленные на усиление гарантий суверенитета союзных республик.

В конце июня — начале июля 1923 г. проект Конституции СССР был обсужден на специальных сессиях ЦИК союзных республик. 6 июля 1923 г. ЦИК Союза единогласно утвердил проект конституции и немедленно ввел ее в действие. Одновременно ЦИК решил внести текст Конституции на окончательное утверждение II съезда Советов СССР. Накануне этого съезда, состоявшегося в январе 1924 г. и окончательно утвердившего Основной Закон Союза, прошли съезды Советов союзных республик, ратифицировавшие его.

Конституция СССР 1924 г. завершила оформление принципиально нового государства — Союза Советских Социалистических Республик. Она по существу заменила собой Союзный договор, принятый I Всесоюзным съездом Советов. В дальнейшем государственном обороте ссылки на Союзный договор стали редки, хотя и не исчезли совсем. Так, мы встречаем упоминания о Союзном договоре в Конституции Украины 1929 г.

Основной Закон СССР явился новым этапом в истории советского конституционного строительства, отражающим в то же время определенную преемственность принципов и идей, связывающих его с конституциями республик, в первую очередь — с Российской, а также с Закавказской.

Прежде всего — это идея федерации. Советский Союз, подобно двум названным республикам, был конституирован как федеративное государство. Но нельзя не заметить и существенной разницы между федерацией, сложившейся в России, и новой формой федеративного объединения, каким явился Советский Союз. Если РСФСР оформилась как государство с автономными образованиями, то СССР — как союзное государство.

В союзном государстве сочетается суверенитет Союза с суверенными правами его членов — союзных республик. Следовательно, носителями суверенитета являются как Союз в целом, так и каждый из его членов в отдельности. Этим ленинская идея отличалась и от концепции конфедерации, и от концепции автономизации. В.И. Ленин исходил из того, что объединение республик должно составлять одно, единое государство. Именно эта идея и закреплена в Конституции. В разделе первом Основного Закона — Декларации об образовании Союза Советских Социалистических Республик — после перечисления причин образования СССР говорится: «Все эти обстоятельства повелительно требуют объединения советских республик в одно (курсив наш. — Авт.) союзное государство, способное обеспечить и внешнюю безопасность, и внутренние хозяйственные преуспеяния, и свободу национального развития народов». Закон не оговаривает специально суверенность Советского Союза, полагая ее очевидной.

Круг прав Союза очерчен преимущественно в ст. 1 и 2 Основного Закона. Среди вопросов, отнесенных к компетенции высших органов власти Союза, выделяются две важнейшие группы: дела, связанные с внешними функциями государства, и хозяйственные дела. Кроме того, в общесоюзную компетенцию входят некоторые вопросы регулирования межреспубликанских отношений, а также некоторые социально-культурные проблемы.

Конституция включает в компетенцию Союза организацию и руководство вооруженными силами, а также объявление войны и заключение мира. Широко и подробно определяет Основной Закон права Союза ССР в сфере международных отношений — политических и экономических.

Конституция отдает в ведение Союза представительство в международных сношениях с другими государствами, изменение внешних границ Союза, заключение договоров о приеме в состав Союза новых республик, заключение внешних займов, ратификацию международных договоров, руководство внешней торговлей, заключение концессионных договоров.

К ведению Союза Конституция отнесла и общее управление народным хозяйством, его важнейшими отраслями.

Хозяйственное объединение республик по объему отличалось от военного и дипломатического. Если в сферах военной и внешних сношений республики передавали Союзу все свои права, то в области экономической этого не произошло. То и другое явилось отражением воли республик, образовавших Советский Союз.

Основной Закон отнес к ведению Союза также установление основ судоустройства и судопроизводства, основ гражданского и уголовного законодательства СССР, установление основных законов о труде, общих начал в области народного просвещения, общих мер в области охраны народного здоровья, организацию общесоюзной статистики, право амнистии, разрешение споров между союзными республиками.

Конституция закрепила за Союзом большие и важные права, обеспечивающие его нормальное функционирование, его внешнюю безопасность и внутреннее развитие. Но большое внимание Основной Закон уделяет и гарантиям прав членов Союза — союзных республик.

Основной Закон содержит специальную главу, трактующую вверенные права этих республик. Сама конструкция разграничения прав Союза и его членов построена так, чтобы оградить независимость последних. Права союзного государства перечислены исчерпывающе, за их пределы оно выходить не может. Что же дается прав членов Союза, то они ничем не ограничены, за исключением тех сфер, которые переданы союзному государству Статья 3 Основного Закона гласила: «Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно».

Законодатель специально подчеркнул и некоторые важнейшие права членов Союза ССР. Статья 4 Конституции закрепляет за союзными республиками право свободного выхода из Союза. Это являлось развитием идеи, отраженной еще в Конституции Российской Федерации, допускавшей выход из нее тех или иных территорий. Провозглашение права свободного выхода было показателем силы Советского государства, которое верило, что ни одна республика не захочет отделиться от Союза.

Исходя из важности права выхода. Конституция СССР предусматривала особый порядок возможного изменения ст. 4. Эта статья могла быть изменена или отменена не в общем порядке, не как другие положения Основного Закона, а лишь с согласия всех республик, входящих в состав Союза.

Специально подчеркнуто и право союзных республик на неизменяемость их территории. Такое изменение допустимо лишь с согласия каждой заинтересованной республики. Это положение неукоснительно соблюдалось на практике и неоднократно применялось, ибо жизнь уже скоро потребовала совершенствования формы государственного единства Советского Союза. Вопрос о границах между республиками на протяжении десятилетий не был предметом неразрешимых споров. Он всегда решался на основе принципа интернационализма.

Суверенным правом союзных республик было также право на собственное гражданство. Оно сочеталось с правом граждан каждой республики считаться гражданами Советского Союза (ст. 7 Конституции). С одной стороны, это означает, что гражданин каждой республики может чувствовать себя на территории любой иной советской республики как дома — он равноправен с ее гражданами. С другой стороны, если он, например, находится за границей, то за его спиной стоит не только авторитет своей республики, может быть, небольшого государства, но и мощь всего громадного Советского Союза, заботящегося о законных интересах каждого своего гражданина.

Таким образом, Конституция исходила из идеи ограниченное" ти суверенитета как Союзного государства в целом, так и его членов, из идеи разграничения суверенных прав Союза и республик, их гармонического сочетания.

Система государственных органов, предусмотренная Основным Законом Союза, тоже исходила из идеи максимального сочетания интересов союзного государства в целом с интересами каждого его члена. При этом следует отметить преемственность принципов и идей, связывающую Конституцию СССР с основными законами объединившихся республик и по этой линии. При создании высших органов власти и управления Союза ССР был использован опыт государственного строительства независимых советских республик, в первую очередь, конечно, старейшей из них — Российской Федерации.