Каким образом к Пермякову применяется принцип платного использования земли?

45.  Предприниматель Гринвальд Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славянка" (далее - ТОО "Фирма "Славянка") о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 6131 кв.м, приобретенный по договору купли-продажи от 05.06.2005. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ТОО "Фирма "Славянка" и предпринимателем Гринвальд Т.Б. заключен договор купли-продажи от 05.06.2005, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является здание овощехранилища площадью 836 кв.м, расположенное в городе Котласе на Лимендском шоссе. В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагая, что приобретение объекта недвижимости (здание овощехранилища) предполагает переход права собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект.

Правомерны ли требования истца. Обоснуйте свое мнение.

46.  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (Управление) о взыскании 145523 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и процентов, а также истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 81, участок 3, путем выселения Управления. Ответчик иск не признал, указав на следующие обстоятельства:договор аренды на спорный участок между истцом и ответчиком заключен не был, однако Управление обращалось в Комитет по градостроительству и архитектуре с целью перерегистрации земельного участка, расположенного по ул. Софийская, д. 81, что подтверждается уведомлением от 26.10.2002. Податель жалобы ссылается на то, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ему было выдано временное свидетельство о землепользовании от 27.04.2001 N 102-54/30 на упомянутый земельный участок. В процессе судебного разбирательства было установлено, что временное свидетельство о землепользовании от 27.04.2001 N 102-54/30, предъявленное ответчиком в качестве правоустанавливающего документа на занимаемый им земельный участок содержит информацию о площади, фактически занимаемой ответчиком на момент оформления свидетельства.

Какое решение должен вынести суд? Решите дело.

47.  Иванов, являясь с 1996 г. собственником приусадебного земельного участка, заключил договор его купли-продажи с соседом, передав ему за 350.000 рублей участок вместе со строением и документами (акт о землеотводе, кадастровый план, технический паспорт и др.). Договор удостоверен нотариусом; государственной регистрации в ЕГРП произведено не было.

1. Кто является собственником земельного участка?

2. Каково правовое положение соседа по отношению к участку?

3. В чём состоят правовые последствия несоблюдения требования законодательства о государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними?

48. В ходе прокурорской проверки установлено, что СПК колхоз "Красное знамя" самовольно занял земельные участки общей площадью 3146 га, принадлежащие жителям сёл Островка и Малиновка на праве общей долевой собственности. С владельцами земельных долей какие-либо договоры правлением СПК заключены не были. Председатель СПК пояснил, что данные земли обрабатывались постоянно и при этом каких-либо договоров никогда не заключалось. Правоустанавливающие документы на используемые земельные участки у СПК отсутствуют.

По результатам проверки инспектором района вынесено постановление о привлечении СПК "Красное знамя" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (часть 1) в виде штрафа в размере 10000 рублей, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

СПК обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

1. Решите дело.

2. Каковы меры ответственности за самовольное занятие земель?

49. СПК "Заречный" обратился в суд иском к заводу "Металлист", в котором просил обязать ответчика возвратить кооперативу 5 га земель, самовольно занятых ответчиком три года назад и возместить убытки – стоимость урожая картофеля, собранного ответчиком с самовольно занятой площади за все три года пользования.

Ответчик заявил встречные требования о возмещении ему стоимости неиспользованных затрат, связанных с мелиорацией данной территории, что позволило повысить урожайность и продуктивность земельных угодий.

Решите дело.

50.  Земельный участок площадью 0. 13 га, который был приобретен гражданином Петровым А.В., располагался на берегу реки. Через несколько лет Петров построил жилой дом и установил забор вокруг дома, отделяющий границы его земельного участка. Забор был установлен по границе земельного участка и до границы воды, тем самым был перекрыт свободный проход по берегу реки гражданам, проживающим в поселке. Кроме того, жители поселка лишились возможности прогона скота на водопой. При осмотре земельного участка выяснилось, что: исчезли межевые знаки, определяющие границы земельного участка (по документам граница земельного участка проходила в трех метрах от уреза воды); разрешения на строительство забора и каменного строения на расстоянии 1,5 метров от уреза воды получено не было, срублены деревья по берегу озера.