ВОПРОС 4. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС ПО РИМСКОМУ ПРАВУ

Особенностью судебного процесса в Риме было четкое разделение его на уголовный и гражданский. Гражданский процесс – это особый порядок разрешения частно-пра­вовых споров в суде. Гражданский процесс в Древнем Риме заметно отличался от современного. Дело в том, что современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит ре­шение по делу. Если это решение не обжаловано в течение установлен­ного срока, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшее­ся решение. Гражданский процесс в Риме включал в себя две стадии. На первой стадии процесс завершался толь­ко в случае признания иска ответчиком, обычно на данной стадии спорное дело только подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения происхо­дили во второй стадии. Таким образом, выделялись не две инстанции, а два этапа одного и того же производства; только прохожде­ние дела через оба эти этапа по общему правилу приводило к его реше­нию. Какими потребностями было вызвано деление римского процесса на две стадии и какие цели оно преследовало, наукой истории римского права не установлено. Такая организация процесса существовала в течение ряда веков и была нормальным порядком.

Производство в первой стадии проводилось перед консулом, затем перед прето­ром, сначала только городским, потом и претором перегринов; эта стадия проводилась также курульными эдилами. Производство во второй стадии осуществлялось коллегиями, либо присяжными судьями, а также арбитрами.

Основные признаки гражданского процесса Древнего Рима:

1) обязательное личное участие сторон в судебном процессе (как истца, так и ответчика). Состязательность сторон в процессе. Если одна из сторон не являлась к судебному разбирательству, то по законам 12 таблиц ее ждали до полудня, после чего дело решалось в пользу прибывшей стороны. Это было наказанием за неявку. Только позднее в формулярном процессе было допущено заочное разбирательство: при неявки ответчика истец был обязан привести доказательства, чтобы получить решение в свою пользу; если судье были известны причины, оправдывающие неявку стороны, то он мог назначить другой день разбирательства, при этом даже в случае пропуска данной отсрочки стороны могли предоставить оправдывающие их неявку причины.

Обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представите­ли государственной власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. В связи с этим истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд. Истец до начала судебного процесса был обязан ознакомить ответчика с исковыми требованиями. Ответчик был обязан не только явиться вместе с истцом в суд, но и защищать себя всеми возможными средствами (оспаривать требования истца, предоставлять собственные сведения и т.д.).

2) деление процесса на 2 стадии. Как уже говорилось на первой стадии проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии от­ветчик признавал претензии истца, то дальнейшее производство пре­кращалось и судья выносил окончательное решение. Производство в первой стадии могло также закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение, если суд приходил к заключению о необоснованности требований истца или сам истец признавал возражения ответчика. Основной являлась вторая стадия процесса, так как именно в этой стадии осуще­ствлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное ре­шение;

3) процессуальное представительство. Очень долго стороны в гражданском процессе не могли возлагать на третьих лиц защиту своих интересов. Они должны были выступать лично. В Институциях Юстиниана дается краткий очерк исключений из этого правила и последующих смягчений: «допускалось представительство за народ, свободу и по опеке». Закон Гостилия (около 175 г до н.э.) допускал представительство на суде за лиц, попавших в плен или отсутствующих по делам государства. Сначала было признано непрямое представительство, т.е. выступление лица в процессе не от имени представляемой стороны, а от собственного имени, но за счет представляемого. Основанием допущения этой формы представительства служила неспособность ряда лиц выступать в процессе в силу возраста, пола, состояния здоровья и других причин, а также неспособность городских общин и корпораций (т.е. юридических лиц) как таковых участвовать в гражданском процессе. Интересы указанных категорий лиц в процессе представляли опекуны физических лиц, агенты и синдики городских общин. Институт представительства получил признание по существу в формулярном процессе, где представители впервые открыто выступали уже со стороны дееспособных лиц под именем когниторов и прокураторов по поручению заинтересованной стороны.

4) строгий формализм процесса на первоначальных стадиях его развития. В дальнейшем происходит упрощение судебной процедуры.

Виды гражданского процесса. Разным периодам развития Древнего Рима соответствовали и разные виды гражданского процесса. В период республики процесс назывался легисакционным. В эпоху принципата процесс стал формулярным. В эпоху абсолютной монархии процесс сделался экстраординарным.

Гражданский процесс республиканского Рима, его древнейшая форма но­сил название легисакционного процесса. Существовало пять основных форм данного процесса:

- процесс путем священного залога;

- процесс с наложением руки;

- процесс с захватом вещей ответчика в залог;

- процесс, сводившийся к просьбе назна­чить судью;

- процесс, прохождение которого определялось договоренностью сторон.

Легисакционный процесс состоял из двух стадий. В первой стадии стороны являлись в назначенный день к маги­страту и приносили с собой вещь, составлявшую предмет возникшего спора (если спор шел о недвижимой вещи, то приносилась какая-либо ее часть: кусок земли, кирпича, дома и т. д.). Присут­ствие ответчика было обязательным. Суд сам не мог его вызвать. Законы XII таблиц уста­навливали специальную процедуру вызова ответчика: «истец может требовать явки ответчика в суд там, где его встретит. Ответчик не может отказаться. Если он это сделает, то истец повторяет, вызов уже перед свидетелями. Неподчинение и сопротивление явке в суд приводит к тому, что от­ветчик отдается под власть истца».

Судебной процедуре могло предшествовать мировое соглашение, в результа­те которого стороны самостоятельно разрешали спор. Если мировое соглашение не давало результатов, прибегали к суду, который протекал в состязательной форме: «Пусть обе присутствующие стороны по очереди защищают свое дело», – сказано в Законах XII таблиц. Дело рассматривалось в течение одного дня: «Пусть заход солнца будет крайним сроком (судоговорения)», – утверждают Законы XII таблиц.

Процесс протекал в форме борьбы за спорную вещь. Сначала истец, а затем ответчик налагали на вещь особую палочку (виндикта - от vindico - требовать, защищать), произ­нося при этом установленные обычаем формулы и фразы. Тот, кто сбивался или ошибался, автоматически проигрывал спор (дело). Если никто не сбивался – то устанавливался залог.

Первая форма легисакционного процесса представляла собой процесс-пари с залогом. Стороны торжест­венно заявляли свои претензии и определяли сумму залога, который составлял: при исках о свободе и при сумме иска до 1000 ассов – 50 ассов, при более высокой сумме иска – 500 ассов. Получив залог, претор мог отдать его на хранение той или другой стороне, которая должна была предста­вить поручителей о возврате залога. Суд опреде­лял судьбу залога. Правая сторона получала его обратно, а залог проиг­равшей стороны шел сначала жрецам (отсюда название священный залог), а затем – в казну. Залог служил для определения истинной воли стороны: если сторона отказывалась вносить залог, то это свидетельствовало о том, что она нарушила право и боится проиграть дело, так как одновременно с этим потеряет и сумму залога. На этом первая стадия процесса заканчивалась, и далее претор назна­чал судью для разбирательства дела по существу.

Вторая форма легисакционного процесса называлась «процесс с наложением руки». Данная форма применялась если предметом спора являлась не вещь, а обязательство должника. В этом случае истец приводил ответчика в суд и заявлял ему о долге и «налагал на него руку». Если после этого должник немедленно не уплачивал долг, то истец имел право увести должника к себе и заключить в оковы. В те­чение 60 дней ответчик трижды выводился в базарные дни на площадь, в надежде, что кто-нибудь его выкупит. Если по истечении 60 дней долг так и не был уплачен (необязательно самим должником), то дол­жник становился полной собственностью истца. Должника могли также убить, разрубив на части в соответствии с долей каждого кредитора.

Третья форма легисакционного процесса называлась процесс с захватом вещей ответчика в залог. В случае неуплаты долга кредитор брал себе какую-нибудь вещь неисправного должника. Это и был вышеназванный процесс. Употреблялась эта фор­ма процесса в редких случаях: если продавец не получил цену за живот­ное, предназначенное для приношения в жертву богам; если воин не по­лучил вознаграждения за службу у казначея, состоящего на государствен­ной службе и т.д.

Четвертая форма легисакционного процесса – процесс, сводившийся к просьбе назна­чить судью. Об этой форме легисакционного процесса мы почти ничего не знаем. То место «Институций» Гая, которое было посвящено рассматриваемой форме процесса, утрачено. Известно только, что данная форма при­менялась при разделе общей собственности и при помолвке и заключалась в просьбе к магистрату назначить судью.

Пятая форма легисакционного процесса – процесс, прохождение которого определялось договоренно­стью сторон. Суть данной формы в уведомлении истцом ответчика, чтобы тот явился через 30 дней для получения извещения о назначении судьи, после чего дело переходило во вторую стадию.

С течением времени легисакционный процесс изжил себя. Строгий формализм требовал, чтобы стороны точно форму­лировали свои претензии, малейшая оплошность сводила весь процесс к проигрышу. С развитием торговли, увеличением сделок и усложнением правоотношений такие ошибки становились все более вероятными и тя­желыми, поэтому надо было устранить неуклюжий процесс. Формализм в праве был необходим как средство запоминания и доказывания сделок, когда письменное судопроизводство только зарождалось. С развитием культуры, внедрением письменных начал в процесс строгий формализм был уже не нужен. Постепенно легисакционный процесс был заменен новым, так назы­ваемым «формулярным процессом» в середине II в. до н. э. Новый процесс был введен законом Эбуция и двумя законами Юлия. Время их издания неизвестно.

Формулярный процесс также состоял из двух стадий, однако производ­ство в первой стадии стало осуществляться без всяких фор­мальностей и заканчивалось вручением претором истцу записки, которая была адресована судье. В данной записке претор указывал те основания и условия, при которых иск подлежал удовлетворению. Такая записка являлась обязательной для судьи и называлась формулой (отсюда и наи­менование самого процесса). Формула состояла из следующих основных частей:

- вводная. Всякая формула начиналась с назначения конкретного судьи;

- интенция – изложение смысла и содержания претензии истца;

- кондемнация – предписание об удовлетворении иска в случае подтвер­ждения справедливости интенции.

Формула могла также содержать и второстепенные (необязательные) части:

- эксцепцию, то есть возражения ответчика. Если возражения были обо­снованными, то претор соответствующим образом указывал об этом в кондемнации и обязывал судью отказать в иске, если возражения под­твердятся;

- прескрипцию. Данная часть формулы следовала непосредственно за на­значением судьи и вводилась для того, чтобы отметить, что истец про­сит взыскать не все ему причитающееся, а только лишь часть. Наличие в формуле прескрипции позволяло истцу в дальнейшем дов­зыскать оставшуюся часть причитающейся ему суммы.

Производство на первой стадии. Истец составлял письменное требование, кото­рое направлялось претору. Содержание иска доводилось до ответчика. Вызов ответчика в суд производился как прежде. Если ответчик призна­вал иск, то дальнейшее движение его прекращалось. Претор, получив требование истца, допускал или отказывал в защите прав истца, а потом составлял формулу.

Процесс стороны вели лично, но уже появляются и представители сторон: когнитор и прокуратор. Когнитор назначался стороной в присутствии противника и в опреде­ленных словесных формулировках. Он полностью заменял представ­ляемого, который уже не мог предъявить вторично тот же самый иск, если не был согласен с решением судьи. Прокуратор назначается без всяких формальностей и даже без согласия противной стороны. Он мог выступать в интересах представляемого без всякого поручения. Поэтому последствия процесса с участием проку­ратора были иные: представляемый мог предъявить новый иск; взыскание накладывалось не на представляемого, а на прокуратора.

Производство во второй стадии. He позднее 18 месяцев со дня окончания про­изводства в первой стадии истец и ответчик должны были явиться к назначен­ному судье. Судья мог отказаться от вынесения решения, если дело казалось ему неясным. Однако он был связан содержанием формулы и не мог уклониться, если факты, подлежащие установлению, были доказа­ны. Судья исследовал фактическую сторону дела, а претор давал его юридиче­скую оценку. Решение судьи, в принципе, было окончательным. Повторно иск по одному и тому же делу не рассматривался. Но можно было обратиться к претору с жалобой, и он мог своей властью все возвратить в первоначальное положение (реституция), тогда иск передавался на рассмотрение новому судье.

Исполнение решения. В формулярном процессе присуждение всегда со­стояло в денежном выражении. Для взыскания с ответчика применялся исполнительный иск. Он заменил собой процесс наложения руки леги­сакционного процесса. Ответчику предоставлялась отсрочка в 30 дней, чтобы он мог собрать указанную в решении сумму. Если решение не ис­полнялось, претор отдавал ответчика во власть истца.

Значение установления формулярного процесса для развития римско­го права велико. В период действия легисакционного процесса претор играл пассивную роль и не мог оказать существенного влияния на судеб­ный процесс. С введением новой формы процесса положение претора изменилось. Составление формулы находилось в его руках, а через нее – защита нарушенных прав. Гражданский процесс мог активно воздействовать не только на саму процедуру судебного раз­бирательства, но и на развитие материального римского права.

Экстраординарный процесс. Еще в классическую эпоху, наряду с нор­мальным гражданским процессом, делившимся на две стадии, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбира­лись магистратом без передачи решения дела присяжному судье. Такой осо­бый, чрезвычайный порядок рассмотрения постепенно стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула. К концу III в., т. е. при переходе к абсолютной монархии, этот экст­раординарный процесс совершенно вытеснил собой фор­мулярный процесс. Он называется так потому, что в экстраординарном процессе отсутствует обычное деление процесса на две стадии. Императоры постепенно ограничивали республиканские орга­ны управления, заменив их при Диоклетиане на чиновников, которым и поручается рассмотрение гражданских дел. Экстраординарный процесс получает быстрое развитие в римских провинциях. В самом Риме судеб­ная власть была передана в руки городского префекта. В 294 г. Диоклетиан издал указ, согласно которому правителям провинций было предписано самим разрешать дела. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.                                                   

Введение экстраординарного процесса означало коренное изменение формы рассмотрения гражданских дел:

- не стало двух стадий процесса;

- если в легисакционном и формулярном процессах разбирательство основывалось на согласии сторон, то в экстраорди­нарном процессе оно было построено на властных началах;

- вызов в суд осуществлялся уже представителями государственной власти;

- иск заносился в протокол государственного учреждения, затем сооб­щается ответчику;

- судья выносил по делу декрет;

- решение исполнялось не только в деньгах, но и в натуре;

- рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в при­сутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом;

- если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось;

- при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

В противоположность процессу классического периода в экстраорди­нарном процессе было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию:

- на решение суда можно было приносить жалобы императору;

- на решения правителя провинции – начальнику императорской гвардии;

- а на его решения – императору.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в ис­полнение органами государственной власти по просьбе истца:

- в случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи, она отбиралась принудительно, если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно;

- если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца;

- обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несо­стоятельного должника, причем он не передает добровольно свое имущество для их удовлетворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применяется. Развивается письменное делопроизводство. Процесс перестает быть бесплатным: стороны теперь должны вносить пошлины.

Значение судебного решения, вступившего в законную си­лу, остается непоколебимым, то есть: как в легисакционном, так и в формулярном, а теперь и в экстраординарном процессе судебное реше­ние обжалованию не подлежало.

Таким образом, мы рассмотрели виды гражданских процессов, характер­ных для различных периодов развития, как Римской империи, так и римско­го права. Многие положения, выработанные в римском праве относительно защиты нарушенных прав путем процесса, применимы и по сей день в нау­ке гражданского процессуального права Российской Федерации.