Особенности процессуального права.

Первые шаги были направлены на реорганизацию местной юстиции. В сентябре 1801 г. восстанавливаются палаты гражданского и уголовного суда в том виде, в каком они существовали до 1796 г.

В последующие годы были приняты нормативные правовые акты, которые ставили палату уголовного суда под более жесткий контроль губернатора. Уголовная палата должна была отсылать ему на утверждение все поступавшие к ней из низших судов на ревизию уголовные и следственные дела. В случае несогласия губернатора с решением палаты дело поступало в Сенат. Подверглись уточнению юрисдикционные полномочия этого суда. В изданных указах четко оговаривались категории дел, по которым палата выносила окончательные решения и которые подлежали передаче на проверку в Сенат. С этой меры началась практика пересмотра подсудности различных судов, причем чаще всего пересмотр заканчивался ограничением полномочий местных судов, что отражало стремление к централизации.

Большие перемены коснулись низших судебных инстанций. Нижние расправы не были восстановлены. Их функции передавались уездным судам, в состав которых вводились дополнительно по два заседателя от сельского населения. Это повлекло за собой пересмотр порядка рассмотрения дел. Теперь если в производстве находились дела, касавшиеся только дворян, то они рассматривались с участием заседателей от дворян; дела с участием государственных крестьян — уездным судьей с сельскими заседателями. В случае споров представителей разных сословий заседали смешанные составы уездного суда. Александр I ликвидировал ратгаузы и восстановил городовые магистраты. В штат каждого городового магистрата и каждой ратуши были введены секретарь и канцелярские служители.

В прежнем формате восстанавливался совестный суд. Из нововведений: если стороны не приходили к примирению, то дело переходило сразу в Сенат. С 1802 г. снова начали действовать словесные суды и надворные суды в столицах.

Вторым направлением судебной политики Александра I стали нововведения в судебной системе и судопроизводстве. В первую очередь отмстим создание в 1802 г. Министерства юстиции, что знаменовало собой реорганизацию судебного управления. Непродолжительный период, когда управлением юстицией занимался Сенат, закончился.

Теперь организационное, ресурсное и отчасти кадровое обеспечение судебной деятельности было отнесено в компетенции Министерства юстиции. Постоянным направлением деятельности министерства стал надзор за судами, который осуществлялся посредством изучения определений Сената донесений обер-прокуроров, протестов губернских прокуроров, отчетов судов, жалоб, материалов ревизий.

Министерская реформа сопровождалась принятием указа, уточнившего правовой статус Сената который окончательно превратился в высший суд в стране.

В 1804 г. в России появился новый — университетский — суд, которому были подведомственны студенты, преподаватели, а также чиновники и служащие учебного округа. Университетский устав 1804 г. закрепил автономию университетов, проявлением которой был свой суд по маловажным гражданским и уголовным делам. Он имел три инстанции: первой был ректор, второй — университетский суд, третьей — университетский совет.

Горный суд являлся элементом сложной системы управления добывающей промышленностью. В 1806 г. было принято Горное положение, которое для управления казенными уральскими заводами учредило Горное правление, располагавшееся в Перми. Общая идея состояла в том, чтобы создать независимые от гражданского начальства в регионе органы власти, которые при этом будут сосредоточены только на управлении горными заводами. В ходе реформы было решено отделить «судную часть от распорядительной, исполнительной и хозяйственной», чтобы «облегчить ее ход, учредить так, чтоб нужные познания дел и прав горных всегда служили основанием в решении споров по сей части».

Реализация этого положения привела к формированию горных судов, которые представляли собой административно-судебный институт. Горным судам были подведомственны дела служащих горных заводов, а также споры с участием населения, проживавшего на территории горных округов, находящихся в ведении Уральского горного правления. Система судов включала горного начальника, горные гражданские суды, Уральское горное правление и Сенат.

С 1808 г. началось формирование системы коммерческих судов. Ее сознание явилось ответом на потребности экономических отношений. Коммерческие суды стали отражением потребностей защиты частной собственности в условиях активного роста капиталистического рынка. Абсолютистское государство шло на допущение буржуазных основ в организации судебной власти, так как это напрямую не затрагивало политических интересов. Сначала был открыт суд в Одессе, а потом в других крупных торговых центрах (Таганроге, Феодосии. Архангельске, Измаиле).

Реформы, направленные на учреждение коммерческих и горных судов, иллюстрируют наличие серьезных проблем в судах общей юрисдикции и способы их устранения. Правительство, осознавая важность оперативности рассмотрения споров, связанных с торговлей и добывающей промышленностью, не рискнуло отнести дела данного характера к ведению судов общей юрисдикции.

В период правления Николая I совершенствование судебной системы было отнесено к числу приоритетных направлений внутренней политики. Однако Николай I. хотя и осознавал недостатки суда, не видел необходимости в коренных изменениях судебной системы. Он допускал возможность улучшения при «настоящем положении дел и при нынешнем составе судебных учреждений».

В этом состоит ключевая ошибка императора, верившего, что причины недееспособности законов не в том, что это были плохие законы, а в ненадлежащем их исполнении. Поэтому достижение эффективности функционирования судебной системы он связывал с наведением порядка в судах и организацией полноценной их деятельности. Но для этого, прежде всего, им нужно дать точные законы.

Эту задачу решила систематизация законодательства, проведенная М.М. Сперанским. Ее результатом стало 45-томнос «Полное собрание законов Российской империи».

На основе «Полного собрания» быт подготовлен и издан 15-томный «Свал законов Российской империи». Это был официальный источник действующего законодательства.

После издания Полного собрания законов Российской империи и Свода законов Российской империи император пришел к выводу, что теперь нужно беспрекословно исполнять предписания позитивного права. Проявлением этого подхода стало заметное усиление контроля за судами, что является иллюстрацией этатистской управленческой модели, реализуемой Николаем I.

Император, считавший, что с помощью надзора удастся добиться улучшения дел в судах, не только сам инспектировал суды. но требовал этого от Министерства юстиции. После назначения на пост министра юстиции К.Н. Панина была введена многочисленная отчетность «о положении делопроизводства» в судах.

Введенный в действие в 1837 г. Общий наказ гражданским губернаторам сохранил за ними функции надзора за судебным следствием и за производством дел в судах. Полномочия губернатора в области правосудия, особенно уголовного, были настолько широки, что не могли не ущемлять независимость суда от администрации.

Острота проблем в правосудии, к числу которых стоит отнести многочисленность инстанций, низкую эффективность деятельности судов первой инстанции, волокиту в производстве дел, недостаточное материальное обеспечение судов, дефицит компетентных кадров, не могла не заставить правительство проводить реформы, имевшие целью оптимизацию внутренней организации судебной системы и способов ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами, а также ускорение судопроизводства. Но эти преобразования в большинстве случаев носили минимальный характер, т.е. были направлены на незначительные изменения в правосудии.

Способами решения указанных задач стали, во-первых, частичные изменения в структуре и подсудности действовавших судов. Происходило уточнение компетенции отдельных судебных органов. В некоторых случаях корректировались порядок производства дел и внутренняя структура некоторых судов.

Во-вторых, следует сказать о корректировке в судебной системе. Так, в 1835 г. в связи с пересмотром университетского законодательства были ликвидированы университетские суды. Реформа государственной деревни 1837—1841 гг. потребовала решения вопросов о подсудности крестьян, итогом чего стало появление системы сельских судов. В каждом сельском обществе создавалась сельская расправа в составе сельского старшины и двух сельских заседателей.

В-третьих, происходила корректировка механизма кадрового обеспечения органов правосудия. Это шло в русле намерений верховной власти, которая не желала идти на коренные изменения судебной системы, но стремилась провести меры по улучшению «дел и состава судебных учреждений». Можно отметить два главных направления, в рамках которых происходило решение данной задачи: 1) совершенствование системы юридического образования; 2) улучшение кадрового состава судебного ведомства.

В 1835 г. появился первый вуз, который специализировался на подготовке кадров для суда. Им стало Училище правоведения, которое с самого начала определило свою специализацию — подготовку кадров для практической судебной деятельности.

Наряду с количественными сдвигами стоит сказать о переменах субъективного свойства. К концу правления Николая I в юстиции сформировалась группа людей, отличавшихся не только высоким уровнем образования, наличием опыта практической работы, но и. что немаловажно, обладавших новыми устойчивыми правовыми представлениями. Они по-другому стали относиться к функции отправления правосудия, рассматривая эту деятельность как призвание.

Обзор преобразований показывает, что судебная система, созданная Екатериной II. сохранилась с небольшими корректировками. И это при том, что и Александр I, и Николай I не считали ее государственную систему в целом, а значит, и судебную систему, в частности, упорядоченной и эффективной. Преобразования первой половины XIX в. показывают сохранение противостояния двух тенденций: либерально-правовой и авторитарно-самодержавной.

Это изменение несло и положительный момент, который состоял в том, что губернский и прокурорский контроль за местными судами заметно ослаб. В результате наблюдалось пусть и небольшое, но ограничение вмешательства губернской администрации в отправления правосудия. Положительным моментом стало постепенное выделение юстиции в самостоятельную отрасль социальной практики и повышение престижа юридической профессии. Этому немало способствовало появление Министерства юстиции и его усилия по кадровому обновлению судов.

Семинар 5.