В современных реалиях, РФ опирается на кейнсианскую экономическую концепцию, однако не следует ей без изменений. С 2013 года в нашей стране, на нормативно-правовом уровне был утвержден дефицитный бюджет.
Налоговое бремя, согласно кривой Лаффера, составляет 34 % ВВП, при средней доле влияния государства в размере 35 % ВВП. Специалисты называют данную величину оптимальной для России, поскольку более низкая планка вмешательства в экономику не сможет поддержать старшее поколение населения страны, а более высокая ставка - задушит свободное предпринимательство, что приведет к уходу значительной части ВВП в тень. («теневая экономика»). Корреляцию между показателями темпа прироста ВВП и долей государственного сектора в ВВП России, можно проследить на рисунке 2.[23]
Рис. 2. Динамический ряд темпа прироста ВВП и доли государственных расходов в ВВП России, %
Во временном периоде с 2013 по 2017 год уровень вмешательства государства в экономику в среднем составлял 35 % ВВП. Наибольшие отклонения происходят в промежутке 2014 и 2015 годов, на 4,3 п.п. или на 12 %. Такая динамика связана с общеэкономическим спадом, который обострился из-за осложнений политический отношений с США, странами ЕС, Турцией, волатильностью рубля и серьезными процессами, связанные с инфляцией. Необходимо отметить, что величина расходов бюджета перманентно растет, в то время как при увеличении влияния государства влияния темп прироста ВВП резко снижается. С увеличением доли расходов в ВВП на 4,3 п.п. ВВП сокращается на 3,7 %. На 2016 год политику тушения пожаров сменила политика адаптации экономики России к современным условиям реальности. Конъюнктура несколько стабилизировалась, и доля расходов государства возвращается на предающие позиции, то есть происходит наибольшее за весь период сокращение, на 3,8 п.п. или на 9,6 %. К 2017 году темпы роста ВВП снижаются в 2 раза, это может быть обусловлено как намеренными действиями, которые направлены на купирование перегрева экономической системы, так и низкими показателями эффективности проводимых реформ по стабилизации экономической ситуации[24].
Чтобы исследовать данную тему подробнее, рассмотрим динамику долей расходов сектора под контролем государства в ВВП по следующим статьям (общегосударственные вопросы, оборона страны, национальная безопасность и правоохранительная деятельность, национальная экономика, ЖКХ, охрана окружающей среды, образование, культура, здравоохранение, политика социального характера, физическая культура и спорт, СМИ, обслуживание государственного и муниципального долга). Результаты этого анализа оформлены в виде диаграммы на рисунке 3[25].
Рисунок 3. Динамика доли государственных расходов в ВВП в разрезе статей расходов, %
Исходя из выше продемонстрированной динамики, мы можем отметить, что наибольшая часть расходов направляется на поддержание социальных нужд, более 12% ВВП на 2017 год. В периоды кризиса и усиления глобализации данная величина растет, так как необходимо подавить панику, которая возникает среди населения. Вторым по значимости является вмешательство государства в вопросы государственной обороны. Третью и четвертую позицию по приоритетам занимают здравоохранение и образование, 3,8 и 3,6 % на 2017 год соответственно[26].
Таким образом, можно утверждать, что конкретная корреляция между темпом роста ВВП и долей государственного влияния есть, но она не линейна, и не может быть одним и единственным определяющим фактором. Для подтверждения вышесказанных слов, мы проанализируем показатели динамики доли расходов государства в ВВП странами лидерами ВВП. Результаты анализа указаны ниже в таблице 1[27].
Табл. 1.
Анализ динамики доли государственных расходов в ВВП по странам лидерам ВВП, %
Страна
Год
Относительное отклонение, %
2013
2014
2015
2016
2017
2014
2015
2016
2017
КНР
24,9
24,6
23,1
24,6
21,7
-1,2
-5,9
6,1
-11,8
США
40,0
38,8
38,1
34,0
33,6
-3,0
-1,8
-10,8
-1,2
Индия
27,3
28,0
11,6
15,4
10,4
2,6
-58,6
33,2
-32,5
Япония
40,7
40,8
40,3
39,5
39,4
0,3
-1,3
-2,0
-0,3
Германия
44,3
44,7
44,4
44,0
44,3
0,9
-0,7
-0,9
0,7
Россия
35,6
35,4
39,7
35,9
35,3
-0,4
12,1
-9,6
-1,7
Бразилия
40,4
40,0
25,7
36,0
37,7
-1,0
-35,8
40,3
4,6
Индонезия
19,4
19,7
13,8
16,6
19,6
1,7
-29,8
19,8
18,4
Великобритания
46,3
44,7
43,7
42,9
42,1
-3,5
-2,2
-1,8
-1,9
Франция
56,8
57,0
57,1
56,7
56,2
0,4
0,2
-0,7
-0,9
Основываясь на данных из таблицы, то можно сделать следующий вывод: по доле государственного влияния на экономику РФ близка к таким странам, как США, Япония, Бразилия. Нескольким выше планка в Германии (44,3 %) и Великобритании (46,3 %), а самое большое вмешательство можно проследить во Франции (56 %). В таких странах Азии, как КНР, Индонезия и Индия, придерживаются стратегии экономического роста, но при этом доля расходов в ВВП не превышает 30 %. Стоит также отметить, что в списках лидеров по ВВП подавляющая часть государств - не лидеры по темпам его роста. Швеция и Финляндия по темпам роста ВВП опережают и Германию, и США, и Россию, но их доля расходов государства в ВВП превышает 50 %[28].
Подводя итог вышесказанному, то можно отметить имеющуюся разницу между показателем доли расходов государства в ВВП и темпа роста ВВП, то есть прослеживается конкретная нелинейная корреляция.
Поэтому перспективы развития государственного регулирования экономической сферы должно быть соответствовать достижению следующих целей, а именно[29]:
1) повышение производительности и интенсификации производства;
2) обеспечение устойчивого экономического роста;
3) регулирование структурных изменений, которые происходят в экономической сфере и вызваны потребностями современной НТР;
4) обеспечение стабильности и прогресса общественного развития;
5) решение проблем, связанных с экологией;
6) создание оптимальных условий для функционирования механизмов рынка.
Важно так же подчеркнуть, что все меры по государственному регулированию должны осуществляться вместе с учетом выбранных целей для стратегического развития государства и имеющихся ресурсных возможностей[30].
Как мы уже подчеркивали выше, государственный механизм несет ответственность за устранение негативных для граждан социально-экономических последствий несовершенства рыночной системы, создание оптимальных условий функционирования отечественной экономической сферы в целом, но при этом государственное вмешательство в экономику не должно быть безграничным. Определение границ такого государственного регулирования экономики — это эффективность всей рыночной экономики как системы, потому что нарушение этих пределов может привести к исчезновению стимулов экономической направленности, которые обеспечивают благоприятное для граждан функционирование механизмов рынка[31]. Таким образом, при чрезмерном вмешательстве государства в экономику и осуществление неосновных функций приводит к национализации экономики страны, что, соответственно, приведет и к изменению системы экономики.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Границы вмешательства государства в экономику зависят не только от объективно существующих факторов, но и определяются процессами в политике, выбором общества. Но и в странах, которые придерживаются либерализма, государственное влияние на экономическую деятельность далеко не ограничивается возмещением традиционных провалов рыночной экономической системы[32].
Роль государственного вмешательства в экономику заключается в соблюдение интересов государства, общества в целом, социально незащищенных категорий населения[33].
Государство стремится создать стабильную ситуацию внутри страны и улучшить функционирование рыночных механизмов с помощью своего вмешательства в экономическую сферу, но, чтобы не допустить перегибов от влияния государства существуют определенные границы для его вмешательства. В первую очередь это те сферы общественной жизни и отрасли, где механизм рыночного саморегулирования начинает действовать неэффективно. Также обязанностью государства является справедливое распределение доходов населению. Финансирование оборонной промышленности и всех связанных с ней научно-технических баз – это также одна из важнейшей экономических задач государственного механизма[34].
Методы государственного регулирования экономики условно можно разделить на прямые (административные) и косвенные (экономические).[35]
Что касается экономических методов, то они не в такой мере ограничивают свободу выбора производственных и других решений, как административные, они гораздо чаще расширяют свободу экономического характера. Но при этом среди инструментов по экономическому регулированию со стороны государства нет ни одного совершенного, который удовлетворял бы всем поставленным целям[36].
При всех различиях, которые обусловлены особенностями каждого конкретного государства с развивающейся экономической системой, в основе их социально-экономических преобразований лежат идеи либерализма[37]. Однако реалии жизни говорят нам о том, что свобода не может быть безграничной, так как без четких правовых рамок и разумных ограничений, она не ведет к рынку демократии, которая подразумевает порядок системы сдержек и противовесов, а к хаосу, как это случилось в России в 1990-е гг.
Поэтому перспективы развития государственного регулирования экономической сферы должно быть соответствовать достижению следующих целей, а именно[38]: повышение производительности и интенсификации производства; обеспечение устойчивого экономического роста; регулирование структурных изменений, которые происходят в экономической сфере и вызваны потребностями современной НТР; обеспечение стабильности и прогресса общественного развития; решение проблем, связанных с экологией; создание оптимальных условий для функционирования механизмов рынка.
Влияние государства на развитие экономической сферы должно иметь определенные пределы[39], так как чрезмерное государственное вмешательство порождает иждивенчество, дефицит, растущую нехватку финансовых средств у государства. Поэтому планомерное, выверенное государственное вмешательство в развитие сферы потребительских услуг (в том числе и бюджетных организаций) вместе с мерами по обеспечению занятости трудоспособного населения, увеличению их реальных доходов приведут к усовершенствованию производительных сил, а это к изменению экономической ситуации в стране.
Таким образом, цель данной работы была достигнута, а именно были изучены границы государственного вмешательства в экономику.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»: официальный сайт. - Режим доступа: http://цнмвл.рф/, свободный. – Загл. с экрана
2.«Rusprofile» — сервис проверки контрагентов: официальный сайт. - Режим доступа: https://www.rusprofile.ru/id/7793663, свободный. – Загл. с экрана.
3.Баранова И.В. Новый государственный менеджмент как инструмент повышения эффективности государственного управления // Менеджмент. - 2016. - N 4. - С. 171-175.
Бгане Ю. К., Стягун А. В., Хетагурова З. В. Пределы регулирующего влияния государства на развитие сферы потребительских услуг // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2014. -№1. - С. 27-32.
5.Ежакова Е.Н., Илюшин В.Е. К вопросу о финансировании бюджетных учреждений//Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ. - 2015. - № 4. - С. 127-133.
6.Игнатьев С.В. Оценка и выбор форм государственного регулирования интенсификации экономического роста //Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 1 (103). - С. 22-31.
7.Нитовкин Д. В. Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. - №93. – С. 1207-1216.
8.Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 448-460.
9.Попандопуло И.Д. анализ проблем вмешательства государства в экономику страны в России и за рубежом // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2018. - № 16(36). Режим доступа: https://sibac.info/journal/student/36/116540 (дата обращения: 23.02.2019).
[1] Нитовкин Д. В. Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. - №93. – С. 1207.
[2] Игнатьев С.В. Оценка и выбор форм государственного регулирования интенсификации экономического роста //Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 1 (103). - С. 22.
[3] Нитовкин Д. В. Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. - №93. – С. 1208.
[4] Там же.
[5] Нитовкин Д. В. Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. - №93. – С. 1208.
[6] Шматкова Е.М. Зарубежный опыт государственного регулирования экономики// Социально-экономические явления и процессы. – 2013. -№ 9. - С. 116.
[8] Сурмачева А.В., Глотова И.И. Актуальные проблемы государственного регулирования экономики// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей победителей международной научно-практической конференции. – Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2016. - С. 125.
[9] Сурмачева А.В., Глотова И.И. Актуальные проблемы государственного регулирования экономики// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей победителей международной научно-практической конференции. – Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2016. - С. 125.
[10] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 457.
[11] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 458.
[12] Там же.
[13] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 459.
[14] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 459.
[15] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 459.
[16] Попандопуло И.Д. анализ проблем вмешательства государства в экономику страны в России и за рубежом // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2018. - № 16(36). Режим доступа: https://sibac.info/journal/student/36/116540 (дата обращения: 23.02.2019).
[17] Там же.
[18] Сурмачева А.В., Глотова И.И. Актуальные проблемы государственного регулирования экономики// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей победителей международной научно-практической конференции. – Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2016. - С. 124.
[19] Шматкова Е.М. Зарубежный опыт государственного регулирования экономики// Социально-экономические явления и процессы. – 2013. -№ 9. - С. 118.
[20] Там же. С.119.
[21] Шматкова Е.М. Зарубежный опыт государственного регулирования экономики// Социально-экономические явления и процессы. – 2013. -№ 9. - С. 120.
[22] Там же.
[23] Попандопуло И.Д. анализ проблем вмешательства государства в экономику страны в России и за рубежом // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2018. - № 16(36). Режим доступа: https://sibac.info/journal/student/36/116540 (дата обращения: 23.02.2019).
[24] Попандопуло И.Д. анализ проблем вмешательства государства в экономику страны в России и за рубежом // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2018. - № 16(36). Режим доступа: https://sibac.info/journal/student/36/116540 (дата обращения: 23.02.2019).
[25] Там же.
[26] Попандопуло И.Д. анализ проблем вмешательства государства в экономику страны в России и за рубежом // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2018. - № 16(36). Режим доступа: https://sibac.info/journal/student/36/116540 (дата обращения: 23.02.2019).
[27] Там же.
[28] Попандопуло И.Д. анализ проблем вмешательства государства в экономику страны в России и за рубежом // Студенческий: электрон. научн. журн. - 2018. - № 16(36). Режим доступа: https://sibac.info/journal/student/36/116540 (дата обращения: 23.02.2019).
[29] Игнатьев С.В. Оценка и выбор форм государственного регулирования интенсификации экономического роста //Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 1 (103). - С. 29.
[30] Игнатьев С.В. Оценка и выбор форм государственного регулирования интенсификации экономического роста //Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 1 (103). - С. 29.
[31] Игнатьев С.В. Оценка и выбор форм государственного регулирования интенсификации экономического роста //Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 1 (103). - С.29-30.
[32] Нитовкин Д. В. Роль и место государственного регулирования в управлении экономикой//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. – 2013. - №93. – С. 1208.
[33] Шматкова Е.М. Зарубежный опыт государственного регулирования экономики// Социально-экономические явления и процессы. – 2013. -№ 9. - С. 117.
[34] Сурмачева А.В., Глотова И.И. Актуальные проблемы государственного регулирования экономики// Фундаментальные и прикладные научные исследования: актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статей победителей международной научно-практической конференции. – Пенза: Изд-во «Наука и Просвещение», 2016. - С. 125.
[35] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 457.
[36] Папахчян И.А., Толмачев А.В. Сущность и этапы государственного регулирования аграрной экономики//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2016. - № 122. - С. 459.
[37] Там же.
[38] Игнатьев С.В. Оценка и выбор форм государственного регулирования интенсификации экономического роста //Финансы: теория и практика. - 2018. - Т. 22. - № 1 (103). - С. 29.
[39] Черкасова Е.М. Границы государственного вмешательства в экономику на базе институционального представления государственно-частного партнерства//Регулирование инновационных и интеграционных процессов в российской экономике: проблемы, механизмы, перспективы: сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции /Под общей редакцией Н.Г. Тарасова, И.А. Сергеевой. – Пенза: Изд-во ПГСХА, 2014. - С. 96.
2019-11-21
248
Обсуждений (0)
