Вопрос № 25 Назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оценивая факт совершения умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (рецидив) в качестве отягчающего обстоятельства (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), УК РФ 1996 г. на момент своего принятия в ст. 68 УК РФ вменял суду в обязанность при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывать число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 этой статьи срок наказания при так называемом простом рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные пределы выбора наказания при рецидиве преступлений не подлежали учету лишь в двух случаях: 1) если статья Особенной части УК РФ предусматривала судимость в качестве квалифицирующего признака состава преступления; 2) если судом устанавливалось наличие исключительных обстоятельств (ст. 64 УК РФ).

Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ внес ряд изменений в ст. 68 УК РФ. Наиболее существенное из них касается границ судебного усмотрения при выборе наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление. Отказавшись от дифференциации правил назначения наказания с учетом вида (простого, опасного и особо опасного) рецидива, законодатель установил, что при определенных условиях срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.01.2007 № 2 в связи с этим разъяснил: если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

Чем бы ни были обусловлены снижение максимального срока или размера наказания, ниже которого не должно назначаться наказание при рецидиве преступлений, и отказ от дифференциации такого срока и размера наказания в зависимости от вида рецидива, позиция законодателя в любом случае заслуживает поддержки. Ведь ранее установленные сроки и размеры, ниже которых суд был не вправе избирать меру наказания, не учитывали ситуации, когда вставал вопрос о допустимых границах судебного усмотрения при назначении наказания за рецидив преступлений и наличие таких "особых" смягчающих обстоятельств, как вердикт присяжных заседателей о снисхождении или (и) неоконченности инкриминируемых деяний. В результате существования взаимоисключающих требований, их применение на практике оказалось весьма проблематичным. Снижение максимального срока или размера, ниже которого по общему правилу нс должно назначаться наказание, позволяет во многом устранить коллизию между различными правилами назначения наказания.

Второе изменение, внесенное в ст. 68 УК РФ, связано с критериями выбора наказания в установленных пределах и носит в основном, если так можно выразиться, технический характер. Как и прежде, вменив в обязанность учитывать при назначении наказания при рецидиве преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, законодатель умолчал о необходимости принятия во внимание при этом количества (числа) ранее совершенных преступлений. Следует ли из данного факта делать вывод о том, что в настоящее время суд может игнорировать количество имеющихся у виновного судимостей? Конечно же, нет. Действующая ныне, как впрочем, и прежде, редакция ст. 68 УК РФ подразумевает необходимость принятия во внимание числа ранее совершенных преступлений и без специального, дополнительного указания на это. Следует лишь иметь в виду, что в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом признается совершение не любого, а лишь умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Обращая на это внимание, Пленум Верховного Суда РФ в и. 11 постановления от 11.01.2007 № 2 одновременно указал: не могут учитываться судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений). В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 также разъяснено, что при установлении рецидива преступлений не может считаться судимым лицо, признанное виновным в совершении умышленного преступления по первому приговору, если на момент судебного разбирательства уголовное дело в отношении его подлежало прекращению, например в силу акта об амнистии; в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Если обоснованность требований об обязательном учете при индивидуализации наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сомнений не вызывает, то этого нельзя сказать относительно характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений. Сохраняя в данном случае преемственность, законодатель не должен был упускать из виду того, что в силу ст. 60 УК РФ суд обязан принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления по всем категориям уголовных дел, в том числе и в случаях, когда имеет место рецидив преступных проявлений. Поскольку ст. 68 УК РФ должна содержать лишь такие правила, которые непосредственно касаются выбора наказания при рецидиве преступлений, то включение в нее положений, предусмотренных в качестве общих начал, вряд ли, можно считать уместным.

Третье изменение касается оснований, при которых установленное ограничение пределов судебного усмотрения в процессе выбора меры наказания при рецидиве преступлений способно терять свое регулирующее значение. Одно из ранее называвшихся оснований – наличие исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ – по сути дела полностью воспроизведено. Что же касается другого – если статья Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, совершившего преступление, как на квалифицирующий признак, то данное основание заменено новым: если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поскольку ч. 2 ст. 63 УК РФ уже закрепляет запрет на учет при назначении наказания того отягчающего обстоятельства (в том числе и рецидив преступлений), которое указано в соответствующей статье Особенной части в качестве признака преступления, то повторное упоминание об этом в ст. 68 УК РФ не требуется.