Юридическая ответственность судей РФ

Становление институтов судебной власти является одним из необходимых элементов механизма обеспечения конституционного права на судебную защиту. Персонификация государственно-властных полномочий с одновременным законодательным регулированием судебного процесса принципиально отличает судебную власть от иных властных институтов. Поскольку судебное решение принимается конкретным лицом, наделенным государственно-властными судейскими полномочиями, от имени государства, большое значение в этой связи имеет так называемое судейское усмотрение, которое неизбежно имеет оттенок персонификации. В конституционном, уголовном, гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве личность судьи является центральной, уровень его профессионализма и ответственности, степень независимости определяют законность и качество выносимых судебных решений.

Целесообразность изучения юридической ответственности судей применительно к различным видам правонарушений обусловливается, прежде всего, особой сложностью самого объекта исследования, поскольку борьба с правонарушениями представляет собой специфический аспект управления социальными процессами, связанными с реализацией задачи укрепления законности и устранения судебных ошибок при отправлении правосудия. Необходимость углубленного научного исследования юридической ответственности судей предопределяется задачей устранения правонарушений в судопроизводстве.

Проблема юридической ответственности судей рассматривается во взаимосвязи с их особым статусом, установленным международно-правовыми документами и российским законодательством. При этом, правовой статус судьи и гарантии его независимости (в первую очередь, несменяемость и иммунитет) являются главным фактором повышения уровня правосудия и предполагают высокую ответственность судьи за выполнение своих функций, соблюдение законов и Кодекса судейской этики[2].

Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто".

Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности. Учитывая недостаточную исследованность вопроса привлечения судей в Российской Федерации к ответственности, проблема ее более рациональной правовой регламентации стоит достаточно остро.

Ответственность судей представляет собой юридическую ответственность. В течение более чем 40 лет отечественная наука не достигла единства в вопросе о том, существует ли позитивная юридическая ответственность. Сторонники существования позитивной ответственности, утверждая, что в статутной (единой) ответственности "нормативно закреплен как позитивный, так и негативный аспект реализации юридической ответственности", обосновывают это тем, что в правовых нормах закреплены и "составы правомерного (ответственного) поведения и составы правонарушений (безответственного поведения)", а отсутствие в законодательстве прямых формулировок составов правомерного поведения объясняют тем, что "таковы правила законодательной техники, а данные составы необходимо выводить логическим путем"

Как уже указывалось, дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в которой указывается, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение "дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей)" а в ст. 11 главы 4 Кодекса судейской этики дисциплинарный проступок определяется путем обратной ссылки (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса). В Кодексе судейской этики регламентировано поведение судьи путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Но, несмотря на это, на наш взгляд, явно недостаточна нормативная регламентация понятий "правонарушение", "дисциплинарный проступок" для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Также не восполняет пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 "Требования, предъявляемые к судье" Закона "О статусе судей в Российской Федерации" некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также указание в ч. 5 ст. 8.1 данного Закона о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах.

Отсутствие более подробного закрепления в нормах права "состава правонарушения" как основания обсуждаемого вида ответственности судей влечет не только несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень независимости их и тем самым снижает уровень судебной защиты конституционных прав граждан. Можно вновь и вновь повторить: "всякое несовпадение в нормативном регулировании ослабляет судебную защиту нарушенного права".

Очевидно, что при таком недостаточном нормативном регулировании судья недостаточно защищен от произвольных действий. Изменения в законодательстве крайне необходимы. "Нормативная система, которая не допускает развития, в конечном счете, будет стагнировать. Поэтому стабильность, точность, согласованность и преемственность могут быть обеспечены только соответствующим изменением".

Законодатель не в состоянии в полном объеме охватить нормативной правовой регламентацией все общественные отношения, и особенно в сфере ответственности судей. Восполнение пробелов нормативного регулирования производится судебной практикой. При этом, конечно же, "судебное правотворчество возможно только в границах этой зоны" - зоны формальной законности, статутной нормы. В определенной степени можно следовать этому постулату и при решении вопросов ответственности судей. В то же время мы вынуждены признать: в вопросах ответственности судей существуют столь значительные особенности, которые не позволяют в полной мере следовать указанному принципу. Это обусловлено необходимостью предусматривать ответственность судей не только нарушениями в "зоне формальной законности", но и нарушениями норм, закрепленных не в законодательных актах, морально-нравственных норм.

При нормативном регламентировании ответственности судей необходимо четко определить, является ли досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка дисциплинарной ответственностью.

В ч. 1 ст. 192 "Дисциплинарные взыскания" ТК РФ предусмотрены следующие виды взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В ч. 2 указанной статьи сказано: "Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания". Даже поверхностный анализ приведенного законоположения выявляет его несовершенство. Так, согласно ст. 194 ТК РФ возможно снятие дисциплинарного взыскания. Но, естественно, невозможно "снятие" такого вида взыскания, как увольнение. Не затрагивая всех проблем дисциплинарной ответственности, урегулированных ТК РФ, в рамках настоящей статьи предполагается сказать об ответственности судей. Ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе, надо сказать, высказываются об этом различные точки зрения). Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка - "не вид дисциплинарной ответственности"? Положительный ответ на такой вопрос дается в работах М.И. Клеандрова, в статье А.А. Кондрашева, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья (конечно же, в данном случае, на взгляд автора, государственный, а не спортивный, третейский и т.п.) имеет особый статус. Народное "кому много дано, с того много и спросится" в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем и особую, повышенную, ответственность судей.

Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - "отрешение от должности", "импичмент" (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым и более точным назвать такой вид ответственности —  "лишение полномочий судьи", как предлагает А.А. Кондрашев. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения также высказаны и их следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые возможно описать совершенно определенно и однозначно, следует законодательно закрепить в Законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно.

Однако кодификация законодательства потребует значительного времени. Как было упомянуто выше, восполнение пробелов закона должно осуществляться судебным толкованием. Именно поэтому вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение проступка, т.е. о лишении полномочий судьи, наиболее квалифицированно могут рассмотреть судьи Верховного Суда Российской Федерации. Это будет способствовать и формированию единой практики применения Закона, в отличие от существующего положения, когда несколько десятков квалификационных коллегий по-разному могут толковать практически одинаковые обстоятельства. При этом основания такого вида ответственности не будут закреплены в Законе таким же способом, как основания дисциплинарной ответственности - в виде дисциплинарного проступка (правонарушения). Основанием лишения полномочий будет нарушение положений, закрепленных в Законе о статусе судей и в Кодексе судейской этики. Но в развитие существующего положения необходимо более детально (там, где это возможно) прописать запреты и стандарты должного поведения судей. При этом не следует исключать возможности инициирования лишения полномочий судьи при совершении им "только" дисциплинарных проступков; это должно зависеть от характера совершенных правонарушений. В таком случае представление о лишении полномочий судьи может (помимо общего порядка) направляться по инициативе либо в результате одобрения квалификационной коллегии.

Предупреждение —  это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели.

Другая форма дисциплинарной ответственности судьи —  досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.