Дисциплинарная ответственность судей РФ

Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.

В Постановлении VII всероссийского съезда судей отмечено, что с января 2005 года по июль 2008 года в рамках реализации полномочий по привлечению судей к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями были прекращены полномочия 278 судей и руководителей судов, вынесено предупреждение 1157 лицам. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судей, как записано в ст.11 п.2 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 г.), квалификационные коллегии судей должны учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личности судьи и его отношение к совершенному проступку.

Государство, учитывая значимость дисциплинарной ответственности судей, уделяет особое внимание ее правовому регулированию.

Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.

Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.

Точного, четкого понятия дисциплинарного проступка, совершенного судьей, состава данного деяния, по аналогии с административным проступком и преступлением, действующее российское законодательство не содержит. Однако в п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст.11 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) закреплено указание на то, что понятие дисциплинарного поступка всегда должно быть связано только с нарушением норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики.

Анализ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность —  при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.

Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях: если неправомерные действия судьи отражены в судебном акте, вынесенном в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

В этом случае неправосудность судебного решения или другого судебного акта должна быть подтверждена в порядке гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:

— в рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;

— в рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.

Основным критерием здесь должна выступать системность вынесения этих неправосудных решений, подтвержденная вышестоящими судебными инстанциями в своих судебных актах. Сама же системность вынесения неправосудных решений будет свидетельствовать о недобросовестности либо отсутствии соответствующих профессиональных качеств у судьи, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

С точки зрения различий форм дисциплинарной ответственности представляется целесообразным в рассматриваемом случае досрочно прекращать полномочия судьи (как одной из наиболее серьезной формы дисциплинарной ответственности) только после того, как к судье будет принята мера дисциплинарной ответственности в форме предупреждения.

Одним из подтверждений необходимости учета рассматриваемого критерия (системности) является действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, стран, входящих в состав романо-германского права, общего права. Речь идет о допускаемой законодателем возможности совершения судьей судебной ошибки, ее вероятности наличия в действиях любого судьи, что в рамках действующего российского гражданского процессуального права отражено в существовании апелляционного, кассационного, надзорного производства, призванных данные судебные ошибки устранять в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Учитывая негативное отношение Европейского суда по правам человека, выражающееся в его практике, в отношении надзорного производства, закрепленного в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационными коллегиями не должен выполнять те же цели, что и надзорная инстанция по ГПК РСФСР 1964 г. (возможность вмешательства административных органов, иных органов и должностных лиц в деятельность по отправлению правосудия), что будет существенно снижать гарантии независимости, неприкосновенности и несменяемости судей и, соответственно, авторитет судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать принципы диспозитивности и состязательности, составляющие основу современного гражданского судопроизводства и основное отличие от уголовного судопроизводства, а также гарантии данных принципов, закрепленных в действующем российском законодательстве на всех уровнях законодательства.

В связи с этим представляется обоснованной возможность рассмотрения квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, действия которого выражены в судебном акте, подлежащем обжалованию, с учетом позиций гражданского процессуального законодательства. Для того чтобы не создавать для потребителей услуг органов судебной власти, должностных и иных лиц механизма для давления на судью при принятии им судебного акта, а соответственно, для соблюдения принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи, представляется возможным обращение в квалификационную коллегию заинтересованных лиц и рассмотрение квалификационной коллегией вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности только в том случае, если неправосудность судебного акта подтверждена вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном процессуальным законодательством (в гражданском или уголовном судопроизводстве).

Необходимость подтверждения неправосудности вынесенного судьей судебного акта вышестоящей судебной инстанцией как основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности подтверждается также тем, что между основаниями для отмены судебного акта, закрепленными в ГПК РФ, и решениями квалификационных коллегий судей нет корреляционной взаимосвязи, установленной в действующем законодательстве (ст. ст. 330, 362, 387 ГПК РФ; ст. ст. 19, 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"; ст. 11 Кодекса судейской этики). Соответственно, наличие решения вышестоящей инстанции о неправосудности судебного акта, вынесенного судьей и послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, позволит говорить об отсутствии параллельных процедур по проверке законности и обоснованности судебных актов, которые осуществляются вне рамок порядка рассмотрения дел, установленного действующим процессуальным законодательством; если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П в качестве основания для возмещения государством вреда лицу, чье право на справедливое судебное разбирательство нарушено (ст. ст. 6, 41 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод), а также, на наш взгляд, привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может быть и противоправное деяние судьи при разрешении вопросов процессуально-правового положения сторон, не выраженное в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, незаконное наложение ареста на имущество, неправомерная задержка исполнения, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, иное грубое нарушение процедуры рассмотрения дела).

В этом случае, по нашему мнению, наступление дисциплинарной ответственности судьи опять же связывается Конституционным Судом Российской Федерации с установлением его виновности в совершении неправомерного деяния, которое должно быть подтверждено либо приговором суда, либо иным судебным решением. Представляется, что термин "судебное решение" применено Конституционным Судом Российской Федерации в его широком значении, включающем в себя любой судебный акт, вынесенный органом судебной власти в пределах своих полномочий в установленном законом порядке.

В рассматриваемой ситуации квалификационной коллегии судей необходимо учитывать все составляющие дисциплинарного поступка: вид проступка (глава 2 Кодекса судейской этики), степень вины судьи; размер ущерба, причиненного лицу (лицам); другие конкретные обстоятельства.

Однако и в этом случае представляется целесообразным досрочно прекращать полномочия судьи только после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения;  иная деятельность, не связанная с отправлением правосудия - наступление ответственности в соответствии с главой 3 Кодекса судейской этики. Здесь должны учитываться все составляющие дисциплинарного поступка, как и в случае, если неправомерные действия судьи не отражены в выносимых им судебных актах. Однако досрочное прекращение полномочий судьи, на наш взгляд, может осуществляться и без привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Если в действиях судьи содержится несколько нарушений, отраженных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.

Регулирование вопросов возмещения вреда действующим законодательством и существующей судебной практикой. Анализ вышеуказанных правовых актов и результатов судебной практики позволяет сделать вывод, что потребителем юридических услуг (гражданином, юридическим лицом, организацией, обратившейся за защитой прав и свобод в орган судебной власти) может быть поставлен вопрос о возмещении ему вреда от действий суда при отправлении правосудия в гражданском судопроизводстве. При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 41 Европейской конвенции Европейский суд может помимо судебных расходов взыскать и материальный ущерб и возместить моральный вред.

 

 

Заключение

Судья Российской Федерации — это лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

На судей возлагается осуществление весьма ответственных обязанностей: принятие общеобязательных решений, затрагивающих существенные права и законные интересы граждан, государственных и иных организаций, от них могут зависеть судьбы людей и их благополучие, поддержание законности и правопорядка. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Несмотря на особый статус судьи занимаемый в обществе, судью РФ возможно привлечь к юридической, дисциплинарной, уголовной и административной ответственности.

Дисциплинарная ответственность является видом (подвидом) юридической ответственности. "Для возникновения и осуществления на практике юридической ответственности требуются определенные, предусмотренные законом основания и условия. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения". Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде сконструированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если бы дисциплинарная ответственность судей была "урегулирована полно и детально. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в КоАП РФ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.

За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации") на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

—  предупреждения;

— досрочного прекращения полномочий судьи.

Предупреждение —  это мера юридической ответственности в виде официального порицания лица, совершившего дисциплинарный проступок в целях правового воздействия на поведение субъектов для достижения определенной цели.

Другая форма дисциплинарной ответственности судьи —  досрочное прекращение полномочий. Это мера юридической ответственности в виде увольнения от должности лица, совершившего дисциплинарный проступок. С известным допущением можно сказать, что это своеобразный аналог увольнения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение обязанностей по службе. В отличие от приостановления полномочий, в этом случае присутствует большая ясность, так как прекращение полномочий судьи исключает возможность сохранить за собой административный пост в судебной иерархии, например председателя суда.

Возбуждение уголовного дела в отношении судьи – есть ни что иное, как привлечение судьи к уголовной ответственности.

 

Список используемой литературы

1. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля, 8 декабря 2010 г.). www.ums-mos.ru/documents/Mir_sud_legalbase/3132-I.htm.

2. Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству. http://www.iuaj.net/node/304.

3. Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. Ш.А. Кудашев. «Ответственность судей: Необходимость нормативной регламентации».

4. Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. С. Дегтярев. «К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации».

5.Труханович, Л.В. Дисциплинарные взыскания: заповеди для кадровика: / Л.В. Труханович // Кадры предприятия. №4. 2003. — 317 с.

6.Туболев, Д. Дисциплинарная ответственность. Д. Туболев // Бизнес-адвокат. №20. 1999. — 333 с.

7.Тыщенко, А.И. Правовое обеспечение профессиональной деятельности: / А.И. Тыщенко. —  Ростов н/Д: Феникс, 2007.  — 252 с.

8.Улюмджиев, Е.А. Эффективность трудового права: некоторые вопросы теории // Юридический мир. №6. 2009. — 417 с.

Размещено на

 

[1] Система Консультант Плюс. Юридическая пресса. Ш.А. Кудашев. «Ответственность судей: Необходимость нормативной регламентации».

 

[2] Дряхлов С.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплинарной ответственности по новому российскому законодательству. http://www.iuaj.net/node/304.