Тема 12. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРА

12.1. Понятие обязательств как бы из договора

12.2. Ведение чужих дел без поручения

12.3. Обязательства из неосновательного обогащения

12.1. Это обязательства, которые возникали при отсутствии между сторонами соглашения, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров и порождающими последствия, подобные договорным. Основанием их возникновения являлись либо односторонние сделки, либо иные факты, не являющиеся ни договорами, ни деликтами.

Основными видами квазиконтрактов являются: ведение чужих дел без поручения и обязательства из неосновательного обогащения.

12.2. В силу того, что одно лицо (гестор), не имея поручения, добровольно по своей инициативе взяло на себя ведение чужих дел, между ним и лицом (доминус, хозяин дела), чьи дела оно вело, возникало обязательство. Это было двусторонне-неравное обязательство. Окончательно институт negotiorum gestio сложился только в позднем классическом праве. Преторским эдиктом был сначала предусмотрен прямой иск отсутствующего хозяина против того, кто вмешался в его дело (Ульпиан, D. 3.5.1)*(98), и лишь потом ведущий дело (гестоp) получил обратный иск для возмещения понесенных расходов (Гай, D. 3.5.2)*(99). Вмешательство в дела другого лица допускалось лишь при наличии определенных условий:

1) дело, осуществляемое гестором, должно быть чужим;

2) отсутствие поручения (договора, указания закона, акта магистрата о назначении опекуна), т.е. гестор действует по собственной инициативе;

3) полезность для хозяина совершаемых гестором действий;

4) наличие у гестора намерения потребовать у хозяина возмещения расходов, связанных с ведением дела;

5) отсутствие вознаграждения, гестор ведет дела безвозмездно.

Обязанности сторон были двусторонними, но не равными.

Гестор был обязан относиться к чужому делу с вниманием и заботиться о нем как о своем собственном, отвечая за любую вину. За всякую оплошность он отвечал в размере culpa levis in abstracto. Но если он взялся за ведение дела в связи с возникшей опасностью для чужого имущества, он нес ответственность лишь за умысел и грубую небрежность. Также гестор должен был предоставить отчет хозяину и передать ему весь доход от своих действий (все полученное от своих действий).

Доминус (хозяин дела) должен был принять отчет и доход от гестора и возместить ему понесенные им издержки тогда, когда действия гестора отвечали интересам хозяина дела, являлись хозяйственно целесообразными.

Гестор мог потребовать возврата денег, вещей у хозяина дела в случае его обогащения.

Для осуществления своих требований хозяин дела мог требовать предоставления ему преторского иска actio negotiorum gestorum directa, a гестор - actionegotiorum contraria.

12.3. Поступление в имущество одного лица каких-либо частей имущества другого лица (денежной суммы, вещей, прав требования и т.п.) либо сохранение в имуществе одного лица каких-то частей имущества, подлежащих передаче в имущество другого лица, принято обозначать выражением, что одно имущество обогащалось за счет другого. Как правило, обогащение происходит вследствие какого-нибудь юридического основания (например, получение от другого лица денежной суммы на основании договора займа, купли-продажи и т д.). В тех случаях, когда для поступления денег, вещей и т.д. в имущество данного лица или для сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица юридического основания нет, говорят о неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Нельзя считать окончательно доказанным или опровергнутым, что в классическом римском праве получил признание общий принцип, что факт обогащения имущества одного лица за счет имущества другого лица без достаточного к тому юридического основания порождает всегда обязательство первого лица возвратить неосновательное обогащение второму лицу. Вместе с тем бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаев такое обязательство возникало. Так как в этих случаях обязательство возникало из дозволенного действия, следовательно, деликта не было, но не было и договора между сторонами, а между тем последствия наступали, сходные с возникающими из договора (например, займа), — данная разновидность обязательств также принадлежала к числу обязательств как бы из договора.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался так называемый кондикционный иск, condictio. В зависимости от предмета иска римские юристы различали: condictio certae pecuniae (иск о возврате определенной денежной суммы), condictio certae rei (иск о возврате определенной вещи), condictio incerti (иск о возврате другого обогащения).

Основными категориями обязательств из неосновательного обогащения были: a) condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного), б) condictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась), ndictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного вследствие кражи).

Литература: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997 г., Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 1999 г.