Антитеррористическая политика США

Назревая в течение всего ХХ века, и проявив себя в итогах Второй мировой войны, интервенции во Въетнаме, Ираке, бомбардировке Югославии, сомнительные демократические достоинства достаточно четко проявили себя в событиях после 11 сентября 2001 года.

Существенно изменилась внутриполитическая обстановка в стране и обнаружились некоторые тенденции, требующие особого рассмотрения.

Так, «с мыслями о собственном народе», США ужесточили меры борьбы с терроризмом настолько, что сразу же стали видны откровенные посягательства на права и свободы граждан, так заботливо охраняемых Конституцией Америки в течение более двух сотен лет.

Во внутренней и внешней политике США проявились двойные стандарты. Выявилась необходимость усиления борьбы с международным терроризмом. Уже через пять дней после терракта администрация Дж. Буша внесла в Конгресс США законопроект о расширении полномочий правоохранительных служб (как нельзя кстати вспоминаются слова Токвиля о том, что «демократические народы желают мира, демократические армии – войны»). Этот «Антитеррористический акт» 2001 года был одобрен в Палате представителей 356 голосами против 66, а в Сенате – 98 против одного. Таким образом, Америка, всегда гордившаяся тем, что она «свободная страна» пожертвовала частью свободы во имя безопасности.

Данный Акт содержит, например, такие положения, как разрешение полиции проводить тайные обыски в отсутствие хозяина; несанкционированное прослушивание телефонных разговоров; проверка электронной почты и т.д. Утешением является лишь то, что этот закон подпадает под так называемое правило заката, то есть действует до окончания срока полномочий Президента. За такой малый срок США вряд ли превратятся в полицейское государство, но где же здесь принципы демократии?

Самое интересное, что от 69 до 95% американцев по данным опросов общественного мнения поддерживают такие меры борьбы с терроризмом, а ведь еще Бенджамин Франклин говорил, что «Тот, кто готов пожертвовать свободой ради безопасности, не заслуживает ни того, ни другого». Не слишком ли рано американцы забыли, что само создание США в качестве государства стало следствием неподчинения английской короне, нежеланием отдавать свою свободу в обмен на безопасность?

Более того, следующие, после издания «Антитеррористического акта» шаги, свидетельствуют о все большем ограничении демократических прав.

Так, в октябре 2001 года было создано управление отечественной безопасности, наделенное значительными полномочиями в сфере борьбы с терроризмом. Был подготовлен законопроект об ужесточении режима въезда в страну граждан так называемых неблагонадежных стран (Кубы, Ирана, Ливии и т.д.), который предполагает фотографирование и снятие отпечатков пальцев у въезжающих из этих стран (налицо дискриминация по национальному признаку).

Наконец, в сентябре 2002 года Буш обнародовал «Стратегию США в области национальной безопасности», которую в СМИ уже сравнивают по значению с доктриной Трумэна. (N.B.) – В этом документе США берут на себя роль организатора и исполнителя мер противодействия международному терроризму вне связи с деятельностью ООН. Война с Ираком – воплощение этой доктрины. Не правда ли, достаточно «скромная» роль по наведению собственных порядков на всей планете под прикрытием лозунгов демократии?

Появились и иные черты политики, которые не вполне совместимы со статусом демократического государства. Например, ограничение свободы средств массовой информации в освещении хода войны в Афганистане.

Разумеется, нельзя отрицать того влияния, которое оказывает на внешнюю и внутреннюю политику США сложившаяся обстановка борьбы с международным терроризмом, но в то же время, как представляется, демократия есть элемент правового государства, а правое дело нельзя осуществлять вне рамок правового поля.

Заключение

       Подводя итоги проведенному исследованию, нельзя не отметить два в некоторой мере различных вывода.

       Первый – достаточно очевидный, заключается в том, что сегодня трудно назвать американскую демократию собственно демократией. США все больше и больше напоминают полицейское государство с собственными интересами, где власть уже давно переместилась от народа к его «избранникам». Более того, стремление «к миру во всем мире», за что так долго со стороны Америки бичевался Советский Союз, ныне очевидно во внутренней и внешней политике США, особенно его интервентских, военных действиях на территориях других государств, что особенно часто наблюдалось во второй половине ХХ века.

       Второй вывод несколько абстрагирован, более философский, чем исторический. Однако такие мысли уже давно посещают многих исследователей и политологов и их сущность заключается в следующем: а есть ли демократическая форма правления действительно несущей в себе власть народа? США стало первым в новой истории государством, примерившим на себя в конституционном порядке «личину» демократии. Но сразу же возникает вопрос: за двести лет американской истории много ли осталось тех самых демократических принципов, так восхваляемых отцами-основателями? Почему произошло искажение начал демократии? Может быть, такой же финал ждет и другие демократические государства?

       Ответы на такие вопросы на сегодняшний день не могут быть однозначными. Только время и сама история покажут, как будет развиваться демократическое общество и к чему в действительности ведет демократия.

Список литературы:

       1. Алексис де Токвиль. Демократия в Америке. – М.: 2000.

       2. Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2004.

       3. Политологический словарь. Учебное пособие/Под ред. В.Ф.Хампова. - М.: Высшая школа, 1995.

       4. США: Конституция и законодательные акты/Под ред.О.А.Жидкова. – М.: 1993.

       5. Известия. 2002. 6 июня.

       6. Известия. 2002. 24 сентября.

       7. Российская газета. 2002. 19 июля.