КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД

Из всех типов конфликтов, которыми, как будет показано в следующем разделе, было богато партизанское движение Украины (да и его руководство), выделяются конфликты между командованием партизанских соединений и руководящими центрами - в частности, УШПД. Наибольшее их количество приходится на 1943-1944 гг. В 1941-1942 гг. контроль НКВД УССР и - во второй половине 1942 г. - новосоздан-ного УШПД над партизанами был довольно слабым, что объяснялось рядом объективных причин: плохой связью с отрядами, отсутствием отлаженной системы руководства партизанами, общей ситуацией на фронтах.

К началу 1943 г. УШПД в целом выработал систему взаимодействия как с отрядами, так и с другими советскими учреждениями и организациями, причастными к руководству партизанским движением, и кроме того, основные соединения и отряды Украины получили радиостанции, а стратегическая инициатива перешла от Вермахта к Красной Армии.

В этих условияхы стандартными стали конфликты между командирами партизанских отрядов и УШПД.

Штаб нередко ставил перед отрядами либо сложные, либо трудновы-полнимсые задачи, и поэтому натыкался на скрытый саботаж или явное неподчинение партизанских вожаков. Крайне болезненно реагировали они и на попытки УШПД усилить контроль над деятельностью отрядов, противодейсвовали некоторым инициативам реогранизации системы зафронтовой борьбы, соглашались далеко не со всеми кадровыми перестановками. В свою очередь, партизанские командиры постоянно просили и требовали от Центра боеприпасов, вооружения, взрывчатки - и, в зависимости от ситуации - других грузов: медикаментов, топографических карт, батарей и деталей для радиоприёмников, одежды и обуви и т.д. и т.п. Иными словами - разнообразной помощи. Однако, возможности таковой были ограничены объективными факторами: положением на фронтах, наличием лётной погоды и объёмом средств, выделяемых Ставкой ВГК в распоряжение штабов партизанского движения. В ряде случаев Центр оценивал потребности партизанских отрядов, приоритеты в поставках за линию фронта совсем не так, как те же потребности оцени-

КРАСНЫЕ ПАРТИЗАНЫ УКРАИНЫ

вали сами партизаны. Всё это рождало непонимание между Тимофеем Строкачём и действовавшими в тылу противника его подчинёнными. Доходило до того, что в стремлении уладить отношения с партизанами начальник УШПД в переписке с ними не обосновывал необходимость тех или иных мер, а просто аппелировал к авторитету Ставки ВГК и указывал на необходимость выполнения приказаний И. Сталина, не комментируя вопроса о том, насколько эти приказания были целесообразны.

Отчасти большое количество конфликтов было вызвано чертами характера самого Тимофея Строкача - в отношениях с подчинёнными он был довольно-таки мягким, и его стиль руководства был не типичен для советского государственного аппарата сталинской эпохи вообще и, тем более, для НКВД, службе в котором начальник УШПД отдал много лет своей жизни. Иными словами, Строкач позволял партизанам конфликтовать с ним и другими работниками штаба. Такие черты характера Тимофея Строкача проявились и после войны, когда он работал на должности министра внутренних дел УССР. Критиковавшие его сотрудники ЦК отмечали "запущенность работы с кадрами" со стороны бывшего главы УШПД: "В результате плохой постановки партийно-политической и воспитательной работы отмечены многочисленные факты грубого нарушения советской законности, пьянства и бытового разложения (среди личного состава МВД УССР. - авт.)... В ряде случаев тов. Строкач принимает либеральные решения в отношении лиц из руководящего состава, которые допускают злоупотребления по службе..."¹.

Очень спокойно Строкач относился к критике, которой его подвергали партизаны - в глаза, а и ещё чаще - за глаза. Критика была очень резкой. Например, сын комиссара Сумского соединения - Радий Руднев, в письме одному из своих близких писал: "Меня очень удивило, что СТРОКАЧ - ты говоришь, добрый, он мне даже снился в виде Люцифера, Астарота и прочих дьяволов. Сколько на его бедную голову пришлось ругани..."².

Однако, любому терпению приходит конец. В начале 1943 г. Тимофей Строкач и Никита Хрущёв получили от агентов УШПД - радис-

¹ "Заключение о работе министра внутренних дел УССР - тов. Строкач Тимофея Амвросиевича", Зав. отделом Управления кадров ЦК КП(б)У Стеценко, Зав. сектором Управления кадров ЦК КП/б/У Приймак, 15.09.47. (ЦДАГО. Ф. 62, оп. 5, спр. 107, арк. 85,

87).

Копия письма партизана из отряда Ковпака (сын комиссара партизанского отряда т. Руднева- Руднев Радий Семёнович). 31.1.1943. (ЦДАГО. Ф. 62, оп. 1, спр. 37, арк. 153.)

Раздел VIII. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД      233

тов, засланных в Сумское соединение (да и в другие крупные соединения Украины), ряд компрометирующих материалов на С. Ковпака, а также информацию по другим каналам. Поэтому, по всей видимости, было принято решение вызвать Ковпака в Москву и там то ли призвать к дисциплинированности и сдержанности, то ли вообще снять с занимаемой должности. Вызов был произведён под предлогом обсуждения с С. Ковпаком ситуации на оккупированной территории и оперативных планов на весну-лето 1943 года. В конце марта начальник УШПД запросил своего агента о том, как встречен в соединении вызов С. Ковпака и представителя ЦК КП/б/У в его отряде И. Сыромолотного в Москву³ . Командование соединения встретило инициативу Центра настороженно, не захотел расставаться со своим командиром и комиссар Семён Руднев, совместно с С. Ковпаком написав в УШПД: "Вылет Ковпака считаем нецелесообразным. О состоянии тыла может доложить один Сыромолотный"⁴.

В результате С. Ковпак остался на своей должности, продолжал возглавлять Сумское соединение во время легендарного Карпатского рейда, после которого был отозван в тыл - вероятнее всего, по собственному желанию, но возможно, что и с учётом имевшихся на него в Украинском штабе компрометирующих материалов.

Это один из наиболее ярких примеров противостояния командования соединения с руководящей инстанцией. Такие случаи были далеко не единичными. И именно конфликты партизан с Центром позволяют глубоко понять реальность зафронтовой борьбы, её особенности и условия, что приближает исследователей к пониманию советско-германской войны в целом.

³ Радиограмма Строкача "АВ"-М. 25.03.1943. (ЦЦАГО. Ф. 62, оп. 1, спр. 1308, арк. 10).

⁴ Радиограмма командования Сумского соединения Т. Строкачу. 28.03.1943. (ЦЦАГО. Ф.
62, оп. 1, спр. 1357, арк. 17).

КРАСНЫЕ ПАРТИЗАНЫ УКРАИНЫ

ДОКУМЕНТЫ

133. РАДИОГРАММА КОМАНДИРА СУМСКОГО ПАРТИЗАН
СКОГО СОЕДИНЕНИЯ С. КОВПАКА СЕКРЕТАРЮ ЦК КП/Б/У
Л. КОРНИЙЦУ И НАЧАЛЬНИКУ УШПД Т. СТРОКАЧУ ОБ ОТ
СУТСТВИИ ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И БОЕПРИПАСОВ В
СОЕДИНЕНИИ

15 января 1943 г. Шифровка вх. № 101

Отсутствие тола и боеприпасов даёт противнику свободно маневрировать. Есть сомнение, [что] Вы не информировали товарища СТАЛИНА.

Вынужден рапортовать товарищу СТАЛИНУ через радиостанцию Наркомата внутренних дел.

Погода лётная всё время.

15.1.43 г.

КОВПАК

ЦДАГО Украгни. - Ф. 62. - On. 1. - Спр. 1330.- Арк. 90.

Копия. Машинопись.

134. РАДИОГРАММА КОМАНДИРА СУМСКОГО ПАРТИЗАН
СКОГО СОЕДИНЕНИЯ С. КОВПАКА СЕКРЕТАРЮ ЦК КП/Б/У
Л. КОРНИЙЦУ И НАЧАЛЬНИКУ УШПД Т. СТРОКАЧУ ПО
ВОПРОСУ НАГРАЖДЕНИЯ ОРГАНИЗАТОРОВ ПАРТИЗАН
СКОГО ДВИЖЕНИЯ

24 января 1943 г. Шифровка вх. № 179

Прочитали "ПРАВДУ" за 25 декабря. Неужели роль СЫРОМОЛОТНОГО ниже роли ЛОГВИНА, УСАЧЁВА, МАРТЫНОВА и некоторых работников Вашего аппарата?

Почему не реализовано моё представление на РУДНЕВА?

24.1.43 г.

КОВПАК

ЦДАГО Украгни. - Ф. 62. - On. 1. - Спр. 1330.- Арк. 162.

Копия. Машинопись.

Раздел VIII. КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ КОМАНДОВАНИЕМ ОТРЯДОВ И УШПД      235