Глава 2. Деятельность ЕАК.

 Антифашистские комитеты и мировая общественность

Начало Великой Отечественной войны, поставив под уг­розу само существование Советского Союза, потребовало внести серьезные коррективы во все сферы жизни общества. Остро встал вопрос о мобилизации народов СССР на защиту Отечества, о координации этой работы. Чрезвычайность сложившейся ситуации вызвала необходимость активизиро­вать пропагандистскую, разъяснительную работу как в своей стране, так и на страны антифашистской ориентации. Была поставлена задача вести поиск средств и возможностей вли­яния на общественность этих государств в целях ведения эффективной работы по ее консолидации, чтобы всемерно способствовать сплочению в мировом масштабе демократи­ческих сил на борьбу с фашистской агрессией. Стало оче­видным, что политическое, пропагандистское обеспечение Великой Отечественной войны могло быть эффективным только при условии участия в этой работе широких слоев общественности.

  Одновременно с этим в июле-октябре шла подготовка и проведение антифашистских митингов общественности: сла­вян, евреев, ученых, женщин, молодежи. При этом велась и подготовка для широкой трансляции этих митингов по ра­дио не только на СССР, но и для других государств. Для каждого митинга готовились итоговые обращения в зависи­мости от имени кого был тот или иной митинг организован. Следующим шагом стало создание ряда антифашистских комите­тов — славянского, еврейского, женщин, ученых, молодежи. Общее руководство их работой было возложено на Совинформбюро — ин­формационно-пропагандистское ведомство, образованное при Нарко­мате иностранных дел СССР 24 июня 1941 г. В политико-идеологи­ческом отношении оно было подчинено непосредственно ЦК. Говоря о роли и функциях Совинформбюро, один из его руководящих работ. пропаганды [ЦК], иногда Политбюро и Секретариатом [ЦК]. Совинформбюро устраивало пресс-конференции для зарубежных коррес­пондентов, что было полной противоположностью прежней закрытой информационной политике в СССР. В годы войны оно отвечало за подготовку и распространение советской информации и пропаганды как внутри страны, так и за рубежом, публиковало в печати и по радио официальные сводки о положении на фронте, печатало листовки для распространения во вражеском тылу, Совинформбюро располагало сетью своих представителей во всех союзных странах. В 1944 г. оно снабжало материалами 32 зарубежных газетно-телеграфных агентства и 18 радиостанций. За годы войны им было разослано 135 тыс. статей. Важная специфика в работе Совинформбюро была особо отмечена его руководством: «Наши материалы и статьи рассылаются как объектив­ная информация и открыто распространяются по официальным кана­лам. Поэтому, хотя по существу это пропагандистский материал, его трудно признать таковым». Совинформбюро устраивало встречи с пи­сателями и журналистами для обсуждения актуальных вопросов, при­влекая к сотрудничеству самых известных из них. Наиболее активным и популярным корреспондентом как внутри страны, так. и за рубежом стал Илья Эренбург, которого британские и американские издатели особенно ценили за его журналистский талант и глубокое знание За­пада. Только агентство Юнайтед Пресс рассылало статьи Эренбурга более чем в 1600 газет.

В составе Совинформбюро функционировали международные региональные отделы, среди которых важнейшими были американс­кий и британский. Они комплектовались редакторами, журналиста­ми, переводчиками, работниками с дипломатическим опытом. Воз­главлял Совинформбюро Александр Щербаков — секретарь ЦК ВКП(б) по пропаганде. В отличие от многих работников Совинформ­бюро, он был совершенно не знаком с западной культурой и выде­лялся в окружении Сталина чрезмерно ретивой исполнительностью и жестким стилем руководства. Н.С.Хрущев вспоминал о нем как об «одном из самых гнусных типов вокруг Сталина во время войны». Сталин считал деятельность Совинформбюро чрезвычайно важ­ной для пропагандистской поддержки военных усилий СССР. Пона­чалу высоко оценивалась в связи с этим и роль Еврейского антифа­шистского комитета. По свидетельству Хрущева, «Совинформбюро и Еврейский антифашистский комитет при нем считались незамени­мыми для интересов нашего государства, нашей политики и Комму­нистической партии».

Заместителем Щербакова был назначен Соломон Лозовский, старый большевик, который, в отличие от своего начальника, хоро­шо знал Запад, где находился в качестве политэмигранта (в Женеве и Париже) с 1908 по 1917 г. Будучи заместителем наркома иностран­ных дел и специалистом по международному рабочему движению, он руководил практически всей текущей работой агентства. Встречавшиеся с ним в годы войны западные корреспонденты свидетель­ствовали, что Лозовский, знавший несколько европейских языков и обладавший светским лоском и остроумием, как никто другой соот­ветствовал своей должности.    

В годы войны советская пропаганда активно использовала различные просоветские группы и общественные организации за ру­бежом. Особое внимание уделялось зарубежным культурным и наци­онально-религиозным объединениям, влиятельным общественным деятелям, а также писателям и ученым с мировым именем. Пропаган­дистские кампании заметно усиливались во время и после посеще­ния западных стран советскими делегациями. Число просоветских обществ дружбы, проводивших кампании сбора средств в фонд помо­щи Советскому Союзу и призывавших общественность к моральной поддержке его в борьбе с гитлеризмом, особенно возросло на Западе после 1941 г., когда Россия, одержав первые крупные победы в борь­бе с гитлеризмом, стала особенно популярна в интеллектуальных и художественных кругах.

Признавая, что в активизации борьбы с агрессором реша­ющую роль играет участие широких народных масс, руковод­ство Советского Союза санкционировало создание ряда новых общественных организаций, поручив им поиск путей и в раз­витие связей с зарубежной общественностью. К числу таких организаций относились Всеславянский комитет, Антифашис­тский комитет советских женщин, Антифашистский комитет советской молодежи, Антифашистский комитет советских ученых, Еврейский антифашистский комитет.

Решая практические проблемы сплочения антифашистс­ких сил в мировом масштабе, пропагандистского обеспече­ния Великой Отечественной войны, советские пропагандис­тские службы, и в первую очередь Совинформбюро, вынуж­дены были учитывать то обстоятельство, что советско-германский договор, заключенный в августе 1939 г., нега­тивно воспринимался широкими кругами международной общественности. В западных СМИ распространялись много­численные материалы о том, что СССР якобы находился не только в дружественных, но и в какой-то степени чуть ли не в союзнических отношениях с фашистской Германией.

Данная версия всемерно разрабатывалась и в миллионах экземпляров тиражировалась на Западе. В связи с этим бук­вально с 22 июня 1941 г. перед советскими средствами мас­совой пропаганды встала сложная задача: опровергнуть ут­верждения западных пропагандистских служб. Особенно актуальна это было для пропагандистской и информацион­ной работы на США, которым по выражению президента Рузвельта предстояло стать «арсеналом демократии», сыграть важную роль в разгроме общего врага.

Накануне второй мировой войны широкие круги обще­ственности Соединенных Штатов занимали антифашистские позиции и военно-экономическое и политическое сотрудни­чество между СССР и Германией безусловно осложняло советско-американские отношения. В своей пропагандистской работе на Запад СССР должен был это учитывать.

Агрессия фашистской Германии Советского Союза не из­менила в одночасье настроений американцев в пользу СССР. Антисоветская инерция еще долго продолжала ока­зывать отрицательное воздействие на американские обще­ственно-политические силы, препятствовала установлению взаимопонимания между народами двух стран.

На протяжении шести месяцев после нападения Германии на СССР и до вступления США в войну общественно-политическая жизнь страны во многом определялась изоля­ционистами, которые имели сильное влияние в различных слоях населения. Изоляционизм — политическое течение в США, выступавшее против осуществления Соединенными Штатами активной политики вне пределов американского континента. Зародившись в ходе войны за независимость 1775—1783 гг., изоляционизм прошел через всю историю США, меняя свой политический смысл и социальную сущ­ность. В канун второй мировой войны основная задача изо­ляционистов заключалась в том, чтобы любыми способами удержать страну от вступления во вторую мировую войну.

Эту историческую особенность Соединенных Штатов, так же как и историческую специфику других стран-участниц антигитлеровской коалиции, также необходимо было прини­мать во внимание в советской пропагандистской и информа­ционной работе. Сила позиции изоляционистов заключалась в том, что они спекулировали на трудностях участия в войне. 13 то время как Европа уже дна с лишним года (США вступили в войну в декабре 1941 г.) несла тяжкое бремя войны, изоляци­онисты Соединенных Штатов апеллировали к естественным человеческим чувствам. Понятно, что человеку свойственно стремление избегать ситуаций, когда его жизнь ставится под угрозу, не говоря уже о войнах, которые требуют огромных жертв.

Изоляционисты активно использовали новый курс советс­кого руководства по отношению к Германии в 1939—1941 гг., чтобы настроить американцев против СССР. Суть их анти­советской пропагандистской работы сводилась главным об­разом к одному тезису: надо ли активно помогать Советскому Союзу в борьбе с фашистской Германией, если еще со­всем недавно по их мнению, СССР был военно-поли­тическим союзником этой страны.

Следует также иметь в виду, что в США и в других стра­нах антигитлеровской коалиции негативно воспринимались такие проявления советской действительности, как голод и террор при коллективизации сельского хозяйства, репрессии 30-х гг., негативное отношение советского руководства к религии, вступление советских войск в прибалтийские госу­дарства, в Западную Украину и Западную Белоруссию, Бес­сарабию и особенно — советско-финская война 1939— 1940-х гг.

Война — экстремальная ситуация, тем более это было ха­рактерно для Великой Отечественной войны, в которой ре­шалась судьба государства и народа. А экстремальная ситуа­ция всегда требует пересмотра многих устоявшихся взглядов, коренного изменения политики.

Не был исключением и Советский Союз. После начала войны в общественно-политическом курсе советского руководства произошли определенные измене­ния. В частности, это коснулось церкви, которая на протя­жении всего периода советской истории была объектом оже­сточенных репрессий со стороны карательных органов. К чести служителей культа следует сказать, что, проявив при­сущий ей патриотизм в трудные годы войны, православная церковь и другие конфессии много сделали для сплочения советских людей, для организации отпора захватчикам. Слу­жители культа сыграли свою роль и в развитии связей между общественно-политическими силами СССР, США и других стран антигитлеровской коалиции.

Любую крупную войну нельзя вести без эффективного пропагандистского, политического обеспечения, вне зависи­мости от того, каков общественно-политический строй стра­ны-участницы войны. Но особенно большие требования в этом плане предъявлялись к стране, оказавшейся в столь катастрофическом положении, как Советский Союз в на­чальный период войны.                                                           

В руководстве западных стран утвердилось мнение, что после начата войны СССР лишь несколько недель сможет продержаться под натиском вермахта. С. Н. Ростовский (сотрудник посольства СССР в Англии) сообщал телеграм­мой из Лондона, что журнал «Лайф» от 14 июля 1941 г. опубликовал статью под названием «Те, кто окружают Сталина», в которой была дана нелестная оценка Калинина, Молотова, Андреева, Маленкова, Кагановича, Жданова, Бе­рия, Ворошилова и Микояна. В этом же номере была напе­чатана статья Керенского, в которой предсказывалось, что «Гитлер скоро одержит победу».

Неудачи Красной Армии в первые недели войны были се­рьезными, а в ряде случаев и катастрофическими. Однако с настоящим сопротивлением агрессор впервые столкнулся именно на советско-германском фронте, что оказало опреде­ляющее воздействие и на правящие крути, и на обществен­но-политические силы стран, сражавшихся с блоком фашис­тских государств. Это свидетельствовало о том, что, благода­ря советской системе, страна создала мощный потенциал сопротивления сильнейшей армии мира. Причем речь идет не только о военно-экономическом потенциале, но и о ду­ховной, морально-психологической силе советского обще­ства. Именно это заложило основы веры в возможность эф­фективного военно-политического сотрудничества Советско­го Союза с «западными демократиями», многообразного вза­имодействия между общественно-политическими силами союзных стран, в первую очередь США и СССР.

1 сентября 1939 г. стало очевидно, что цель фашистской Германии — завоевание мирового господства, порабощение народов, полное истребление всех сил, противостоящих вве­дению «нового порядка». Гитлер считал, что «славянская человеческая масса, как расовый отброс, не достойна владеть своими землями, — они должны отойти в руки германских господ, а славяне — собственники земель — превращены в безземельных пролетариев». Не останавливаясь на этом, Гитлер планировал систематически в течение долгих лет делать все, чтобы остановить рождаемость славян, считая, что никто не может оспаривать его право «уничтожить мил­лионы славян, размножающихся, как насекомые...». Реакци­ей на такие планы могла быть только консолидация прогрес­сивных общественно-политических сил на платформе бескомпромиссной борьбы с завоевателем. Этот процесс разви­вался в странах, воевавших с фашистской Германией, и в Соединенных Штатах, что создавало благоприятные условия для установления связей между широкими народными массами СССР и государств, придерживавшихся антифашистской ориентации

Рост антифашистских настроений в странах, сражавшихся с блоком фашистских государств, способствовал эффективному ведению советской внешнеполитической пропаганды.. Задача заключалась в том, чтобы как можно эффективнее использовать эти условия. Внешнеполитическое пропагандистское обеспечение войны Советского Союза было рассчитано на работу среди самых широких слоев общественности в. странах-союзницах СССР. Эти слои были исключительно сложны и многогранны. В частности, это видно на примере Соединенных Штатов Америки.                                                 

Общественно-политические силы США — весьма сложное социальное понятие, включающее в себя представителей, самых различных слоев населения. Их социальное положение, политические оценки, религиозные воззрения, идеологическая ориентация, национальные и расовые симпатии и антипатии — все это создавало важнейшие ориентиры для определения их взглядов на войну, которую вел Советский Союз.

Многообразие идеологической ориентации, имущественного положения общественно-политических сил в странах участницах антигитлеровской коалиции учитывалось в пропагандистской и информационной работе СССР на зарубежные страны, в том числе и в деятельности Совинформбюро и Антифашистских комитетов, входивших в структуру Советского информационного бюро.                                                     

В пропагандистской работе на союзные страны СССР принимал во внимание сложные межгосударственные отношения, которые у него установились в предвоенный период  с этими государствами.                                                                 

Особенно важное значение имели советско-американские отношения с учетом большой роли, которую США играли в антигитлеровской коалиции. В канун нападения гитлеровской Германии на Советский Союз советско-американские отношения носили напряженный характер, что негативно влияло на широкие круги общественности США, которые критически воспринимали СССР.

Отрицательная реакция правительства и простых амери­канцев на советско-германские отношения в 1939—1941 гг. была естественна и оправданна. Германия одну за другой проглатывала европейские страны. Капитулировала Фран­ция. Катастрофа в Дюнкерке заставила Англию бросить ог­ромное количество военной техники и снаряжения в Европе и срочно ретироваться на Британские острова. В этой ситуа­ции и правительственные, и военные круги, и общественно-политические силы США, занимавшие антифашистские по­зиции, не без оснований негативно воспринимали сближе­ние между Германией и СССР.

Без учета в пропагандистской работе на США этих на­строений в американской общественности и правящих кру­гах страны нельзя было добиться никакого прогресса в сложном вопросе позитивного воздействия и на широкие массы народа, и на власть имущие круги Соединенных Шта­тов. Это было характерно и для других стран-участниц анти­гитлеровской коалиции.

В своем подавляющем большинстве американцы, как и широкие народные массы в других странах, вошедших по­зднее в антигитлеровскую коалицию, оценивали начавшиеся бои на советско-германском фронте как величайшее событие второй мировой войны. Антифашисткие настроенные круги увидели в лице Советского Союза нового мощного союзника в борьбе с державами «оси». Такая позиция широких народ­ных масс в странах, придерживавшихся антифашистской ориентации, во многом облегчила решение задач, стоявших перед советской внешнеполитической пропагандой.

Сказанное ни в коей мере не значит, что сразу же после нападения фашистской Германии на Советский Союз и в США, и в других странах будущих членах антигитлеровской коалиции настроение в массах и в правящих кругах повсеме­стно и резко изменилось в пользу СССР.

Это особенно наглядно проявлялось в США. Широко из­вестно антисоветское заявление сенатора Гарри Трумэна, будущего президента США, с которым он выступил сразу же после нападения Германии на Советский Союз. Подобные выступления были характерны для многих американских политических и государственных деятелей. Сенатор от штата: Канзас А.Кеппер заявил на следующий день после начала агрессии фашистской Германии против СССР: «Нападение гитлеровской Германии на сталинскую Россию утвердило меня в глубокой уверенности, что войны в Европе — не на­ши войны. Мы не должны в них участвовать. Для меня союз со Сталиным лишь чуть-чуть менее отвратителен, чем союз с Гитлером... Пока эти два диктатора пожирают друг друга, Соединенные Штаты должны укреплять свою национальную оборону с тем, чтобы быть готовыми во всеоружии встретить любые случайности».

Высказывание сенатора Кеппера было проявлением ги­пертрофированного изоляционизма, особенно неприемлемо­го с учетом американских национальных интересов в усло­виях, когда США оставались единственной великой держа­вой, не участвовавшей во второй мировой войне, и когда, уже было ясно, что это не может продолжаться долго.           

В пропагандистской и информационной работе на США и другие западные страны Совинформбюро, Антифашистские, комитеты — все советские пропагандистские службы не могли не учитывать, что наши будущие союзники скептически оценивали возможность Красной Армии эффективно сражаться с мощной немецкой военной машиной.                       

24 июня 1941 г. канзасская газета опубликовала со ссылкой на Вашингтон статью известного обозревателя Х.Джонсона. Автор выражал уверенность, что «Красная Армия покажет себя столь же слабой, как и в Финляндии». В заключение статьи ставился вопрос: «Не повторится ли то же самое, что было в Польше, во Франции и на Балканах? Не пройдет ли Гитлер через Россию, как нож сквозь масло?» Х.Джонсон уверял, что ответ на все эти вопросы будет получен через месяц. А.Керенский безапелляционно заявлял, что «его страна слаба, а Иосиф Сталин — банкрот».

И после 22 июня 1941 г. в СМИ стран, придерживавшихся антигерманской ориентации, резко критиковалась внутрен­няя и внешняя политика Советского Союза, особенно война против Финляндии и советские акции в Польше, Прибалтике Бессарабии. Это была очень неприятная для СССР поли­тическая реальность, которую ни в коей мере нельзя было игнорировать в политической пропаганде на США и другие западные страны.

Советское посольство в США получало многочисленные письма и телеграммы от американских граждан. В подавля­ющем большинстве это были обращения от лиц, активно поддерживавших борьбу советского народа с немецко-фашистскими захватчиками. Но и в этих письмах содержа­лась критика позиции Советского Союза в связи с вступле­нием Красной Армии в Западную Украину и Западную Бе­лоруссию, войной СССР с Финляндией, вступлением воо­руженных сил Советского Союза в прибалтийские государ­ства, Бессарабию. Например, М.Юрковский, президент Сла­вянской лиги штата Пенсильвания, направил в советское посольство текст своей речи, с которой он выступил по ра­дио 15 июля 1941 г. В ней говорилось о том, что «Россия силой оккупировала Эстонию, Латвию, Литву и часть Польши». М.Юрковский несколько смягчил свою критику в адрес СССР за эти действия заявлением о том, что Советс­кий Союз руководствовался «соображениями самозащиты.

Жесткое отношение советского руководства к религии всегда вызывало резко негативную реакцию со стороны и общественности, и правящих кругов Запада. Для того, чтобы добиться поворота к лучшему со стороны демократических сил Европы и Америки, Советскому Союзу необходимо было и менять отношение к религии, и вносить определенные коррективы в ту часть своей пропагандистской работы на зарубежные страны, которая касалась религиозных проблем.

Критика в адрес советского руководства в отношении его политики в вопросах религии звучала и довольно резко со стороны и тех кругов стран-участниц антигитлеровской коа­лиции, которые в целом относились позитивно к СССР в условиях начавшейся войны между Германией и Советским : Союзом. Показательно, что во многих обращениях предста­вителей общественности этих стран, особенно американцев, в советские посольства говорилось о необходимости внести коррективы в политику советского правительства в отноше­нии религии. 10 июля 1941 г. У.Клейн из Лос-Анджелеса писал в советское посольство о том, что «правительство Рос сии должно немедленно предоставить конституционные сво­боды по вопросам религиозных культов в масштабах всего Советского Союза». В качестве образца для подражания он предлагал «религиозные свободы, которые нравятся амери­канцам...». По словам автора письма, соответствующее решение религиозного вопроса в СССР «увеличит материальную помощь русским вооруженным силам [со стороны западных держав]». У.Клейн смотрел далеко вперед. Он считал, что изменение советской политики в религиозном вопрос «поможет России, когда все, кто внесет свой вклад в побед над врагом, займут свои места вокруг стола для мирных переговоров». Другой корреспондент А.Хеллберг из Милуоки (штат Висконсин) 7 августа 1941 г. писал советскому послу «Религиозная свобода укрепит Россию в значительно боль шей степени, чем марксистская доктрина». По мнению автора письма, решив религиозные вопросы, «Россия получит духовную основу, которая необходима для будущего   нации».

Встречались обращения в советское посольство по вопросам религии в СССР и другого содержания. Например, августа 1941 г. Р.Циллер из Остина (штат Техас) писал, что прессе США появляются «многочисленные лживые факты» положении в СССР. «Один из моментов, который я специ ально выделяю и который, как я считаю, особенно настраивает общественное мнение США против вашей страны, постоянные утверждения о том, что русский народ не имеет свободы (разрядка моя.— Н.П.) в выборе по своему желанию религиозных культов».

Трудности, стоявшие перед Антифашистскими комитетами СССР, другими советскими организациями, занимавшимися развитием связей с зарубежной общественностью нельзя представить в полном объеме, не учитывая принципиального различия в общественно-политическом строе Советского Союза и его партнеров по антигитлеровской коалиции. Эти различия создавали большие, а нередко и непреодолимые препятствия на пути решения задач, стоявшими перед Антифашистскими комитетами.

Нападение фашистской Германии на Советский Союз привело к коренному изменению соотношения сил между державами, участвовавшими во второй мировой войне. СССР стал союзником стран, противостоящих блоку фашис­тских государств. Однако это ни в коем случае не означало, что демократические государства, участвовавшие в войне с Германией, сразу же и полностью изменили свой курс в от­ношении Советского Союза и, в частности, списали в исто­рический архив советско-германский договор 1939 г., совет­ско-финскую войну 1939-1940 гг., советские акции в При­балтике, Польше, Бессарабии. В своей внешнеполитической 1пропаганде СССР вынужден был учитывать мощную инер­цию Запада в отношении советской политики в Европе в 1939-1941 гг.

Показательна в этом плане американская политика в свя­зи с новым этапом отношений между Советским Союзом и Германией в 1939—1941 гг. Начало советско-германской войны вновь поставило договор 1939г. между Германией и СССР в центр внимания американской общественности. Канзасская газета писала, что после его заключения «американские красные» всемерно поддержали этот договор, они стали «воспринимать Гитлера, как друга. Этот пакт, — писала газета, — дал возможность нацистам захватить Польшу и развязать вторую мировую войну. Россия получила свою долю добычи, захватив часть Польши, малые близ­лежащие государства — Эстонию, Латвию и Литву. После непродолжительной, но кровопролитной борьбы Сталин 'оккупировал часть Финляндии»

Многочисленные аналогичные оценки проблем, связан­ных советской политикой в германском вопросе в 1939— 1941 гг., были естественны, более того, может быть, и закономерны: нападение фашистской Германии на СССР не могло в одночасье и полностью изменить отношение стран, входивших в блок фашистских государств, к Советскому Союзу. Но было очевидно, что 22 июня 1941 г. подвело важную в советской внешней политике, советский договор 1939 г. стал достоянием истории, передний план и в межгосударственных отношениях в советской внешнеполитической пропаганде выходила новая важная проблема — насколько силен советский экономический, военный, морально-психологический потенциал, насколько будет эффективна вооруженная борьбы Советского Союза с блоком фашистских государств. Ответ на этот важнейший вопрос в первую очередь должно было дать время и положение на советско-германском фронте Однако важное значение имели и усилия на пропагандисте ком фронте. Необходимо было убедить общественность и особенно власть имущие круги США и стран, воевавших с Германией, в том, что СССР полон решимости сражаться с захватчиками не на жизнь, а на смерть и у него есть все обходимое для этого и в материальном, и в морально психологическом плане. Роль внешнеполитической пропаганды в этом вопросе трудно было переоценить.

Решать эту проблему надо было срочно и в наступатель­ном плане, так как после первых успехов немецкой армий на восточном фронте в странах, воевавших с Германией, и в США, СМИ стали поднимать вопрос о «слабости» Советского Союза, о невозможности для него успешно вести войн Американская местная пресса неоднократно возвращалась вопросу о мировой революции, которую несли «русские коммунисты», и подчеркивала, что это самый сильный аргумент против оказания им военной и экономической помощи. Канзасская газета заявляла: «Многие высокопоставленные лица, включая секретаря Гарри Гопкинса и Аверелла Гарримана, доверенных лиц президента, в подлинно смысле слова молятся на советский режим». Их позитивное отношение к этому режиму газета считала тем более предосудительным, что «одержимость Сталина мировой революцией ни в коей мере не была поколеблена в результате немецкой агрессии [против Советского Союза]». Газета не скрывала своего отрицательного отношения к войне фашистской Германии с Советским Союзом: «Война, которую Рос­сия ведет против Гитлера, не имеет своей целью укрепление демократии и свободы. Это борьба за выживание Советов: Будем надеяться, что фюрер не одержит победу в этой вой­не». Далее в газете подчеркивалось: из того факта, что США «поставляют необходимое для войны снаряжение противнику Гитлера», не следует делать вывод о «необходимости поддерживать сталинские воззрения на систему подавления», и делался акцент на то, что это мнение «подавляющего боль­шинства американского народа»

Совинформбюро и вся советская система пропаганды не могла не учитывать, что пропагандистские службы стран, воевавших с Германией и США, вели борьбу не только про­тив советской политической и государственной системы. Огонь беспрерывно велся и персонально против советских руководителей, в первую очередь против Сталина. Вести контрпропаганду в этом направлении всем советским СМИ было очень непросто с учетом того, что культ личности Ста­лина уже в то время был на достаточно большой высоте и касаться советским пропагандистам столь щекотливой темы было не только неудобно, но и небезопасно.

А критика Сталина набирала на Западе обороты. Особен­но это было характерно для США. 25 июня 1941 г. «Уол Стрит Джорнл» заявляла: «Американский народ знает, что принципиальная разница между мистером Гитлером и мис­тером Сталиным определяется только величиной их усов. Союз с любым из них будет оплачен престижем страны». Органу американских биржевиков вторила «Кливленд плейн дилер»: «Если Гитлер в своем бездумном стремлении к влас­ти сокрушит коммунистическую диктатуру и одновременно ослабит себя в такой степени, что будет уничтожен совмест­ными усилиями Британии и Америки, мир в конечном счете станет от этого только лучше». Аналогична была точка зре­ния «Питсбург пресс»: «Это будет... морально справедливо, если Шикльгрубер и Джугашвили сгорят в пожаре, который они разожгли».

Однако даже самые консервативные деятели были убежде­ны, что победа Гитлера в войне с Советским Союзом не со­ответствует правильно понятым национальным интересам США. Этой точки зрения придерживался, в частности, и Трумэн. Советские историки на протяжении долгого периода «холодной войны^". Цитировали только начало его печально знаменитого высказывания: «Если мы увидим, что Побеждает Германия, мы должны помогать России, если по­беждать будет Россия, нам следует помогать Германии, и пусть они таким образом убивают друг друга как можно дольше». Фраза обрывалась на полуслове. В действительности далее, через запятую говорилось: «...хотя ни при каких обстоя­тельствах я не хотел бы видеть Гитлера победителем».           

В первые, самые тяжелые для СССР недели войны глав­ная задача советской внешнеполитической пропаганды зак­лючалась в том, чтобы убедить общественность и правящие круги «западных демократий» в том, что неудачи Красной Армии имеют временный характер. От успешности решения этой задачи зависело очень многое, в частности позитивный подход Соединенных Штатов и Англии к вопросу о военных и других поставках в СССР из этих стран.

Убедить Запад в том, что Советский Союз сохраняет спо­собность к сопротивлению агрессору было очень сложной задачей, так как авторитетнейшие СМИ этих государств единодушно заявляли, что агония Красной Армии близка и неизбежна.

Отражая настроения определенной и довольно влиятель­ной части американской общественности, пресса США много писала о том, что нападение Германии на Советский Союз означает полный крах стратегии Сталина, рассчитан­ной на то, чтобы вступить в войну, когда западные страны истощат друг друга и можно будет продиктовать свои усло­вия и Германии, и ее противнику.

Нападение Германии на Советский Союз со всей опреде­ленностью свидетельствовало о том, что в ходе второй миро­вой войны произошло событие, качественно изменившее соотношение сил между воюющими сторонами. СССР пре­вратился в противника Германии. И тем не менее обще­ственное мнение США очень настороженно относилось к перспективе союза с «коммунистической Россией». Сенатор-демократ Вилер обращался к соотечественникам с вопросом: «Американцы, хотели бы вы, чтобы наши деньги или амери­канские ребята сражались совместно со Сталиным, что­бы обеспечить победу коммунизма в Европе и во всем мире? Вас больше устраивает победа международного социализма, лидеров английской лейбористской партии или гитлеровско­го национал-социализма?», И сам давал безапелляционный ответ на поставленные вопросы: «Чтобы остаться демократичными, США должны воздержаться от участия в иност­ранных войнах».

Совинформбюро и другие советские пропагандистские службы в своей практической работе на Запад учитывали то, _Что общественное мнение антифашистских ориентированных стран Европы и Америки было расколото по вопросу об от­ношении к Советскому Союзу, как к союзнику в борьбе с фашистской Германией. В тех же Соединенных Штатах бо_льшинство людей не разделяло резко антисоветских выс­туплений таких политических и государственных деятелей, как сенатор Вилер. Подобная расстановка сил в странах, воевавших с Германией, оставляла для советской пропаган­ды достаточно широкий простор для маневра, для ориента­ции на те силы общества, которые могут быть реальными или потенциальными сторонниками сближения с Советским Союзом и установления с ним в дальнейшем союзнических отношений.

Резкие антисоветские выпады значительной части прессы США были объяснимы, более того, закономерны. История распорядилась таким образом, что первое в мире социалис­тическое государство и самая мощная капиталистическая держава оказались в одном антифашистком блоке. Для опре­деленных кругов американцев это было принципиально не­приемлемо, и они стремились отторгнуть неожиданного и крайне неприятного им союзника. Однако большая часть американского народа, в первую очередь трудящиеся массы США, ни в коей мере не идеализируя политический режим в СССР, обоснованно видели в его лице естественного союзника в борьбе с фашистским агрессором. Советская пропаганда на западные страны, в частности вся работа Антифашистских комитетов, была ориентирована на довольно широкую социальную базу, на те многочислен­ные слои общества, которые, нередко относясь резко нега­тивно к советской политической системе, видели в лице СССР реального и мощного союзника в борьбе с набирав­шей темпы фашистской агрессией.

Даже в консервативных Соединенных Штатах, в значи­тельной мере пораженных метастазами изоляционизма, были достаточно широки и влиятельны те силы, которые с первых же дней Великой Отечественной войны решительно выступили в поддержку Советского Союза. Это, в частности, под­тверждалось многочисленными обращениями американцев в советское посольство в Вашингтоне.                                       

Пропагандистская работа во всех странах, вне зависимости от их общественно-политического устройства свидетельству­ет о том, что она может быть эффективной только при усло­вии внимательного отношения к тем, на кого ведется эта работа.

Надо отдать должное всем советским пропагандистским службам, что с самого начала Великой Отечественной войны они взяли за правило отвечать на большинство запросов граждан зарубежных стран в советские посольства и в пропагандистские службы. Посольство СССР в США отвечало практически на все обращения американских граждан в свой адрес, что способствовало созданию обратной связи, стиму­лировало деятельность американских общественных организаций в интересах укрепления дружественных связей между народами двух стран. Документы архива внешней политики; РФ убедительно подтверждают такой вывод. Например, 151 июля 1941 г. Русско-американское общество Сан-Франциско информировало (на русском языке) советского посла К.А.Уман<