Степень разработанности темы.

ВВЕДЕНИЕ.

    Последнее десятилетие XX века охарактеризовалось крушением Союза советских социалистических республик и всей централизованной государственной системы регулирования общественных отношений. Постсоветский период в правотворчестве России можно разделить на два этапа. Во-первых, перед законодателями стояла задача ликвидировать все те нормативные акты, которые уже не соответствовали новым экономическим и социально-политическим реалиям. Речь идет о целом законодательном массиве, который стал выполнять сдерживающую, если не деструктивную функцию. Вторым этапом было принятие новых нормативных актов, соответствующих формирующемуся экономическому укладу. Среди вновь принятых нормативных актов был Уголовный кодекс от 13.06.1996 года.

В Российской Федерации право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность гарантируется. Также гарантируется право частной собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения (ст. ст. 20, 22 Конституции РФ) [1] . Изложенное и является Актуальностью исследуемой темы.

       С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у судов возник ряд вопросов при квалификации действий лиц, виновных в совершении краж, грабежей и разбойных нападений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к этой проблеме, давая судам необходимые разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности за посягательства на чужое имущество.

В 1997 году за совершение этого преступления было осуждено 57187 человек, в 2001 году – 67878, т.е. на 18,7% больше. Наибольшее число грабежей, как и разбойных нападений, совершено при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст.162 УК РФ), причем наблюдается их рост: с 47986 осужденных в 1997 году до 56978 осужденных в 2001 году, или на 18,7%. Почти в два раза увеличилось число судимостей за грабежи, совершенные при особо отягчающих обстоятельствах (с 1284 человек до 3810 человек). Хотя, как отмечено, число осужденных за грабежи и разбой возросло, однако по отношению к числу всех осужденных практически не изменилось (5,6%, 5,5%) [4].

Проведенное обобщение показало, что в правоприменительной практике у судов возникало немало неясных и спорных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, открыто посягающих на чужое имущество. Допускались и серьезные ошибки, влекущие незаконное осуждение граждан.

27 декабря 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором сохранены некоторые разъяснения, содержащиеся в ранее вынесенных постановлениях. В новом Постановлении Пленума разъяснения о применении норм закона по делам указанных категорий направлены на устранение имеющихся ошибок при правовой оценке содеянного лицами, виновными в хищениях чужого имущества, особенно в оценке доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих наказание.

Вместе с тем в работе судов имеются существенные недостатки и упущения. Нередко суды, принимая к своему производству поверхностно расследованные уголовные дела о грабежах и разбойных нападениях, не восполняют в ходе судебного разбирательства пробелы предварительного следствия. Не единичны случаи, когда в результате этого выявляются и привлекаются к ответственности не все лица, участвовавшие в совершении преступлений, что снижает эффективность борьбы с такими опасными преступлениями, как грабеж и разбой около половины которых совершается группой.
    Несмотря на содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" разъяснения, суды допускают немало ошибок, связанных с разграничением грабежа, разбоя и кражи государственного, общественного и личного имущества, а также оконченного преступления от покушения на него.
Одностороннее и неполное исследование собранных по делу доказательств, приводит к ошибкам в определении направленности умысла привлеченного к ответственности, к признанию его виновным в грабеже или разбое при наличии данных о совершении им иных деяний, либо к неосновательному вменению ему квалифицирующих признаков указанных преступлений.
    Встречаются серьезные ошибки в применении судами мер наказания к лицам, виновным в грабеже и разбое. Эти ошибки связаны, как правило, с недооценкой большой общественной опасности этих преступлений.
В ряде случаев лицам, ранее судимым и вновь совершившим грабеж или разбой, необоснованно назначаются мягкие меры наказания.
   Все еще встречаются факты немотивированного назначения за эти преступления наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, а также применения ст.43 УК РСФСР при отсутствии в деле исключительных обстоятельств и соответствующих данных о личности виновного.
    Иногда суды необоснованно применяют отсрочку исполнения приговора к виновным в грабеже либо разбое, что укрепляет у них чувство безнаказанности и нередко способствует совершению ими новых преступлений.
  В данной работе используются научные труды ученых советского и современного периодов в области гражданского и уголовного права, такие как: Есипов В. (Жизнь и Закон в России. Варшава, 1907.); Кабашева И., Мальгин В., Тимирясов В. (Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань, 2001.); Плеханов Г. (Избранные философские произведения: Москва, 1956.).

Степень разработанности темы.

Степень как теоретической, так и практической разработанности данной темы работы достаточно высока, однако, как показывает практика, суды все равно допускают ошибки при применении ст. 161 и 162 УК РФ, связанные как с отграничением данных преступлений от смежных составов, так и с неправильным толкованием отдельных признаков их составов. Целью данной работы является выявление причин этих ошибок и указание на возможные пути их решения, путем анализа составов преступлений грабежа и разбоя. Цель работы определила следующие задачи:

1) проанализировать развитие законодательного регулирования преступлений грабежа и разбоя на протяжении длительного периода;

2) проанализировать составы преступлений грабежа и разбоя согласно современному уголовному законодательству с целью выявления недостатков и пробелов;