Естественно-правовая теория(теория общественного договора).

Договорная(естественно-правовая) теория формировалась на протяжении дол­гих веков развития на основе одного из направлений политических и пра­вовых учений, обосновывавших положение о предшествующем государству естест­венном состоянии человека. Государство же выступает как искусст­венное по­рождение сознательной воли свободных людей, решивших самоог­раничиться в пользу общественных приоритетов. Отдельные положения этой теории разви­вались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них (Гиппий 460 - 400 гг. до н. э.) - Я считаю, что вы все тут родственники, свой­ственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родст­венно подобному по природе. За­кон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе» По этой теории до появления государства люди находились в «естественном состоянии», которое понималось разными авторами по-разному: свобода и ра­венство всех членов общества(Дж.Локк[4]), война всех против всех(Т.Гоббс[5]), все­общее благоденствие- «золотой век»(Ж.-Ж.Руссо[6]) и т.д.

Хотя взгляды у всех названных теоретиков имеют некоторые различия, у них есть общее положение: наличие свободы в естественном состоянии человека. Именно ею они и пожертвовали, ограничив себя в правах. Люди отказались от части своих прав во имя спокойствия и стабильности и заключили дого­вор всех со всеми ради соблюдения права и общей пользы, позволяющей ус­тано­вить мир. Та­ким образом, был заключен общественный договор с пуб­личной властью.

Сторонники естественного права считают государство результатом юридиче­ского акта(общественного договора), который является порождением разум­ной воли народа, человеческим изобретением и учреждением для более ра­зумного существования, обеспечения свободы и порядка.

Так, в XVIIв., развивая идеи о значимости и неизменности природы инди­вида, английский философ Томас Гоббс(1558-1679) в сочинении «Левиафан» обратил внимание на эгоистичность человеческой натуры и ее злую волю в условиях общей вседозволенности и равенства. «Царство личной свободы» людей неиз­бежно ведет их при постоянном столкновении с такой же волей себе подобных к взаимной вражде. А это состояние(«войны всех против всех»), противореча­щее общему принципу самосохранения, становится при­чиной создания людьми «искусственного тела»- государства ,которое появ­ляется как результат общест­венного договора. Оно становится абсолютным верховным правителем в обще­стве и в силу этого обладает господством над правами всех подданных.

Не менее знаменитый соотечественник Т.Гоббса Джон Локк(1632-1704) также считал, что государство является соглашением людей о защите их ес­тественных прав. В своих «Двух трактатах о государственном правле­нии»(1690) он опро­вергал бытовавшие идеи о государстве как божественном даре живущим на земле. Люди заключают договор о создании власти, спо­собной защитить их не­отъемлемые права на частную собственность и лич­ную свободу. Взамен они передают государству иные права, среди которых право на самозащиту и на са­мопомощь.

Уже известный нам немецкий юрист и историк XVIIв, профессор из Гей­дель­берга Самуил Пуфендорф выдвинул концепцию двух договоров, подпи­сывае­мых людьми. Первый(Pactum Unionis) заключается между ними по по­воду соз­дания государственной власти, а второй(Pactum Subjectionis) подпи­сывается между подданными и органом этой власти о подчинении ее зако­нам.

Б.Спиноза в своем учении о человеке «Богословско-политический трактат» от­вергал идею свободы воли: люди, находясь в естественном положении, пе­ре­жи­вают тяжелые времена, и это состояние вынуждает их передать свои права всему обществу, что и определяет суверенную власть государства. Важней­шее средство воздействия власти на людей - использование их страха перед послед­ствиями нарушения установленных государством юридических зако­нов.

Французские просветители-энциклопедисты XVIIIв. окончательно сформу­ли­ровали основные постулаты договорной теории происхождения государ­ства. Шарль Луи де Монтескье, Дени Дидро, Жан Жак Руссо считали госу­дарство порождением разумной воли народа, изобретением людей, согла­сившихся со­единиться в полях достижения личной защиты их свободы и по­рядка в обще­стве. В своем произведении «Об общественном договоре» писа­тель и философ Руссо ставил дообщественное состояние человека выше всех остальных ка­честв, которыми его наделяют природа и культура. Человек ро­ждается свобод­ным, но для достижения гармонии между частным и всеоб­щим люди, благодаря молчаливо заключенному общественному договору объединяют свои воли в «единую волю». Результатом выраженного согласия является установление не­делимого и неотчуждаемого суверенитета народа, на основе которого и возни­кает единое нравственное и коллективное суще­ство-государство, обладающее жизнью, волей и законами. Но в случае узур­пации и злоупотребления государ­ственной властью народ сохраняет за собой право на сопротивление тиранами.

Гольбах, например, определял общественный договор как совокупность ус­ло­вий для организации и сохранения общества. Дидро суть своего понимания об­щественного договора изложил следующим образом: «Люди быстро дога­дыва­лись, - писал он,- что если они будут продолжать пользоваться своей свободой, своей независимостью и безудержно предаваться своим страстям, то положе­ние каждого отдельного человека станет более несчастным, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что каждому человеку нужно посту­питься частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех их воль и всех их сил. Таково происхож­дение государей».                                                                                                                  Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, Алек­сандр Радищев (1749-1802) считал, что государство возникает не как резуль­тат некого божественного провидения, а как следствие молчаливого договора членов об­щества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Основная задача, которую призван решать Об­щественный договор, состоит по мнению Руссо, в том, чтобы «найти та­кую форму ассоциации, которая за­щи­щает и ограждает всею общею силою лич­ность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каж­дый, соединяясь со всеми, под­чиняется, однако, только самому себе и ос­та­ется столь же свободным, как и прежде».  Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изо­бре­тением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее дос­тояние и ставит под высшее руководство общей воли свою лич­ность и все силы.  Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Члены этого политического организма назы­вают его «Государством, когда он пас­сивен, Суверенитетом, когда он акти­вен, Державою - при сопоставлении его с ему подобным». Государство рас­сматривается Руссо как «услов­ная лич­ность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, на­ряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего обще­ства, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.                                                                                                                      

Подтверждение изложенным классиками естественно-пра­вового учения по­ло­жениям о договорном происхождении государства их по­следователи ус­матри­вают в ряде важнейших юридических документов этой эпохи. И пре­жде всего в Декларации независимости Соединенных Шта­тов(1776), в кото­рой 13бывших колоний Великобритании, исходя «из той са­моочевидной ис­тины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определен­ными неотчуждаемыми правами», утверждают государ­ство(«правительства, заимствующие свою спра­ведливую власть из согласия управляемых»). Пра­вовое закрепление договора между ними получило в Конституции США(1787). Вопрос о соответствии дан­ной теории реальной практике про­исхождения государства многими ставился под со­мнение. Так, Г.Ф. Шерше­невич писал, что представители договорной теории происхожде­ния государ­ства редко становились на точку зрения историче­ской действи­тельности, по­скольку общественный договор был для них только методоло­гическим прие­мом. «Для них не важно, было так в ис­тории или нет, для них важно дока­зать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основа­нии его лежит общественный договор, обуслов­ленный согласием всех». Тру­бецкой говорил о том, что не общество есть продукт свободного творче­ства человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложив­шихся общественных условий, определенной историче­ской среды, часть со­циаль­ного организма, подчиненная законам целого. Следова­тельно, можно утверждать, что дого­ворная теория происхождения государства не соответст­вует практике госу­дарственного строительства, хотя некоторые ее сторон­ники приводят в при­мер США и СССР, считая, что в основе их государст­венности находится по­добие общественного договора. СССР, на­при­мер, образовался как союз уже существовавших госу­дарств. Таким обра­зом, до­говорная теория происхож­дения государства не в состоянии дать ре­альное от­ражение государственного строительства, по­скольку не соответст­вует истори­ческой практике.

Теория насилия.

Теория насилия выводит процесс возникновения государства из факта завое­ва­ния и порабощения одних племен другими, либо из на­силия одной части обще­ства под иными его составляющими. Данная теория предусматривает 2 вари­анта развития и двояко объясняет природу происхождения государства. В пер­вом варианте возникно­вение государства объясняется широкомасштаб­ной и за­тяжной вой­ной между группами общин, достигших уровня племен­ной органи­зации или уровня вождества. Ввиду масштабности военного кон­фликта его ис­ходом может стать завоевание и подчинение одной из групп. В качестве сред­ства осуществления контроля завоевателей над побежденными появляются ин­ституты государственного управ­ления. Но целью войны может быть не только завоевание, но и за­хват богатств или изгнание врага с опреде­ленной террито­рии. В этом случае институты власти государственного уровня в равной сте­пени возникают и как средство организации общества для повы­шения его бое­способности, и как средство закрепления завоеванной земли или средство кон­троля над завоеванными государствами. Во втором варианте насильственный сценарий образования государ­ства предполагает задолго до появления частной собственности вы­деление группы людей, це­лью которой является исполнение ряда важных функций в существовании общества, не связанных напря­мую с производством или эко­номикой. Это группа исполнения функций посредством принуждения, при­чем институты управления государственного уровня возни­кают именно как инструмент осуще­ствления контроля над принуждаемыми.

Обобщенную трактовку теории находим в трудах австрийского юриста госу­дарствоведа Людвига Гумловича, а также немецких фи­лософов Евгения Дю­ринга и Карла Каутского, которые видели в насилии суть обществен­ного разви­тия. Об умении силой обеспечи­вать порядок в стране, в том числе и путем насилия, писал значи­тельно ранее знаменитый итальянский мысли­тель Ник­коло Макиа­велли, автор самого термина «государство». Он был убежден в том, что нормальная власть в государстве возможна только там и тогда, где и когда подданные повинуются своему правителю из чувства страха. И «поэтому госу­дарю, желающему держать подданных в по­винове­нии, не следует обращать внимание на обвинения в жестко­сти…Есть мнение, что лучше всего, когда бо­ятся и любят одновре­менно; но любовь с трудом сосуществует со страхом, и раз уж нужно выбирать, то вернее выбрать страх».[7] Это чувство необхо­димо под­держивать «угрозой наказания, кото­рой невозможно пре­небречь», потому что люди порочны в своей сущности, располо­жены к неискренности и лжи.

В юридической литературе вполне обоснованно предлагается раз­личать под­ходы к насильственному сценарию образования государ­ства у Каутского и Гумпловича, с одной стороны, и у Дюринга- с другой. Поли­тическим госу­дар­ствообразующим факто­ром обеих моделей происхождения государства был акт насилия, но у Каутского и Гумпловича – внешнего (в виде покорения сильным племенем более слабого), а у Дюринга- внутреннего (в форме пора­бощения од­ними социальными группами других в рамках од­ного общества). Именно этим фактором и объясняется научная традиция рас­смотрения ука­занных моделей под единым названием «теория насилия».

Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы поли­ти­ческих отношений, а экономические явления - это следствие политических ак­тов. Первоначальный фактор возникно­вения государства следует искать в не­посредственной политической силе. Общество, по мне­нию Дюринга, со­стоит по меньшей мере из двух человек. Для объяснения происхождения го­сударства Дюринг образно при­влекает третьего человека, так как без него нельзя прини­мать реше­ние большинством голосов, а без подобных решений, то есть без гос­под­ства большин­ства над меньшинством, не может возникнуть государ­ства. По его мнению, собствен­ность, классы и государство возни­кают как результат на­силия одной части общества над другой.

Гумплович, например, считал, что история не представляет нам ни одного при­мера, где государство возникало бы не путем насилия. Согласно теории внеш­него насилия, государство образуется вследствие за­воевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает раб­ство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потер­певшее по­ражение, теряет свободу и оказывается в положении ра­бов. Рабство в свою очередь ведет к по­явлению частной собственно­сти и классов. С частной же собствен­ностью свя­зан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земле­дельческому, оседлому быту. Го­сударственная власть, по Гумп­ло­вичу, воз­никает из физической силы: господство племени, осно­ванное вначале только на физиче­ском преобладании над другим племенем, посте­пенно пре­вращается в государство класса, опираю­щегося на экономическое могуще­ство последнего. По мнению автора, только из раз­личных «человеческих групп, из различных племен возникает госу­дарство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служа­щих».

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе по­бежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем прину­ждает его систематически ра­ботать на себя, платить дань или по­дати. В результате такого завоевания возни­кает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый побе­дителями для управле­ния побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, « возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразде­ления, но вследствие со­единения в одно двух общин, из которых одна делается гос­подствующим и экс­плуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым клас­сом».

Теория внутреннего и внешнего насилия совершенно разные. То, что теория Дюринга называется теорией насилия, связано с идеологиче­ской борьбой с его учением в нашей стране. Такую точку зрения поддерживают многие со­времен­ные исследователи. С теоретической точки зрения их роднит только то, что обе эти теории признают пер­вичным политический фактор в образо­вании государ­ства. Само по­нимание насилия, понимание проблемы проис­хождения государ­ства совершенно разнится, поэтому объединять эти теории под общим назва­нием не совсем правильно. Если Гумплович говорит о том, что его теория по­строена исключительно на исторических прецедентах (практике государствен­ного строительства), то Дюринг не акценти­рует на этом внимание.

Таким образом, ни общественный договор, ни божественное прови­дение, ни «высшие» идеи, ни «известные потребности» или «рацио­налистические и нрав­ственные мотивы», как это следует из других учений о происхождении госу­дарства и права, а лишь грубая сила, борьба, покорение одних племен другими - одним словом, прямое на­силие - «вот родители и повивальная бабка государ­ства» - являются основ­ной причиной, согласно теории насилия, возникно­вения данных источников.

Отвергать полностью теорию насилия нельзя не только из формаль­ных сооб­ра­жений, но и на основании исторического опыта, который подтверждает, что за­воевание одних народов другими являлось ре­альным фактором суще­ствования государственности исторически длительное время (например, Зо­лотая Орда). Элемент насилия, как внутреннего, так и внешность, объективно присутство­вали и со­провождали процесс любого государства (римское, древнегерман­ское государство, Киевская Русь). В более позднее время

непосредственное насилие сыграло решающую роль в образовании амери­кан­ского государства: борьба между Севером и рабовладель­ческим Югом в итоге привела к образованию США. Ясно, что эти реальные факты историче­ской дей­ствительности лишь частично подтверждают истинность теории на­силия, но не по­зволяют игнори­ровать ее научные положения.