Исторические взгляды на понятие преступления

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ г. МУРМАНСК

КУРСОВАЯ РАБОТА

СТУДЕНТА ГРУППЫ ЮС-2/07 ЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ 3 КУРСА

ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА

Горбачевой Е.А.

 УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА: УГОЛОВНОЕ ПРАВО

ТЕМА: ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ПРИЗНАКИ

Научный руководитель ____________________________________

Предварительная оценка___________________________________

Дата защиты:                                                                  ОЦЕНКА

______________

«____»______________________г.

Мурманск 2009 год

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Исторические и современные аспекты понятия

преступления……………………………………………………………………..6

1.1. Исторические взгляды на понятие преступления……………………...6

1.2. Характеристика современного понятия преступления………………10

1.3. Виды преступлений………………………………………………………..14

Глава 2. Характеристика основных признаков преступления…………..24

2.1. Общественная опасность преступления как важнейший его материальный признак………………………………………………………..24

2.2. Противоправность деяния………………………………………………..29

2.3. Преступление как деяние виновное и наказуемое…………………….31

Заключение……………………………………………………………………...41

Список литературы…………………………………………………………….45

Введение

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, своей фундаментальностью, ведь понятие преступления является одной из ключевых категорий уголовного права.

Важно отметить, что для осуществления стоящих перед уголовным законодательством задач охраны защищаемых уголовным правом интересов необходимо точное определение понятия преступления. К тому же без уяснения понятия, сущности и признаков преступления невозможно постичь азы и другие категории Уголовного права. С помощью данного понятия дается ответ на то, какие деяния являются незаконными, какие условия должны быть, чтобы признать деяние преступлением, а лицо совершившее это деяние – преступником, какие преступные действия более опасные для общества, какие менее.

На это понятие опирается законодатель, устанавливая санкции за различные виды преступлений. На данном этапе развития нашего государства, когда мы стремимся стать частью цивилизованного демократического мира, необходима перестройка всей правовой системы в целом, а уголовного права в частности, и нужно чтобы оно (уголовное право), было защитником граждан, а не слепым карательным орудием государства, а для этого понятие преступления, как ключевая категория уголовного права, должно быть конкретным, основанным на принципах справедливости и равенства всех перед законом. Следовательно, возникает необходимость систематизации всего имеющегося в юридической науке знания относительно категории преступления и его основных признаков.

Степень изученности проблемы. Проблемой определения преступления занимались такие отечественные авторы как В. Д. Спасович, Н.Ф. Кузнецова, М. П. Карпушин, В. И. Курлянский и Н.С. Таганцев.

Цель исследования – осуществить комплексный анализ понятия преступления и его признаков, согласно действующему Уголовному праву РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующиезадачи:

1. Проследить историю развития понятия преступления.

2. Раскрыть сущность современного понятия преступления.

3. Определить виды преступления.

4. Дать характеристику основным признакам преступления.

Объект исследования – отношение Федерального законодательства, выраженного в УК РФ по отношению к предмету исследования.

Предмет исследования – понятиепреступления и его признаки.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых по вопросам понятия преступления. Таких как: «Основы российского права» авторов Кашанина Т.В., Кашанин А.В.; «Значение преступных последствий для уголовной ответственности» Кузнецова Н. Ф.; «Уголовная ответственность и состав преступления» Карпушина М. П., Курлянского В. И.

Методологический аппарат исследования: индукция, сравнительный, обобщение, метод системного анализа, метод изучения и анализа литературных источников.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проанализированы материалы, касающиеся проблемы преступления и на их основании осуществлен комплексный анализ понятия преступления и его признаков. В конечном счете, составлена четкая картина места преступления в действующем Уголовном кодексе РФ.

Структура курсовой работы обусловлена целью и задачами научного исследования. Работа состоит из введения, двух глав (6 параграфов), заключения и списка литературы.

Во введении обосновывается актуальность курсовой работы, определены объект, предмет, цель, задачи исследования, сформулирована теоретическая и практическая значимость работы, определены теоретические основы исследования, методы исследования.

В первой главе освещены исторические и современные аспекты понятия преступление, дана характеристика современного понятия преступления и его видов.

Во второй главе дана характеристика основных признаков преступления: общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость.

В заключении подведен итог всей проделанной работе.

Список литературы включает в себя 20 источников.

 

 

Глава 1. Исторические и современные аспекты понятия преступления

Исторические взгляды на понятие преступления

Если обратиться к источникам права Х—XVII вв., то в них трудно найти термин, который бы охватывал все наказуемые формы поведения. Древнерусское право, важнейшим памятником которого считается Русская Правда (в различных редакциях), нередко использовало слово «обида», но было бы неверно считать, что оно подразумевало любое наказуемое действие, т. е. имело значение родового понятия. Аналогичное нужно сказать и о терминах «лихое дело» (Судебник Ивана Грозного), «злое дело» (Соборное Уложение 1649 года) и т. д. Вместе с тем уже в средневековых уставах и уставных грамотах начинают употребляться словосочетания типа: «кто преступит сии правила» (Устав князя Владимира Святославича. Синодальная редакция), «а кто уставление мое порушит» (Устав князя Ярослава Мудрого. Краткая редакция) и т. д. Надо полагать, именно на основе такого рода словосочетаний (заключительная часть княжеских уставов) возникает и широко распространяется во времени Петра 1 обобщающий термин «преступление», с которым стали связывать всякое уголовно наказуемое поведение.

Этимология данного термина (сходная, кстати, с происхождением соответствующих слов в английском и французском языке — crime, в немецком — Verbrecher, в испанском — delitos и т. д.), характеризуемая в литературе обычно как выход за кон, какие-либо границы, пределы, обусловила появление взглядов на преступления как на некоторого рода нарушения (воли, закона, права в объективном и субъективном смысле и т. п.), что и отразилось в одной из первых законодательных формулировок: «Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной или установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление» (ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1845 г.). [1]

Однако уже в следующей редакции (1885 г.) Уложения в нарушении чего-либо стали усматривать не родовое понятие преступления, а один из его обязательных признаков: «Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано»[2]. Если не считать Руководящих начал 1919 г., где в преступлении усматривалось нарушение порядка общественных отношений, то такое смещение акцента в родовой характеристике преступления можно считать традиционным и для советских уголовных кодексов, в которых первоначально определение преступления непосредственно связывалось с совершением действия или бездействия, а с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик — с деянием как таковым. При этом в последнем случае специально пояснялся его смысл, в соответствии с которым, деянием считалось совершенное лицом действие или бездействие. Вновь принятый УК РФ отказался от такого рода пояснений, но в части решения данного вопроса сохранил преемственность, ибо дает основание констатировать: деяние — родовая, а виновность и запрещенность этого деяния под угрозой наказания — видовая специфика понятия преступления.

Аналогичного рода представления о взаимосвязи родовой и видовой специфики понятия преступления с давних пор господствуют и в отечественной уголовно-правовой науке. Вместе с тем высказывались и несколько другие мнения. Предлагалось усматривать в преступлении, например, не деяние как таковое, а действие и бездействие. Считалось, однако, что такое грамматическое толкование не согласуется с систематическим. Обращение к нормам Особенной части уголовных кодексов союзных республик показывает, что термин «преступное деяние» включает не только действие или бездействие, но и преступные последствия.

Сравнительно чаще, на роль родового понятия выдвигался термин «посягательство», но с разными, порой противоположными мотивировками.

Так, желая акцентировать в преступлении его способность не только причинять, но и создавать угрозу причинения вреда, В. Д. Спасович отдавал предпочтение данному термину потому, что им охватываются «и совершенные правонарушения, и покушения на правонарушения, и даже приготовления к правонарушениям»[3]. Из иного толкования исходила Н. Ф. Кузнецова, которая, отстаивая мысль, что в действительности нет преступлений, которые не повлекли за собой реального вреда, писала: «Посягательство немыслимо без нанесения ущерба... В этой связи нам представляется более правильным определять преступление не как действие или бездействие, лишь направленное на причинение вреда правоохраняемым объектам (это характеристика лишь преступного действия), а как общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения».[4]

Можно привести и другой пример весьма неоднозначной интерпретации термина «посягательство». Считая, что преступление есть «предусмотренное уголовным законом общественно опасное посягательство на социалистические общественные отношения, виновно совершенное вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности», М. П. Карпушин и В. И. Курлянский отмечали: «Можно было бы определить преступление как общественно опасное деяние. Однако общественно опасное деяние (объективно опасное) может совершить и невменяемый человек, и малолетний. Термин «посягательство»... более полно подчеркивает и объективную и субъективную общественную опасность».[5] Как раз иной смысл имел в виду Н. С. Таганцев, полагая, что данный термин охватывает внешнюю сторону преступления, сам факт его совершения. «Вместе с тем, — полагал он, — так как нарушение интереса, охраняемого нормами, возможно и со стороны сил природы, и со стороны лица, не обладающего разумом, малолетнего и т.д., а между тем преступное нарушение норм предполагает наличность вины, то... его можно было бы оттенить в самом определении преступления словом «деяние» в противоположность делу, факту»[6].

Констатируя в конечном счете наличие в отечественной литературе нескольких вариантов истолкования понятия преступления с точки зрения используемого в нем родового понятия и то, что в новом УК РФ за основу было взято наиболее распространенное, традиционное решение вопроса, обратим внимание и на разработанную в теории уголовного права концепцию, согласно которой преступление есть определенного рода отношение между людьми. К сожалению, в этой связи каких-либо новых дефиниций преступления пока еще не предлагалось.

Более того, авторы разошлись во мнениях о возможности признания такого отношения общественным. В отличие от тех, кто положительно решает этот вопрос и характеризирует данное отношение как аномальное, антисоциальное, антагонистическое, конфликтное, криминальное и т. п., некоторые авторы настаивают на необходимости разграничить общественные отношения и индивидуальные, межличностные связи.

Полагая, что преступление есть не первое, а второе, они ссылаются на то, что: 1) общественные отношения — результат связи, «сцепления», говоря словами К. Маркса, людей; преступление не создает связи, а разрывает по крайней мере одну из многих связей человека с другими людьми; 2) общественные отношения предполагают организованность и порядок; преступление — это акт, дезорганизующий порядок, акт индивидуального произвола; 3) общественные отношения опосредуются различными социальными институтами и учреждениями; преступление остается «голым» единичным актом «изолированного индивида»; 4) общественные отношения — это отношения целостных систем, результат массовой деятельности людей, и поступок «включается» «в мир общественных отношений» тогда, когда соответствует этой деятельности; преступление — чужеродное образование, внедрившееся в ткань общественных отношений; 5) общественные отношения — результат социальной деятельности; преступление антисоциально; 6) общественные отношения имеют известные границы (сферы действия) и определенный круг субъектов; ни отдельно взятый преступник, ни сколь угодно большая масса преступников никакой социальной общности не образуют.[7]

Не разделяя последнюю позицию, в частности, потому, что ее сторонники необоснованно отождествляют общественные отношения с теми отношениями, которые в последние десятилетия все чаще и чаще именуют социальными, как раз подразумевают многие (но не все) из указанных признаков (типичность, всеобщность, институциональность и т. д