Правовой статус суда присяжных

Нормативно-правовую базу суда присяжных в России составили Судебные уставы, законодательные положения, принятые 20 апреля 1864 года.

Судебные уставы - в дореволюционной России официальное название законов, утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями». «Устав уголовного судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства».

Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве) «присяжные заседатели назначаются особым, установленным для сего порядком». Так статья 7 регламентирует учреждение суда присяжных заседателей для определения в уголовных делах вины или невиновности подсудимых. Требование создания такого суда было составной частью передовых правовых идей в России в конце XVIII - первой половине XIX века. Всеобщее желание суда присяжных вынудило авторов судебной реформы учредить его, несмотря на противодействие царского окружения и самого Александра II. Но политические преступления при этом были изъяты из подсудности суда присяжных. Соединенные департаменты Государственного совета пришли к выводу, что «...предоставить присяжным, избранным обществом, разрешение вопроса о преступности или неприступности учений и действий, превратно толкуемых и неверно понимаемых многими, иногда даже добросовестными членами общества, значило бы оставить государство, общество и власть без всякой защиты». Поэтому следствие и суд по государственным преступлениям были возложены на судебные палаты с сословными представителями (губернского представителя дворянства, одного из уездных предводителей дворянства местного судебного округа, одного из городских голов этого же округа и одного из волостных голов или старших того уезда, в котором находится судебная палата), которые наравне с членами палаты участвовали как в определении вины или невиновности подсудимого, так, и в постановлении приговора.

Во второй главе, второго раздела «Об общих судебных местах» (ст. 81-109). Учреждений судебных установлений, в самых общих чертах формулируются условия, требуемые для избрания присяжных заседателем; перечисляются условия, препятствующие избранию присяжным заседателем; закрепляются условия оставления и виды списков присяжных заседателей и дается перечень лиц, вносимых в общие списки присяжных заседателей и перечисляются категории лиц, не подлежащих включению в общие списки; содержатся положения об особых ременных комиссиях, которые составляют общие списки присяжных заседателей; предусматривается исправление списков в соответствии со сделанными заявлениями; устанавливаются правила дальнейшего прохождения общих списков присяжных заседателей, предусматривается порядок подачи жалоб на неправильное исключение из списков; говорится о порядке включения присяжных заседателей в очередные списки; предусматривается точное число вносимых в очередной список присяжных заседателей; требование обозначить вероисповедание присяжных заседателей обусловливалось тем, что по преступлениям против православной веры церковных установлений, в соответствии со ст. 1009 Устава уголовного судопроизводства, присяжные заседатели должны исповедовать православие. Также охватывается ряд практических вопросов исполнения присяжными заседателями своих обязанностей. Осуществляя судебную контрреформу, царизм постарался ограничить, а по возможности и полностью ликвидировать институт присяжных. 9 мая 1878 года был принят закон, изъявший из подсудности окружного суда с присяжными заседателями очень широкий круг дел: сопротивление распоряжениям правительства, неповиновение власти, оскорбление и явное неуважение к присутственным местам и чиновникам при исполнении или служебных обязанностей, насильственное освобождение из-под стражи, дела об убийстве или покушении на убийство должностных лиц, нанесение им ран и проч.

«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс) определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства.

В книге второй Устава уголовного судопроизводства было сосредоточено особое внимание на подсудности окружного суда с участием присяжных заседателей.

Подсудность по роду преступлений, как отмечал И. Я. Фойницкий, различается: а) по юридическому характеру деяния, б) по тяжести наказания, в) по I размеру гражданского иска. Обосновывая преимущества присяжных, его сторонники в Государственном совете указывали, что если решение вопросов о виновности и наказании принадлежит одним и тем же судьям, то суды часто стараются определить степень вины так, чтобы подсудимый подлежал тому наказанию, которому судьи желали его подвергнуть. Этим искажается правильность приговора, ибо от личного убеждения судьи может зависеть только решение вопроса о вине или невиновности подсудимого, а отнюдь не вопроса о следующем ему наказании. Ввиду того, что преступления преследуются во имя государственных интересов, преступники должны наказываться по законам, утвержденным верховной законодательной властью, а не по произволу судей.

 «Устав о наказаниях, полагаемых мировыми судьями» был основным материальным нормативно-правовым актом, определявшим наказание, подведомственным мировым судьям. Применение наказаний по другим нормативно-правовым актам мировыми судьями должно было согласоваться с Уставом. Высказывались различные мнения о передаче значительной части дел на рассмотрение окружных судов с участием присяжных заседателей или наоборот -волостным судам. Ибо гарантии правосудия видели в коллегиальности.[12]

Определяя правовой статус суда присяжных, следует сделать вывод о том, что коронные судьи и судебные заседатели имели свои четко разграниченные полномочия: определение виновности – судебные заседатели, вынесение приговора – коронные судьи. Основными критериями определения виновности или невиновности являлись жизненный опыт и личное мнение судебных заседателей. Основаниями вынесения приговора для коронного судьи являлись вердикт, вынесенный судебными заседателями и соответствующими Судебными уставами.

Но несмотря на вышесказанное, такой суд был все-таки надежным орудием зашиты интересов господствующего класса.