Проблемы приватизации.

Акционирование государственных предприятий в России имеет много общего с «менеджерской приватизацией». Действительно, существенная доля акционируемого имущества приобретается именно должностными лицами администрации предприятия. В перспективе этот путь может способствовать созданию субъекта, который необходим для демократии в политике и процветания в экономике, - национальной буржуазии, выросшей в условиях рыночной конкуренции. Вместе с тем, увеличение числа относительно крупных частных собственников в благоприятных для администрации предприятия условиях не дает гарантии активной хозяйственной деятельности. Однако такой же гарантии не может дать распыление акций среди всех работников.

Истинная цена полученных по закрытой подписке акций выявится по прошествии значительного периода времени. С производственно-технической точки зрения, приватизация (за исключением инвестиционных конкурсов) не дает трудовым коллективам практически ничего. Дело в том, что вырученные средства направляются не на техническое перевооружение производства или увеличение оборотных средств, а поступают в государственный бюджет.

Вместе с тем, при сохранившейся в настоящее время инфляции курс акций приватизированных предприятий, несомненно, упадет. К этому же ведет и незаинтересованность трудового коллектива в выплате дивидендов сторонним инвесторам. В результате произойдет рост заработной платы и снижение дивидендов. В это же время при снижении курса акции у сторонних инвесторов и администрации АО появится возможность по низкому курсу приобрести большой пакет акций.

Еще в начале приватизационного процесса отмечалось ключевое значение оценки стоимости государственного имущества. Однако тогда считалось, что не всем предприятиям под силу выкупить государственное имущество в акционерную собственность работников. Впоследствии стоимость государственного имущества оказалась резко заниженной из-за инфляционных тенденций в экономике России. Проведенные позднее переоценки основных фондов создали возможность пересмотра размера уставного капитала акционерных обществ, возникших в процессе приватизации.

Действующая ныне система оценки стоимости имущества предприятий во многом необъективна в силу резких колебаний экономической конъюнктуры и непоследовательного поведения самих предприятий. Приступая к реализации новой программы приватизации, ряд трудовых коллективов столкнулся с трудноразрешимой задачей выкупа многомиллиардных основных фондов. Поэтому акционирование на этапе послечековой приватизации может быть затруднено из-за отсутствия инициативы трудовых коллективов.

Малая приватизация означает переход государственных предприятий розничной торговли (продуктовых, промтоварных магазинов, ресторанов, предприятий сферы бытовых услуг) в частное владение. Эти предприятия являются ключевыми при переходе к эффективной рыночной экономике, поскольку они формируют спрос на готовые товары и продукцию. Путем приватизации малых объектов торговли в России, находящейся в стадии формирования рыночных отношений, создается спрос предприятий частного сектора на готовую продукцию.

В то время как приватизация средних и крупных предприятий требует значительных усилий и времени, малая приватизация, судя по опыту стран переходного периода (включая Восточную Европу и Россию), является делом относительно несложным и может быть быстро проведена. Так, в России к 1 июля 1994 года приватизировано 75,4 % предприятий торговли, 66,3 % предприятий общественного питания, 76,4 % предприятий бытового обслуживания населения. Доля объектов, приватизированных путем конкурса, составила 40 %. Следует отметить более чем шестикратный коэффициент превышение продажной цены над начальной (в среднем по России).[10]

Неоднозначно отношение трудовых коллективов к конкурсному и аукционному методам продажи предприятий, на которых они работают. Поэтому, хотя работники могут противостоять малой приватизации, комитеты по управлению имуществом должны привлекать их к участию в процессе приватизации. Трудовые коллективы располагают большими финансовыми средствами, чем отдельные индивиды. Они имели возможность получить скидку в 30 % с продажной цены, что делало трудовые коллективы вполне конкурентоспособными при проведении аукциона. Наконец, трудовые коллективы являются мощной политической силой.

Специфика интересов трудовых коллективов арендных предприятий обусловлена закрытым характером создаваемых на их базе акционерных обществ и бесплатным распределением имущества, заработанного за время аренды. Наибольшие разногласия в трудовых коллективах вызывает решение следующих проблем: точное определение состава и стоимости имущества, подлежащего выкупу; оценка стоимости и выявление долей членов арендного коллектива в приращенном имуществе; определение круга лиц, имеющих право на получение доли приращенного имущества; реорганизация арендного предприятия в общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество закрытого типа.

За вычетом суммы выкупа имущество, отраженное в балансе, является собственным имуществом арендного предприятия, находящимся в общей долевой собственности членов трудового коллектива. Индивидуальные доли работников рассчитываются с учетом заработной платы, стажа и управленческой сложности труда работника.

Становление полноценной рыночной экономики предполагает развитие рынка ценных бумаг. Это отмечается практически во всех программах стабилизации российской экономики и перехода к рынку. В настоящее время важнейшими видами ценных бумаг, поступающих на фондовый рынок России, являются акции приватизированных предприятий и приватизационные чеки.

Особенностями приватизационных чеков как ценных бумаг являлись: их обращение без ограничений, целевой характер использования в качестве платежного средства, безвозмездная форма первичного размещения, массовый объем выпуска, который вряд ли будет превзойден эмитентами других ценных бумаг. Привлекательным для юридических лиц было то, что обращение ваучеров не облагалось налогами на операции с ценными бумагами. Физические лица не уплачивали подоходный налог с сумм, полученных от продажи приватизационных чеков.

Эмиссия приватизационных чеков многими подвергалась критике. Лучшим контраргументом является ускорение приватизационного процесса, создание реальных механизмов участия всего населения в приобретении акций преобразуемых предприятий.

В начале приватизации ориентация на имеющийся у населения и коммерческих структур объем денежных ресурсов была практически невозможна из-за его несопоставимости со стоимостью государственного имущества, подлежащего приватизации. Кроме того, при существовавшем низком уровне дохода у большинства населения была и остается высокой предельная склонность к потреблению. Именно поэтому вполне обоснованным было безвозмездное размещение приватизационных чеков в качестве дополнительных платежных средств.

Купля-продажа ваучеров в течение всего периода их обращения происходила при рыночной цене при неизменном номинале. Однако в первые месяцы их обращения выдвигалась идея создания механизма государственных гарантий цены ваучера. Необходимость индексации вкладов не возникла, так как на протяжении всего срока действия приватизационных чеков оценка основных капиталов акционерных обществ и имущества, выставляемого на конкурс, производилась в ценах 1992 г. На чековых аукционах акции приватизируемых предприятий продавались по аукционному курсу, а не по номиналу.

Довольно обоснованной выглядела и теоретическая поддержка именных приватизационных бумаг. Это могло бы предотвратить их попадание на разбалансированный потребительский рынок. Практика обращения приватизационных чеков на предъявителя показала их двойственное влияние на объем спроса на потребительском рынке. Средства, полученные гражданами от продажи чеков, увеличивали объем спроса, но одновременно значительная доля денежной массы (в том числе наличной) была оттянута на спекулятивный рынок приватизационных чеков. Резкие различия в предложении акций и ваучеров по регионам удалось сгладить в процессе развития биржевой и около биржевой торговли приватизационными чеками.

Рассмотрение проблем, связанных с механизмом и итогами чековых аукционов, сохраняет свою актуальность потому, что для денежных аукционов по продаже акций реорганизованных предприятий предлагается аналогичный порядок проведения. Кроме того, курс акций, установленный на чековых аукционах, является базой для курса денежных аукционов и вторичного рынка акций. Ценные бумаги приватизированных предприятий в целом достаточно надежны, однако в настоящее время все же низко доходны и мало ликвидны.

Основной процедурой формирования акционерной собственности в промышленности в первой половине 90-х годов стала массовая чековая приватизация. Правила приватизации декларировали преимущества трудового коллектива в приобретении собственности (по более низкой цене при закрытой подписке, нежели на ваучерных аукционах) и — что особенно важно — возможность выбора модели приватизации. При этом условия коалиции государства с трудовыми коллективами дали возможность предприятиям, работавшим на аренде с выкупом, создать закрытые АО с собственностью трудовых коллективов.

Менеджмент предприятия заведомо выступал более сильным игроком, чем рядовые работники, благодаря более высокому уровню информированности о состоянии предприятия и процедурах приватизации, связям с региональными и отраслевыми структурами, федеральными ведомствами, контрагентами, банками, новым частным бизнесом. Деловые связи были персонализированы и поддерживались репутацией высшего руководства предприятия и доверием между ним и представителями деловых и властных структур, сложившимся еще в советские времена. Подчеркнем, что при оценке перспектив развития предприятия достоверной информации в условиях реформенного шока не было, а прежний опыт менеджеров зачастую способствовал искаженному прогнозу.

Реальный контроль над ходом массовой приватизации оказался у директорского корпуса. Администрация предприятия располагала широкими возможностями убеждения и установления коалиции с трудовым коллективом. Выбор модели приватизации сопровождался заключением скрытого контракта между работниками и администрацией. Последняя обязывалась предпринимать усилия по сохранению трудового коллектива, а тот поддерживал выбор удобной для руководства модели приватизации и обычно не противодействовал дальнейшему перераспределению собственности в пользу менеджмента. Есть примеры и формализации подобных соглашений, когда при выборе модели коллектив настаивал на записи обязательств администрации в коллективных договорах или иных документах. Этим мы отчасти объясняли наблюдавшееся в 1992-1993 гг. превалирование целевой установки менеджмента по отношению к своему предприятию на «сохранение трудового коллектива».

Вторая модель приватизации в наибольшей степени отвечала задачам легализации контроля менеджмента над предприятием (во всяком случае, в краткосрочной перспективе) и создавала директору предпосылки для сохранения своего статуса в будущем. Первая же модель формально позволяла привлечь внешних собственников, причем с концентрированным пакетом акций. Но параллельно она давала администрации возможность получения фиксированной доли акций. Допуск новых собственников практически регулировался администрацией предприятия. Поэтому в их числе нередко были фирмы нового частного бизнеса, контролировавшиеся руководством предприятия, или деловые партнеры, с которыми шли на создание коалиции. Первая модель сразу давала менее распыленную структуру собственности. Она фактически использовалась, давая скрытые (от трудового коллектива) и более гарантированные и недорогие пути приобретения предприятия группой, аффилированной с его руководством. Третья модель приватизации — выкуп предприятия инициативной группой, обусловленный рядом дополнительных требований, — была очень редка, так как предполагала открытость потенциальных собственников и их противопоставление рядовым работникам[11].

Как правило, руководители нацеливали себя и членов трудового коллектива на максимальное увеличение количества акций в собственности (здесь 50% не были пределом, ведь для переизбрания генеральным директором АО тогда требовалось квалифицированное большинство). Дополнительно к ваучерам членов трудового коллектива и их семей на выкуп акций мобилизовы-вались личные сбережения работников (есть примеры, когда работникам премиальные выдавали ваучерами). На покупку акций в интересах менеджеров привлекали средства предприятия как прямо, так и обходными путями, через подставных лиц. Ряд руководителей предприятий прибегал к неформальным займам наличными у частных фирм, которые арендовали помещения на предприятиях, были посредниками в снабжении и сбыте.[12]

Процедуры ваучерных аукционов и конкурсов организовывались под контролем федеральных и региональных структур Государственного комитета по имуществу. Федеральные органы тогда смогли ограничить сферу действия региональных и местных администраций регулированием малой приватизации. Однако для большинства предприятий приватизационная процедура проходила непосредственно на региональном уровне, поэтому организационные вопросы реально попадали под влияние региональных властей. Они в основном поддерживали старое руководство предприятия. Коалиция региональных администраций с менеджментом предприятий опиралась на старые связи: новый частный бизнес в регионах был слаб или представлен внешними фирмами и потому воспринимался властью как чужеродный и неуправляемый. Однако административных ресурсов у региональных органов было недостаточно для полного контроля за быстро осуществляемой и масштабной приватизационной деятельностью.

Доступ к приватизации получили отраслевые и регионально-отраслевые объединения, на помощь которых администрация многих предприятий возлагала надежды. Эти структуры располагали определенными информационными и организационными ресурсами, а главное — практиковали оказание финансовой помощи (субсидирование предприятий в 1992-1993 гг. шло через отраслевые каналы). Интересы объединений были бюрократическими: сохраниться как органы управления. Участие в капитале предприятия основывалось обычно на взаимном обмене акциями, и региональные администрации поддерживали установление перекрестного владения.

Возможности внешних собственников в процессе приватизации были ограниченными. Они зависели от решений трудового коллектива и менеджмента предприятий, а также от позиции организаторов ваучерных аукционов. Для банков и чековых инвестиционных фондов законодательно были установлены ограничения на участие в приватизации одного предприятия. Внешние инвесторы, не аффилированные с руководством предприятия, использовали при покупке акций собственные средства и несли дополнительные издержки по преодолению организационных барьеров. Однако и при этом чековая приватизация для них была дешевым способом приобретения небольших пакетов акций, хотя издержки на приобретение контрольного пакета оказывались зачастую запретительными. В число ведущих собственников акционерного капитала предприятия могли попасть только крупные инвесторы (банки через подставные фирмы, иностранные инвесторы). У банковских структур имелись разнообразные мотивы приобретения пакетов акций: более тесные контакты с клиентами, которых они кредитовали или могли в будущем кредитовать; отношения взаимного сотрудничества и аффилированности банковских и промышленных структур и их руководства (напомним, что многие банки были учреждены с участием промышленных предприятий); диверсификация банковских активов, расчет на рост стоимости акций.

Таким образом, в ходе массовой приватизации реализовали свои интересы прежде всего государство («правительство реформаторов») и директорский корпус. Менеджмент предприятий получил ряд дополнительных преимуществ для последующего перераспределения собственности — соответствующие механизмы во многом оказались под его контролем.

Продажа государственных пакетов акций, принадлежащих федеральным и региональным структурам, по времени началась параллельно со вторичными продажами. Хотя формально использовались рыночные пути реализации акций, менеджмент предприятия мог прибегать к таким же способам приобретения собственности, как и в приватизационных процедурах, используя прежде всего свои связи с региональными органами. Администрация продолжала использовать средства предприятия, прибегала к сокрытию и искажению информации о его реальном состоянии вплоть до оплаты заказных статей в СМИ, о чем директора прямо говорили в ряде интервью. Организация и результаты аукционов и конкурсов в основном контролировались органами региональной власти. Внешние собственники, особенно пришедшие из других регионов, оказались в неравноправных условиях по тем же, изложенным выше причинам. Тем не менее акции уходили и к посредникам, и к внешним собственникам, которые были готовы платить подороже за доступ к потенциально привлекательному бизнесу. Приобретаемые ими пакеты редко достигали уровня блокирующих, поэтому параллельно велась борьба в сфере вторичного распределения.

Во второй половине 90-х годов государство отказалось от форсированного продолжения приватизации. В итоге небольшие пакеты акций (5-10%) остались без движения. Органы власти их не продают, сохраняя тем самым легитимные основания для своего контроля. Более того, начался обратный процесс — передача акций за долги по региональным и местным налогам. Администрация предприятий обычно заинтересована в сохранении небольшой доли государственной собственности, поскольку для менеджмента это менее рискованно, чем переход этой доли в руки частных владельцев. Государство как акционер часто практически не вмешивается в деятельность предприятия, чем создает дополнительные преимущества менеджменту.

3.2 Последствие приватизации. Соотношение сил и интересов менеджеров, внешних собственников, органов власти, трудовых коллективов и других игроков менялось по сравнению с периодом массовой приватизации по мере относительной стабилизации экономики и преодоления трансформационных шоков.

Прежде всего произошло обособление интересов трудового коллектива и администрации предприятия. Коллектив уже не столь автоматически управляем руководством, как в начале 90-х. Интересы работников в сфере занятости пришли в противоречие с интересами менеджмента. Несмотря на то, что администрация располагает рядом рычагов давления на персонал, с трудовым коллективом приходится считаться, избегать по возможности острых конфликтов и угроз его ответных силовых действий. Уже есть примеры, когда акционеры из числа работников принимают сторону новых внешних собственников в конфликтах с руководством предприятий.

Усилилась роль региональные органов власти, ставших сильнейшим игроком в бизнес-среде. Анализ причин этого явления выходит за рамки нашей работы. Назовем лишь самые существенные обстоятельства. Во-первых, регионы активно использовали право принятия законодательных актов, не утруждаясь их соответствием федеральному законодательству. Осуществлялось регулирование бизнеса и рынков, ограничение конкуренции, что имело реальное воздействие на бизнес, особенно мелкий и средний. Во-вторых, с

1994 г. региональные бюджета стали более ощутимым источником финансовой помощи для промышленных предприятий, чем федеральный бюджет. Отраслевое субсидирование сократилось, а региональные власти расширяли практику предоставления прямых субсидий (характерно для 1994-1995 гг.) или косвенного субсидирования. В-третьих, в регионах на персональном уровне шла консолидация новых элит.

Экономические интересы региональных администраций (не отдельных чиновников — вопросы коррупции мы не затрагиваем) сводятся в основном к недопущению серьезных социальных конфликтов и поддержанию доходов бюджета. Для этого минимизируются риски перехода крупных, значимых для бюджетов предприятий в руки новых, плохо контролируемых собственников. Не в интересах региональной власти банкротства предприятий, масштабные сокращения занятых. Органы власти консервируют имеющиеся у них пакеты акций, регулируют механизмы перераспределения собственности и доступ внешних инвесторов в регионы.

Для реализации своего влияния, как показывают интервью директоров предприятий, органы власти регионального и муниципального уровней располагают целым арсеналом различных методов:

• в отношении большинства предприятий влияют на принятие решений не только через систему законодательного и административного регулирования, но и через госзаказы, разовые просьбы;

• могут лоббировать интересы крупных предприятий в федеральных структурах, помочь в получении федерального заказа, способствовать выходу на внешние рынки;

• являются сособственниками ряда АО, имеют своих представителей в Советах директоров;

• участвуют в организации инвестиционных конкурсов и аукционов, наблюдают за вторичными продажами, вмешиваются в ход процедур банкротства, которое могут сами инициировать через налоговые органы, а в конфликтных ситуациях обладают административными и силовыми рычагами для прямого вмешательства;

• инициируют неденежные расчеты при оплате заказов, поощряют практику налоговых зачетов; осуществляют реструктуризацию задолженности бюджетам, прямое и скрытое субсидирование деятельности предприятий путем налоговых льгот, прямой поддержки проектов, регулирования цен и тарифов на водо- и энергопотребление и коммунальные услуги;

• определяют экологические требования и условия землепользования, в том числе экономические, используя при этом неурегулированность прав собственности на земельный участок большинства предприятий.

Интересы региональных администраций подталкивали их чаще к сотрудничеству со сложившимся менеджментом, где заведомо меньше издержки контроля, хотя в последние годы ситуация стала изменяться. Складываются предпосылки для сотрудничества с внешними собственниками, которые работают на данной территории и готовы учесть интересы органов власти.

По завершении чековой приватизации упала роль федеральных органов. Она реализуется в основном через принятие хозяйственного законодательства, которое «творчески» применяется на местах. Государство как собственник редко вмешивается в деятельность предприятия. Более того, практика передачи пакетов акций в доверительное управление делает его инструментом реализации интересов других игроков — менеджмента, новых частных структур и лиц.

Отраслевые объединения потеряли свое влияние. Они смогли развиваться лишь в формах интеграции предприятий. Вертикальные интеграционные процессы породили приобретение акций смежников — поставщиков и потребителей. Однако вертикально интегрированные структуры преследуют интересы «цепочки». Горизонтальная интеграция ограничивает конкуренцию, что создает широкое поле для конфликта интересов ее участников вплоть до выкачивания активов предприятия в интересах собственника-партнера.

Мелкие и средние банки вплоть до финансового кризиса 1998 г. имели существенно более привлекательные источники доходов, чем рискованное участие в капитале предприятий. Исключение составляли высокоприбыльные предприятия, если складывались условия для приобретения контроля над ними. Тогда крупные банки действовали целенаправленно, формируя финансово-промышленные группы при негласном сотрудничестве с государственными структурами.

Новый частный сектор постепенно усиливал влияние, упрочивая финансовую базу и приобретая политические и номенклатурные связи. Однако возможности частного небанковского капитала объективно ограничены сферой небольших и средних предприятий, где отдача вложенных в собственность средств могла бы быть достаточно быстрой, в том числе за счет перепрофилирования предприятий на нужды своего бизнеса (использование зданий, сооружений, земли). Частный капитал, как правило, не рассматривал промышленность как привлекательный сектор и не располагал вдобавок достаточными средствами для приобретения контрольных пакетов крупных предприятий.

Менеджмент предприятия сохранил и упрочил свои позиции, став одним из крупных акционеров. После завершения ваучерной приватизации он менее зависим от трудовых коллективов. При вторичных продажах администрация использует свои информационные возможности, зная реальное состояние производства и распределение прав собственности, прогнозируя возможные изменения и риски. Она также эксплуатировала организационные ресурсы предприятия в интересах наращивания своей собственности, в частности, путем ведения реестра акционеров. Менеджмент по-прежнему имеет тесные связи с региональными и местными администрациями.

Руководство предприятия как акционер может инициировать и участвовать в процедурах реорганизации, банкротства, дополнительной эмиссии. Кроме того, менеджмент имеет доступ к финансовым потокам и активам предприятия и направляет их на приобретение собственности, защиту от появления внешнего инвестора. Эта деятельность проходит в скрытых формах, с использованием теневых механизмов накопления средств.

Вторичная продажа акций началась еще до завершения ваучерной приватизации и продолжается поныне. Формы и объемы сделок определяются тем, какие типы собственников выступают продавцами акций. Можно выделить три типа продавцов[13].

1. Распыленные мельчайшие акционеры — работники или бывшие работники предприятия, а также сторонние частные лица. С их стороны предложение формируется вне организованных рынков и зачастую в ответ на обозначившийся спрос.

Представители администрации предприятия имели преимущества в скупке акций у мельчайших собственников. Работа велась внутри предприятия, куда доступ другим возможным покупателям затруднен, а за его воротами создавались «инициативные группы», которые не просто пассивно приобретали акции, но и искали сами мелких акционеров.

2. Посреднические фирмы, приобретавшие акции за ваучеры или деньги с целью дальнейшей перепродажи. К этому типу можно также условно отнести собственников средних пакетов, предполагавших участвовать в управлении предприятием и получении доходов от собственности, но отказавшихся от этого. Хотя выход на организованные рынки не исключен, преобладают сделки по индивидуальной договоренности.

Обычно посредники предлагали свои пакеты в первую очередь руководству предприятия. При этом цена консолидированного пакета многократно возрастала, но в ажиотаже первых лет приватизации администрация предприятия обычно шла на его приобретение. Позже менеджмент, понимая, что других претендентов может и не быть, научился сбивать цену.

3. Собственники крупных пакетов акций, отказывающиеся от дальнейшей работы в данном бизнесе по различным причинам. Интервью и публикации в СМ И свидетельствуют, что круг таких продавцов постепенно расширяется в последние годы, после банковских кризисов. В российских условиях речь фактически идет о сделках без выхода на организованные рынки. Продажа контрольного или блокирующего пакета акций означает передел собственности.

Продажа корпоративного контроля обычно характерна для достаточно устойчиво работающих предприятий, небольших и средних. Сделки осуществляются при негласном, а иногда и явном сопровождении региональных или местных администраций, обладающих возможностями отвергнуть покупателя или предложить своих кандидатов. Продавцом пакета может быть как внешний собственник, так и администрация предприятия; покупатель обычно внешний собственник. Количественная оценка степени распространения продажи контроля над предприятием затруднена, так как смена владельца не всегда отражается сдвигами в структуре собственности. Косвенная оценка по мнению респондентов (опрос ГУ—ВШЭ): существенные изменения в составе главных собственников предприятия во второй половине 90-х коснулись каждого четвертого предприятия выборки. Однако эти изменения обусловлены не только продажей контроля, но и действием других механизмов перераспределения собственности.

Дополнительная эмиссия — способ перераспределения собственности, который реализуется по решению акционеров предприятия. К эмиссии предприятия прибегают не слишком часто: так, в 1998 г. менее 4% АО эмитировали акции, но планировали сделать это в ближайшие два года уже около 16% предприятий выборки (опрос ГУ—ВШЭ).

В переходных условиях дополнительная эмиссия применяется ведущим собственником для увеличения своей доли в акционерном капитале, размывания долей других акционеров. Хотя на словах директора предприятий рассматривают эмиссию как меру, на которую они готовы пойти, если найдется «хороший» крупный инвестор, такие практические примеры найти крайне трудно. Обычно более желательными способами привлечения инвестиций называют государственную поддержку, банковские кредиты, в крайнем случае — выпуск привилегированных акций[14].

В закрытых АО эмиссия — распространенный способ концентрации собственности у администрации. Обычно при выпуске дополнительных акций рядовые работники не стремятся к их приобретению, хотя их доступ к подписке формально не ограничивается, и вполне легально акции приобретаются руководством предприятия. Подобным образом менеджмент поступает и в открытых АО, чтобы снять угрозу консолидации распыленной собственности у недружественных акционеров.

В конфликтных ситуациях выпуск акций — обычный способ борьбы сторон, в которую оказываются вовлеченными и государственные структуры. За эмиссией часто следует передел: упрочение позиций одного акционера вынуждает проигравшую сторону пойти на продажу пакета, если он перестает быть блокирующим. Дополнительная эмиссия — механизм не только перераспределения собственности, но и корпоративного управления. Его могут использовать как менеджеры, так и внешние собственники. В любом случае в проигрыше всегда оказываются мелкие акционеры.

Реорганизация — создание новых АО, которое происходит путем разделения, слияния и поглощения, формирования структур холдингового типа. Разделение предприятий было одной из распространенных процедур на этапе акционирования и предшествовало массовой приватизации. Слияния и поглощения — форма, распространенная в американской экономике с развитым фондовым рынком, для российской экономики она не характерна. В большей степени в ней распространена интеграция путем перекрестного владения акциями, но крайне редко — путем перехода на единую акцию.

При формировании интегрированных структур менеджмент предприятия стремится к мягким формам интеграции. Если же речь идет о жестких формах со средоточением собственности у новой компании, т. е. изменении области контроля менеджера вплоть до угрозы его замены и/или размывания его собственности, то он обычно активно противодействует, привлекая в коалицию тех собственников, которые рискуют потерять часть своих имущественных прав в результате реорганизации. Чтобы вовлечь в такую коалицию трудовой коллектив, достаточно нейтральный к самому факту реорганизации, администрация предприятия подчеркивает риск скупки предприятия в процессе интеграции.

Инициатива реорганизации часто исходит от государственных структур, тем самым упрощающих решение вопросов контроля и влияния. Так, региональные администрации в последние годы пытаются интегрировать промышленные и банковские структуры в рамках региона. В то же время к созданию межрегиональных холдингов они относятся настороженно и пытаются воспрепятствовать включению «своих» предприятий в их состав. Образование холдингов, инициированное федеральными органами в ряде отраслей, сопровождалось скрытой национализацией — увеличением их участия в капитале предприятий. Так, крупное машиностроительное предприятие, находившееся в состоянии фактического банкротства, было реорганизовано по инициативе государства, обладавшего крупным пакетом акций: оно вошло наряду с другим крупным предприятием в состав вновь образованного ОАО с контрольным пакетом государства. Фактически имело место поглощение, так как в новом АО имущество предприятия, о котором идет речь, оценено всего в 5% стоимости уставного капитала.

Процедура банкротства в принципе предоставляет механизм передачи имущества в более эффективное управление или новым собственникам, которые могут обеспечить эффективное его использование.

В условиях неплатежей, неденежных расчетов и существенной взаимной задолженности предприятий друг другу и бюджетам процедура банкротства формально может быть начата в отношении многих предприятий. Фактически наблюдается дискреционное поведение органов и лиц, возбуждающих процедуру банкротства, причем преследуются при этом иные цели, нежели защита прав кредиторов. Из-за того что другие механизмы перераспределения собственности в существенной мере блокированы инсайдерами, банкротство в российских условиях приобретает функции агрессивного захвата собственности и установления корпоративного контроля. Внимание истцов привлекают именно те предприятия, чьи активы потенциально прибыльны, хотя и необязательно в данном виде бизнеса.

Так, по данным цикла интервью осенью 1999 г., четыре предприятия прошли через внешнее управление. На двух АО произошла смена собственника (от трудовых коллективов к внешним собственникам). Еще на двух предприятиях, которые принадлежали инсайдерам, было введено конкурсное производство: здания и помещения передавались в аренду с выкупом представителям малого бизнеса при поддержке городских властей. По некоторым данным, формирующиеся кусты независимых малых предприятий находятся под патронажем неформальной группировки. По словам респондентов — внешних управляющих, можно было понять, что до начала банкротства эти предприятия активно занимались теневой деятельностью, а их руководство могло находиться под контролем неформальны структур[15].

Наиболее сильный игрок в процедуре банкротства - государство, осо бенно в лице региональных органов, имеющих влияние на решения арбитражных судов (например, путем подбора внешних управляющих) и особенно на их исполнение. Региональные и местные власти, имеющие различные административные и популистские рычаги давления, зачастую находятся в коалиции с группами влияния — новыми претендентами на предприятие. Частные кредиторы могут надеяться на успех в случае положительного или нейтрального отношения властей.

Внешний управляющий, который назначается арбитражными органами, может представлять интересы одной из сильных сторон — органов власти, собственника (менеджмента) или истца (кредитора), будучи в коалиции с кем-нибудь из них, а может преследовать и собственные цели. Законодательство о банкротстве и правоприменительная практика дают широкие рамки для оппортунистического поведения внешнего управляющего, хотя формально его деятельность контролируется различными организациями.

Менеджеры обычно не заинтересованы в банкротстве предприятия, если не находятся под контролем собственников или иных скрытых сил. «Подставное» банкротство — один из способов смены старого менеджмента и усиления контроля других собственников над предприятием, увеличения их доли собственности при щадящих условиях реструктуризации долгов. Тем самым банкротство становится специфическим механизмом корпоративного управления.

3.3 Итоги приватизации. Основные тенденции формирования акционерной собственности последних лет:

• падение доли инсайдеров с частичной уступкой места внешним собственникам, нередко аффилированным с руководством п