Примеры практики по уголовным делам Верховного Суда России

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 г. N 162-П07

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Петроченкова А.Я.,

членов Президиума Жуйкова В.М.,

Карпова А.И.,

Магомедова М.М.,

Нечаева В.И.,

Разумова С.А.,

Свиридова Ю.А.,

Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г., по которому

П., родившийся 14 мая 1970 года в г. Вологде, ранее судимым 7 октября 1998 г. по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а именно автомашины ВАЗ-2108 госномер 0688 РА.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией автомашины ВАЗ-2108, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 января 1999 г.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ П. оправдан.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. исключены: дополнительное наказание в виде конфискации имущества, осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - "неоднократно". Дальнейшее отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Ш., М., Я., Б., К., С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

П. осужден за участие в банде, за разбойные нападения, совершенные в составе банды.

Преступления совершены в период с ноября 1998 года по январь 1999 года в г. Вологде и г. Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.

В ноябре 1998 года Ш. создал банду с целью совершения нападений на граждан, коммерческие ларьки, магазины, квартиры, в состав которой наряду со С. и М. вошел П.

П. имевший в личной собственности автомобиль ВАЗ-2108, должен был обеспечить мобильность банды при выезде к местам совершения разбойных нападений.

26 декабря 1998 г., во исполнение разработанного Ш. плана разбойного нападения на магазин "Пятачок" ТОО "Колумб", расположенный в г. Вологде, П. привез Ш., С. и М., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к магазину "Пятачок" и остался ожидать членов банды для того, чтобы обеспечить мобильный отход с места преступления.

После нападения Ш., С. и М. на продавцов магазина Суркову и Киселеву, П. увез участников разбойного нападения на автомашине с места преступления.

28 декабря 1998 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя Голованова, расположенную в г. Вологде, П. привез Ш., М. и С., вооруженных газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Апрышкину и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 2865 руб. 60 коп., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

16 января 1999 г. П., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя С., расположенную в г. Вологде по улице Залинейной, привез Ш., М. и С., вооруженных обрезом охотничьего ружья и газовым пистолетом, к месту преступления. После разбойного нападения на продавца Т. и завладения товарами и деньгами на общую сумму 1030 руб., они совершили нападение на стоявшую рядом палатку частного предпринимателя В. Напав на продавца В-ву, они завладели имуществом и деньгами на общую сумму 3582 руб. 30 руб. Погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения с места преступления скрылись.

19 января 1999 г., во исполнение плана разбойного нападения на торговую палатку частного предпринимателя П-вой, расположенную в г. Вологде по улице Добролюбова, П. привез вооруженных газовым пистолетом Ш., М. и С. к месту преступления. После нападения на продавца Б. и завладения имуществом и деньгами на общую сумму 3254 руб., погрузив похищенное имущество в автомашину П., участники нападения скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный П. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, исключив указание о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, поскольку он подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по предыдущему приговору, на основании акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения в порядке надзора приговора и кассационного определения.

Как следует из материалов уголовного дела, П. 7 октября 1998 г. по приговору Сокольского районного суда Вологодской области, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 октября 1998 г., был осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до трех лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничений для применения к П. акта об амнистии не имелось.

Следовательно, П. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 7 октября 1998 г., на основании акта об амнистии.

В связи с этим следует признать, что суд по приговору от 8 августа 2000 г. неправомерно отменил условное осуждение по приговору от 7 октября 1998 г. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил П. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично наказание по предыдущему приговору, от которого он подлежал освобождению.

Кроме того, Президиум, проверяя уголовное дело в соответствии со ст. 410 УК РФ в полном объеме, считает, что на основании ст. 10 УК РФ подлежит исключению из приговора указание о наличии у П. особо опасного рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) условное осуждение, которое не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитывается при признании рецидива преступлений.

5. В связи с исключением рецидива преступлений подлежит исключению указание о назначении П. наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Однако оснований для смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает, считая его справедливым, назначенным в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408, ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор Вологодского областного суда от 8 августа 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2001 г., постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10 марта 2005 г. в отношении П. изменить.

Исключить указания: о наличии у него особо опасного рецидива преступлений; о назначении наказания с учетом положений ст. 68 УК РФ; об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения П. по приговору от 7 октября 1998 г. и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Эти же судебные решения в части назначения П. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2007 года

Дело N 31-Д07-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И.,

Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2005 года, которым

С., 8 ноября 1969 года рождения, уроженец г. Алатырь Чувашской Республики, судимый:

10 ноября 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, -

осужден: за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С. назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 ноября 2003 года и окончательно С. назначено лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2007 года приговор в отношении С. изменен. Действия осужденного за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 1 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение этих же преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, наказание С. смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно С. назначено лишение свободы на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Лавлинского В.В., полагавшего изменить судебные решения, исключить указание о наличии рецидива и отягчающего обстоятельства, снизить С. наказание, Судебная коллегия

установила:

С. признан виновным и осужден, с учетом внесенных изменений, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осужденным совершены 29 марта 2005 года, 7 апреля 2005 года, 8 апреля 2005 года, 9 апреля 2005 года в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный С. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у него рецидива преступления. При этом осужденный просит о смягчении ему наказания с применением ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, указав на наличие у С. непогашенной судимости по приговору от 10 ноября 2003 года признано условным с испытательным сроком на 4 года. При этом условное осуждение в отношении С. не отменялось, и он не отбывал наказание по данному приговору в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал наличие в действиях С. рецидива преступлений, учел это обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание и судом надзорной инстанции при рассмотрении дела в отношении С. в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2007 года в отношении С. изменить, исключить указание о наличии в действиях С. рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства, снизить ему наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до четырех лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить С. пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заключение

Рассмотрение дел в установленные сроки, объективное и беспристрастное судебное разбирательство, исключающее осуждение лиц, виновность которых не доказана, назначение справедливого наказания лицам, виновным в совершении преступления, - это реальный вклад в дело укрепления законности и правопорядка, который ждет от них общество, государство и конкретные личности.

Рассмотренные в работе аспекты характеризуют назначение наказания, как важный институт, занимающий ведущее место в уголовном законодательстве России, в науке уголовного права, реализующийся в правоприменительной деятельности органов судебной власти и органов системы исполнения наказания.

Назначение наказания ─ это ответ государству, выражающий как отрицательную общественную оценку преступлению, так и осуждение преступной личности виновного. Именно актом назначения наказания восстанавливается социальная справедливость.

В работе была довольно подробно рассмотрена система назначения наказания в уголовном праве России: ее понятие, значение, особенности отдельных видов назначения наказания.

Действующее уголовное законодательство РФ содержит в себе перечень различных видов назначения наказания, расположенных в определенном, научно обоснованном порядке. В своей совокупности эти общие начала назначения наказания образуют стройную систему, наличие которой дает возможность суду индивидуализировать наказание, избирать осужденному такой размер наказания, который соответствует общественной опасности преступника, конкретным обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам, отягчающим и смягчающим ответственность.

Теоретические исследования, анализ практики назначения наказания, изучение истории и опыта применения зарубежного уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что уголовное законодательство в рыночных условиях, которые сложились в России, в настоящее время является недостаточно эффективным инструментом для борьбы с преступностью. Можно поспорить с законодателем о том, что назначение исправительных работ является более тяжким наказанием, чем лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В рыночных условиях и при наличии безработицы потерять работу или лишиться права заниматься той или иной деятельностью для лица может оказаться более тяжким наказанием, нежели остаться на прежней работе, но получать несколько меньшую зарплату.

Вызывает сомнение и правильность решения законодателя о предоставлении возможности лицу виновному в совершении преступления назначения более мягкого наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Завершая рассмотрение поставленных вопросов, можно сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее совершенствование института назначения уголовного наказания.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. УК РФ, 2006.

3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

4. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 211 ФЗ.

5. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

6. Бюллетень Верховного суда 1998-2006 гг.

6 6.Малиновский В. В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. - 2005. - №10. - С. 58-63.

7. Демина В.В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовный процесс. - 2005. - №2.-с.20-24.

8. Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема индивидуализации: Автореферат / Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - М., 2005. - 19с.

9. Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика): монография / Е. В. Благов. - Ярославль: Яросл.гос. ун-т, 2002. - 176 с.

10. Андреева В.Н. Назначение наказания с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, по уголовному законодательству зарубежных стран // Российский следователь. - 2004. - №1.-с.42-45.

7 Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. - 2004. - №9.-с.40-43.

8 Атапина О.Н. Назначение наказания несовершеннолетним (в соответствии с внесенными изменениями в Уголовный кодекс) // Аспирант и соискатель. - 2004. - №5.-с.319-321.

9 Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - №4.-с.33-36.

10 Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31.

11 Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. - М., 2003. - №2.-с.39-41.

 

 

Приложение №1

Назначения наказания по совокупности преступлений

Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

Назначение наказания более мягкого, чем предусмотренно за данное преступление

Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Назначение наказания при рецидиве преступлений

Назначение наказания за неоконченное преступление

Назначение наказания

[1] Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

[2] Малиновский В. В. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс. - 2005. - №10. - С. 58-63.

[3] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

[4] Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: законодательная регламентация и проблема индивидуализации: Автореферат / Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. - М., 2005. - 19с.

[5] Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. - 2004. - №4.-с.33-36.

[6] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

[7] Благов Е.В. Назначение наказания (теория и практика): монография / Е. В. Благов. - Ярославль: Яросл.гос. ун-т, 2002. - 176 с.

[8] Демина В.В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Уголовный процесс. - 2005. - №2.-с.20-24.

[9] Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005. Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.

[10] Самылина И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. - 2004. - №12.-с.27-31.

[11] Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. - 2004. - №9.-с.40-43.

[12] Богдановский А. Наказание по совокупности приговоров // Законность. - М., 2003. - №2.-с.39-41.

[13] Комментарий к Уголовному Кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой/ под ред. Никулина С.И., Издательство «Менеджер», М., 2006.

[14] Уголовное право / Общая часть/ под редакцией Рарога А.И., М., 2005.