Перспективы урегулирования

«замороженных» конфликтов

Как и предполагалось, после провозглашения независимости Косово Россия оказалась в весьма двусмысленном положении. Москва рассчитывала, что ее право «вето» в СБ ООН и угрозы распространить «косовский прецедент» на республики с непризнанным статусом на постсоветском пространстве возымеют должное действие на других членов Совета Безопасности. Однако теперь официальные заявления российских властей вылились в настоятельные требования лидеров Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии выполнить обещания и признать республики пусть даже в одностороннем порядке со стороны России. И руководству Российской Федерации приходится искать варианты, при которых ему удастся «сохранить и лицо, и статус-кво».

При рассмотрении перспектив урегулирования «замороженных конфликтов» мы должны учитывать не только теоретические принципы международного права, но и потребности «реальной политики». Сегодня, как считает, например, Н.Нарочницкая, «России следует охранять и гарантировать неприкосновенность непризнанных республик на территории СНГ, не давать их в обиду». Это не значит, что надо немедленно их признать. Но теоретически нельзя отказываться от возможности их признания. Да и просто аморально «сдавать» тех, кто за 15 лет доказал свою историческую приверженность России. Это не прихоть элит, которые меняются, а воля народов, доказавших верность России. Главное – иметь четкую стратегию.

Во-первых, не стоит ссылаться на «право наций на самоопределение» – юристами-международниками оно не трактуется как право на отделение. Во-вторых, мы не можем поддержать абхазов и осетин без того, чтобы не дать аргумент сепаратистам в Чечне или Ингушетии.

Таким образом, при выстраивании, например, диалога с Грузией надо говорить о несоблюдении Тбилиси прав автономий при выходе Грузии из СССР.

Другой аспект проблемы – чего нам стоит ждать от США, особенно с учетом предстоящего прихода к власти в этой стране нового президента? Видимо, при любом исходе американских выборов нас ждут нелегкие времена. США торопятся, понимая, что Россия крепнет, и тенденция к ее самостоятельности будет только нарастать. Однополярный мир не состоялся. В США кончается эпоха сильного доллара как стабильной резервной валюты. Так что
у американцев остаются в основном только военные рычаги,
они будут активно пользоваться воинственной риторикой, возбуждать и провоцировать конфликты в разных частях мира, порождать «управляемый хаос». И все будут нуждаться в США, которым пока ничего не стоит потратить пару миллиардов долларов, отправив в новую «горячую точку» солдат и оружие.

Последнее правление республиканцев – это откровенный империализм. После Афганистана и Ирака они, оставшись у власти не остановятся перед военными походами и в другие страны. Демократы же традиционно делают упор на правозащитную проблематику, на подвластные Америке международные структуры. Для них глобализация – это «глобальное управление». Многие важные темы, прежде всего «правозащитная проблематика», выносятся намеренно и без всякого морального или юридического основания на «суд» многосторонних и неправительственных организаций. В этой области у Демократической партии США достаточно механизмов и НПО, которые они финансируют и которыми управляют.

Со своей стороны, ЕС озабочен затягиванием «замороженных» конфликтов и хочет скорейшего их разрешения, чтобы это позволит странам региона развиваться. Поэтому Европа выказывает ныне повышенное внимание к конфликтным точкам постсоветского пространства.

В 1995 года Совет ЕС принял проект «общей позиции» по государствам Южного Кавказа, в котором подчеркивалась необходимость всесторонней помощи бывшим республикам Закавказья в строительстве демократических институтов. В 2004 году Армения, Грузия и Азербайджан были включены в проект «Европейской политики соседства (ЕПС)». С принятием 14 ноября 2006 года государствами Южного Кавказа Планов действий ЕПС можно говорить о новом этапе «европеизации» этого региона.

Так как же следует поступать политикам, перед которыми встает задача урегулирования «замороженного» конфликта?
Во-первых, по моему мнению, «разморозка» находящихся в «замороженном» состоянии противоречий ради изменения баланса сил, в любом случае, намного худший сценарий развития событий, чем сохранение статус-кво. «Замороженные» на вечные времена конфликты – феномен более позитивный, чем «разморозка» ради блицкрига. Тем более что, как показывает история, проведение ради разрешения «замороженных» конфликтов «маленьких победоносных войн» обычно вовсе не способствует долговременному миру, поскольку удовлетворяет интересы лишь одной стороны.

Во-вторых, необходимо создание нового международного механизма урегулирования конфликтов, в том числе, «замороженных», который пришел бы на смену разрушенному
в результате косовского прецедента. Ведь на «великой шахматной доске», о которой писал З.Бжезинский, становится слишком много игроков, и они взаимодействуют с все возрастающей скоростью.
И даже «замороженные» конфликты могут «взорваться» буквально
в считанные дни, причем правительства ведущих стран мира могут даже не понять, что было причиной взрыва. Соответственно, реакция может быть запоздалой, неточной и привести к еще более тяжким последствиям.

Среди основных направлений усилий, которые необходимо предпринять для предотвращения этноконфликтов, можно выделить:

- активизацию и углубление глобального и, особенно, регионального сотрудничества, объединение усилий государств в борьбе с этносепаратизмом;

- создание международной и национальной правовой базы как эффективного средства нейтрализации этого явления;

- определение и признание четких критериев - когда целесообразно применять силу для ликвидации этноконфликтов, опираясь при этом на международное право;

- формирование региональных антитеррористических центров и привлечение вооруженных сил и других органов для борьбы с этносепаратизмом и экстремизмом;

- оздоровление социально-экономической обстановки в странах и регионах, являющихся основными источниками этноконфликтов;

- моделирование различных сценариев возникновения и развития этноконфликтов, своевременное принятие оперативных мер по их нейтрализации на глобальном и региональном уровнях.

Только при этих условиях может быть обеспечена целостность и суверенитет государств, соблюдение их национальных интересов
в XXI веке, который, судя по всему, отнюдь не обещает стать «эрой милосердия».

Заключение

«Замороженный» конфликт – это не плохо и не хорошо.
Это – фиксация политической реальности. При такой реальности,
во-первых, нет взаимоприемлемого компромиссного решения, устраивающего обе конфликтующие стороны. Во-вторых, баланс сил не позволяет сторонам одержать победу раз и навсегда (или в некоторой исторической перспективе).

После того, как вооруженные конфликты на территории бывшего СССР были «заморожены», в трудах политологов и публицистов (в особенности европейских) стал активно прорабатываться тезис о том, что сохранение статус-кво в зоне вооруженных конфликтов, с политической точки зрения, не ведет ни к чему хорошему. Сама по себе «заморозка» конфликтов стала рассматриваться не как остановка вооруженной фазы межэтнического противоборства, а как фактор сдерживания урегулирования конфликта. Этот тезис был активно поддержан экспертами из экс-советских республик. Более того, стали распространяться утверждения о том, что «замороженные конфликты» – это, по сути своей, инструмент России для сохранения ее геополитического доминирования в Евразии. Дескать, Россия искусственно поддерживает статус-кво, чтобы держать «на крючке» политические элиты новых независимых государств СНГ.

Утверждение о негативном значении «заморозки» строится на игнорировании нескольких чрезвычайно важных обстоятельств. Сохранение статус-кво – это фиксация промежуточной стадии конфликтного урегулирования. Прибегая к терминологии международного права, можно сказать, что «замороженный конфликт» – это не мир, но перемирие. Известно, что перемирие может продолжаться бесконечно долго. Например, Россия и Япония до сих пор не имеют мирного договора, что, однако же, не позволяет говорить о негативном воздействии «замороженного» российско-японского конфликта на ситуацию в АТР. Между тем то, что осознается применительно к симметричным конфликтам, игнорируется при анализе конфликтов ассиметричных, коими являются вооруженные противостояния на постсоветском пространстве.

«Заморозка» карабахского конфликта остановила войну, стоившую жизни тысячам азербайджанцев и армян. Общее количество жертв грузино-абхазской войны оценивается в 7 тыс. человек. «Заморозка» этих конфликтов не позволила увеличить список жертв межнациональных конфликтов. «Замороженный» конфликт не разрешает проблему беженцев и вынужденных переселенцев, однако приостановка военных действий останавливает процесс этнических чисток и не позволяет увеличивать количество людей, лишаемых своего крова.

«Заморозка» конфликтов и сохранение статус-кво дают время для мирной передышки и выработки основ политического урегулирования. Если конфликтующие стороны не готовы к подобному сценарию, то в этом нет вины России (или любой другой миротворческой стороны). Критики «замороженных» конфликтов и сторонники их «разморозки» не могут принять в расчет тот факт, что сами общества могут быть гораздо более радикальными в своих требованиях, чем официальные политики. Карт-бланш на строительство «Грузии для грузин» Звиад Гамсахурдиа получил демократическим путем без применения «черных технологий» и административного ресурса. Таким же способом в Армении во власть пришли представители комитета «Карабах», а в Азербайджане – лидеры Народного фронта, обещавшие омыть сапоги в Севане. Победа в 2004 году Михаила Саакашвили была также вполне адекватна настроениям грузинского общества, настроенного на «собирание земель».

Что в таком случае означает «разморозка» конфликта? Если общества не готовы не то что к компромиссам, но даже к общению друг с другом? Если лидеры противоборствующих сторон не готовы принять условия другой стороны, а сама идея компромисса рассматривается как предательство национальных интересов? Если конфликт давно «инструментализирован» и используется для консолидации масс в борьбе с отражением агрессии? В этих случаях «разморозка» означает неизбежное возобновление войны с последующим разрушением сложившегося баланса сил. Возникает неизбежный вопрос: на что будет работать «разморозка» конфликтов - на их урегулирование или на военно-политический реванш стороны, считающей себя проигравшей? Ни один из этих вопросов политические лидеры Грузии и Азербайджана, к сожалению, убедительно не отвечают.

Таким образом, для предотвращения «размораживания» «замороженных» конфликтов и последующей их ликвидации потребуются весомая политическая воля и значительные миротворческие усилия. Этносепаратизм – это тяжелая, крайне трудноизлечимая болезнь человечества, которую без преувеличения можно назвать «чумой XX и XXI веков». Но не покончив с ней, многие страны рискуют вообще исчезнуть с лица планеты, как будто в результате эпидемии настоящей чумы.

Список использованной литературы

1. В.Андреев «Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов». Казань, 1992 год.

2. З.Бжезинский «Великая шахматная доска».
М., «Международные отношения», 2005 год.

3. М.Блиев «Южная Осетия в коллизиях российско-грузинских отношений». М., «Европа», 2006 год.

4. К.Гаджиев «Геополитика Кавказа». М., «Международные отношения», 2001 год.

5. Е.Кожокин «Молдавия: современные тенденции развития». М., «Российская политическая энциклопедия», 2004 год.

6. Н.Нарочницкая «Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека». Санкт-Петербург, «Алетейя», 2008 год.

7. Д.Фельдман «Политология конфликта». М., «Стратегия», 1998 год.

[1] Официальное название Южной Осетии в Грузии

[2] Выступление во время телемоста Москва-Тбилиси-Вашингтон на тему «Признание независимости Косово: особый случай или правовой прецедент» 15 августа 2007 г.