Легисакционный и формулярный процесс

Легисакционный процесс

В первобытном римском обществе существовала частная расправа с нарушителями прав. Развитие государства сделало такую форму реакции против нарушений прав нетерпимой. Но переход от частной расправы к государственному суду происходил постепенно. Сначала возникла система регламентации частной расправы, появилась система выкупов в качестве возмещения ущерба. Наконец, сложился государственный суд, посредством которого разрешение частноправовых конфликтов брало на себя непосредственно государство.

Гражданский процесс в течение почти всего периода республики носил название легисакционного, от латинских слов "per legis actiones". Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве ординарной и единственно возможной для судебного разбирательства. В то время защита прав осуществлялась путем представления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название "легисакционный". Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходимость очень точной формулировки иска в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск подлежал удовлетворению, необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формальность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Кроме этого для рассмотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора (горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и так далее) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой. Эта процедура получила название vin dicta (“палка”). Более того, к формальной стороне процесса следует отнести и строго определенные речевые формулы, произносимые при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей.

Исторически выработалось разделение данного процесса на две фазы:

а) перед магистратом - in iure

б) перед судьей (apud iudicem).

Первая стадия - in jure. Магистрат выслушивал заявления истца и ответчика. Противники произносили текст присяги и накладывали на спорную вещь (либо ее часть) палку или жезл. Если в ответ на заявление истца "это мое" ответчик молчал или соглашался, то процесс завершался признанием пердмета иска за истом. На данной стадии роль магистрата заключалась в выслушивании реплик сторон и контроле соблюдения судебного ритуала.

После in jure, независимо от реального исхода дела, повторный иск того же истца по тому же делу был невозможен.

Вторая стадия - in judicium. В течение данной стадии стороны предоставляют свидетелей, претор (судья) выбирает по соглашению со сторонами присяжного судью, который и анализирует доказательства, свидетельства и возражения ответчика (эксцепции) и выносит окончательное решение.

Как правило, весь процесс происходил в течение одного дня.

В зависимости от способов действий заинтересованных лиц и содержания требования, а также возможных последствий исполнения судебного решения сложилось 5 видов легисакционного процесса.

) Процесс-пари. Это была наиболее общая форма процессуальных действий по любым узаконенным в своем содержании спорам. Стороны в строго формальных выражениях и торжественно высказывали свои претензии друг к другу и назначали залог, который должен был, в частности, свидетельсвовать и серьезность судебного обращения. Формально суд решал вопрос о принадлежности залога, который символизировал предмет претензии: выигравший дело получал свой залог обратно.

В виде процесса-пари могли рассматриваться как личные, так и вещные иски. Во втором случае требовалось предоставление и самой вещи налицо либо символическим куском. Истец, держа в руках особую палку, утверждал свое право на вещь, ответчик со своей стороны говорил тоже. При споре об обязательстве символическую роль играл предмет представленного залога.

Затем стороны избирали судью из третьих лиц, который и разбирал спор, основываясь на свободной оценке его существа, неформальном судоговорении и так далее.

) Процесс "наложением руки". Эта форма применялась только по некоторым конкретным искам из обязательств. Особенностью данного вида процесса было то, что сам ответчик не мог оспаривать долг - это должен был сделать за него другой. Третье лицо (истец-кредитор) как бы принимал ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности его вмешательства он присуждался к выплате долга в двойном размере. Как правило, это был родственник или патрон ответчика, а сам вид процесса был тесным образом связан с круговой общинно-родовой ответственностью.

) Процесс посредством жертвы. Этот вид легисакционного процесса первоначально был связан только с обязательствами по купле-продаже животных для жертвоприношений, а затем в общей форме перешел на все претензии по этому договору в древнейшем праве. В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные слова, забирал вещь обратно либо иную вещь, принадлежащую должнику в качестве залога. Делать это предписывалось только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходили порядком, сходным процессу-пари.

) Процесс "назначение судьи". Центральное место в данном виде процесса занимал обмен сторонами торжественными процессуальными формулами, имевшими только косвенное отношение к сути их спора и, как правило, представлявшего вынужденное обрашение к суду для закрепления тех или иных правомочий, прямо не предусмотренных правом и законами. Истец должен был произнести слова: "Я утверждаю, что ты мне по твоему обещанию должен. И я спрашиваю: дашь или оспариваешь". Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова - и далее шло назначение судьи. Обыкновенно в этой форме проходили споры о разделе наследства, о разделе общей собствтенности и тому подобное.

) Процесс "под условием". Этот вид процесса был связан только с неопределенными исками и, по-видимому, при обязательствах вследствие кражи. Истец заявлял требование об неисполненном обязательстве ответчика. Ответное возражение ответчика предполагало отрочку, а далее процедуру, сходную с последствиями судоговорения после нексума.

Формулярный процесс

Со временем жизнь усложнилась, и нередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точные формулировки закона, особенно если иметь в виду и ответчиков, которые зачастую не были юридически образованными людьми. Поэтому возникла другая процедура судебного процесса, которая получила название "формулярный процесс".

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

Как и легисакционный, формулярный процесс проходил в две стадии. Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую судью, который окончательно будет рассматривать спор, вынести решение, исходя из указанных в преторской формуле условий.

Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые формальные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его обновления в случае необходимости урегулирования новых видов правоотношений.

Под формулой понималось “краткое письменное распоряжение судебного магистрата, которым тот в одной фразе сообщает назначенному судье, при каких фактических и юридических обстоятельствах тот должен присудить или освободить ответчика”.

В литературе не содержится четкого определения формулы, но некоторые авторы (например, профессор Д.В. Дождев) делают попытку определить формулу через определения ее составных элементов:(присуждение). Имеет место в делах о разделе общей собственности и разделе границ и содержит указание судье присудить, сколько следует тому, кому следует.(интенция) - это часть формулы, в которой излагается претензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца.(демонстрация) - часть формулы, в которой излагается содержание дела, гипотеза. Она называет юридические факты и акты, которые создали право истца и обязанность ответчика.(кондемнация) - часть формулы, в которой судье предоставляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом присуждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплатить). Судебное принуждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натуральном выражении не допускалось.

Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то следует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предполагает наличие кондемнации (в судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит только интенцию). Кондемнация могла быть определенной (con demnatia certa) и неопределенной (incerta). Первую содержали иски, указывающие конкретную сумму в интенции, все остальные содержали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта (formula in factum concepta) и на основе права (formula in ius concepta). Первые имели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте претора, вторые - если основанием выступало ius civile. Формулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в современной ситуации с точки зрения претора. Среди основных видов формул выделяли формулы с фикцией (положительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда "эффект от юридического акта возникал на стороне лица, отличного от того, кто его совершил: например, при сделках, заключенных подвластным или опекуном". Существовали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio (искового предписания) и exceptio (искового возражения). Первое предшествовало основному тексту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и определяла возможность начать процесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохраняется только как средство учесть интересы истца (praescriptio pro actore), а интересы истца защищаются посредством exeptio, при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению ответчика, претор присуждал ему replicatio (возражение на exeptio). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее.

Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного процесса.