Исковая давность и процессуальное представительство в римском частном праве

Исковая давность

В древнеримском праве время признавалось в качестве важнейшего фактора, влияющего на динамику гражданских правоотношений.

Впервые закон о давности исков был принят императором Феодосием II в 424 г. В силу этого закона все иски, не ограниченные договором или иным образом, теряли силу по истечении 30 лет, а в некоторых случаях эти сроки увеличивались до 40 лет. В зависимости от особенностей иска данный срок иногда мог быть сокращен до 1 года или даже до 2 месяцев.

Причина введения сроков исковой давности - глобальная неуверенность в завтрашнем дне, если иск может быть подан спустя сколько угодно времени после события.

Исчисление давности начиналось с момента возникновения права на иск, то есть с момента нарушения права. Причем момент рождения иска ставился в зависимость от содержания тех прав, которые лежали в основе иска. В этом аспекте различались нарушения абсолютных прав (вещные права: право собственности, право на чужие вещи) и нарушения относительных прав (договорные и деликтные обязательства).

В классическом римском праве - "законный срок" (предъявления иска) - это максимальный срок до подачи иска, отсчитываемый от даты события, который течет независимо от действий сторон (подтверждения долга, выдачи иных связанных обязательств).

С 5 века нашей эры - "срок исковой давности" - это срок бездействия стороны (30 лет) при наличия повода для иска (имущество удерживается, уже можно требовать возврата займа), после истечения которого она не может подать соответствующий иск. Продление исковой давности допускалось только по "уважительным" причинам. К последним относились, например, отсутствие по государственным делам.

В римском праве предусматривались случаи, при которых исковая давность прерывалась. К таким случаям относились:

предъявление иска перед компетентным судом;

признание требования истца со стороны ответчика;

уничтожение повода, служащего основанием для предъявления иска. Например, ответчик перестает владеть собственностью истца - предметом иска.

Процессуальное представительство

Процессуальное представительство рассматривается нами в первую очередь в силу того, что носит обобщающий характер по отношению ко всем формам процесса и является одной из унифицирующих характеристик для каждого из них. В той или иной мере возможность процессуального представительства предусматривается всеми основными формами граждан кого процесса в Древнем Риме, но с течением времени этот институт подвергся значительной трансформации и нуждается в дополнительном рассмотрении.

Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest, согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела место при легисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с формулярным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевших обоснованные основания отсутствия в момент слушания дела перед магистратом. Так появились формы представительства pro populo (за народ), pro libertate (за свободу), pro tutela (по опеке), а с принятием закона Гостилия и форма pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представительства.

Так, например, в формулярном процессе на стадии in iure стороны могли выставить заместителей. Известно два вида заместителей: cognitor и procurator ad litem, хотя в отношении лиц с ограниченной дееспособностью мог выступать и curator или опекун.

Когнитор вел дело от своего имени и поэтому претор составлял формулу с перестановкой лиц, в интенции которой было указано имя представляемого, а в кондемнации - имя когнитора. В приговоре в данном случае указывалось имя когнитора, и actio iudicati давалась ему или против него (если он представлял ответчика). Представляемый при этом получал от претора иск, аналогичный иску из судебного решения. Прокуратором мог быть специально назначаемый заместитель или же управляющий всем имуществом представляемого, при этом о назначении прокуратора не требовалось ставить в известность вторую сторону процесса.

Кроме указанных лиц, в качестве заместителя в суде могли выступать и те, кто сам взял на себя функции прокуратора "по доброй совести" (в этом случае иск не погашался установлением предмета спора, что требовало ряда дополнительных процессуальных действий). Так же имело место представительство за свой счет (procurator in rem suam). Прокуратор выступал в процессе аналогично, но в этом случае претор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когнитора.

В качестве заместителей в суде не могли выступать некоторые категории лиц, а именно: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов.

К устному содействию сторонам допускались также advocati, не осуществлявшие представительства.

Заключение

Итак, римские юристы обстоятельно разработали совокупность форм, средств и способов защиты нарушенных прав.

Под основными формами процесса понимались наиболее распространенные на определенных этапах развития права и государства Рима: легисакционный, формулярный, экстраординарный и постклассический. В качестве особых средств защиты, в силу меньшей их распространенности и числа случаев употребления, относились интердиктное производство, реституция и иски.

Легисакционный процесс можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой степенью формализма (и как следствие довольно жесткую) форму процесса, проходящую в две стадии (перед магистратом и перед судьей) и предназначенную для разбора дел, затрагивавших интересы римских граждан.

Формулярный процесс представляет собой основу развития всех остальных форм процесса. Его можно охарактеризовать в качестве основополагающего, так как он, во-первых, позволил участникам процесса отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых, окончательно утвердил новый вид права - право преторское (ius praetorium), посредством которого стало возможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи.

Экстраординарная форма процесса представляла собой отличную от предыдущих форму судебного разбирательства, характеризующуюся более высокой степенью гибкости, наличием тесной связи с административным управлением и появлением некоторых новых элементов судопроизводства, таких как заочное разбирательство.

Постклассический же процесс, по существу, представляет собой унифицированную форму экстраординарного процесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыдущего, является более широкое распространение письменной формы судопроизводства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разбирательства.

Во всех формах процесса в римском частном праве с древнейших времен преобладает состязательная форма процесса, которая предполагает достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в тоже время требует установления ограничительных рамок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые.

Действие реституции заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридические отношения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений.

Интердикты также являлись важным средством защиты субъективных прав. Они давались в краткой форме, в виде указаний отдельным индивидуумам с целью основать новые, сохранить старые или восстановить нарушенные отношения.

Интердикты делились на простые и двусторонние, запретительные, восстановительные и предъявительные.

Одним из способов достигнуть вынесения решения по интересующему вопросу было предъявление иска. Различали виды исков по объекту иска: вещные, статутные и личные. По способу привязки к старым законам иски делились на: иски по аналогии и иски с фикцией.