Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда

Введение

Проблема строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, в условиях формирования правового государства в нашей стране, выступает на первый план. Данные положения закреплены в статье 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.¹

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в этой сфере вреда предполагает публичную ответственность государства перед своими гражданами. Государство обязано регулировать поведение человека только в определенной мере, так, чтобы не затронуть его свободу и обеспечить общественные интересы.

В случае, когда «…наступившие отрицательные последствия явились следствием государственно-публичной деятельности уполномоченных на то органов и должностных лиц (органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), само государство должно выступать гарантом восстановления нарушенных прав и возместить причиненный ущерб.»²

Наше государство приняло на себя такую ответственность, провозгласив право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц. Возмещение вреда гражданам, которые подверглись незаконному уголовному преследованию, является не единственным случаем, когда вред возмещается государством. Незаконные действия правоохранительных органов и суда при производстве по уголовным делам, при осуществлении правосудия, к сожалению, не стали исключением.

Актуальность нашего исследования выражается в той роли, которую играет институт ответственности за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда в современном обществе и организации и деятельности указанных органов. Выявляются факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности, осуждения. Значимость исследуемой проблемы выражается также во множестве оправдательных приговоров судов и решений различного рода компетентных органов о прекращении производства по уголовным делам в связи с реабилитационными обстоятельствами.

Целью нашей работы является изучение особенностей, проблемных вопросов привлечения к гражданско-правовой ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда за вред, причиненный их незаконными действиями гражданам и юридическим лицам.

Объектом нашего исследования является система правоотношений, возникающих между органами и должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу, и гражданами, юридическими лицами в связи с реализацией ими права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов и их должностных лиц.

Задачами, которые мы раскроем в нашей работе являются:1) Определение круга субъектов правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов; 2) Исследование оснований, являющихся условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; 3) Раскрытие порядка привлечения к ответственности за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах.

Правоотношение предварительный следствие суд

Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного актами правоохранительных органов и суда

Субъектами обязательств из причинения вреда гражданам и юридическим лицам при осуществлении должностными лицами властной деятельности выступают реальные участники правовых отношений, которые в юридической литературе классифицируются на три категории:

а) фактический причинитель вреда;

б) управомоченный на возмещение вреда (потерпевший);

в) лицо, на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда.³

Фактическими причинителями вреда в случаях, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ⁴, являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда.

Термин «должностное лицо» употребляется в законодательстве и юридической литературе на протяжении многих лет, встречаются самые различные толкования этого термина. В рамках отдельных отраслей права рассматриваемое понятие формулируется с учетом различных признаков.

Можно сказать, что к должностным лицам относятся: а) представители власти; б) работники, замещающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций; в) работники, занимающие должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций; г) лица, выполняющие одну из трех указанных функций по специальному полномочию.

Должностные лица в данном виде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, обычно действуют от имени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтому имущественную ответственность за результаты их незаконных действий также принимает на себя Российская Федерация. В случаях, когда должностные лица правоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта Российской Федерации или муниципального образования, имущественную ответственность за их незаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счет своей казны.⁵

Характерной особенностью возмещения вреда, причиненного государственными органами, является несовпадение лиц, причинивших вред имуществу либо личности гражданина, и лиц, возмещающих причиненный вред. Данное обстоятельство можно условно обозначить "динамизмом" (стадийностью) обязательств по возмещению вреда, причиненного органами государственной власти. Первая стадия характеризуется причинением вреда личности и имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов. В рамках второй стадии вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, государством либо муниципальным образованием в лице соответствующих финансовых органов.

По поводу возложения ответственности за незаконные действия должностных лиц на государство в юридической науке существуют различные мнения. Например, М.Ф. Полякова обосновала ответственность государства тем, что:

а) государство делегировало судебно-следственным органам полномочия по применению мер принуждения;

б) ошибка, допущенная на предварительном следствии и закрепленная приговором суда, должна вызывать солидарную ответственность названных органов;

в) судебно-следственные органы состоят на государственном бюджете. Смета этих органов не предусматривает расходы по возмещению вреда, причиненного ими, а такое возмещение не будет иметь для них характера имущественной ответственности;

г) конфискованное имущество, вклады, судебные издержки, штрафы обращаются в доход государства, поэтому возмещать имущественные потери должно государство…»⁶

По мнению В.М. Деревяго, гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, причиненного судебно-следственными органами, возникают и развиваются, во-первых, на основе уголовных правоотношений,

т.е. они возникают в результате уголовного преследования невиновного. Во-вторых, возложения ответственности на государство требуют и общие положения гражданского законодательства, в частности ст. 126 ГК, которая говорит о том, что государство не отвечает по обязательствам государственных организаций, а эти организации не отвечают по обязательствам государства. А так как именно государство, а не государственные организации осуществляет уголовное преследование, вполне закономерным и оправданным с точки зрения внутренней согласованности права является возложение ответственности за незаконные действия должностных лиц судебно-следственных органов на государство. В-третьих, возложение ответственности на государство является самой лучшей социальной и юридической гарантией возмещения понесенного гражданами ущерба.⁷

Кроме того, установление правового режима, при котором вред возмещается за счет казны, существенно повышает эффективность института Деревяго М.Ф. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Дис… к.ю.н. - М., 1985. - С. 59-60. возмещения вреда, так как обеспечивает гражданам и юридическим лицам более надежный и быстрый источник компенсации, своевременную защиту и полное восстановление социальной справедливости, чем в случае возмещения вреда по общим правилам (ст. 1064, 1068 ГК РФ).

Р.О. Халфина⁸ справедливо отмечает то, что государство принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа. Незаконное привлечение к уголовной или административной ответственности, может произойти не только в результате нарушений требований уголовно-процессуального закона должностными лицами, но и по другим причинам, например, вследствие дачи заведомо ложных показаний свидетелей, заведомо ложного заключения эксперта или неправильного перевода переводчиком.

Федеральная казна может в регрессном порядке обратить взыскание причиненных убытков к непосредственным причинителям вреда.

Следующим видом субъектов являются управомоченные на возмещение вреда. К таковым относятся граждане, непосредственно пострадавшие при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности и впоследствии реабилитированные. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда в порядке общего правопреемства переходит к наследникам.

«…Субъектами права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда могут быть:

)   Сам оправданный (потерпевший);

)   его наследники и иждивенцы в случае смерти названного лица;

)   родственники умершего реабилитированного, когда необходимо восстановление его доброго имени.»⁹

Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами //Российский следователь. - 2006. - № 6. - С. 27.

Наряду с незаконно осужденным субъектом права на возмещение

вреда, причиненного указанными выше органами, могут иметь подозреваемый и обвиняемый. Хотя эти лица еще не признаны виновными, но они были задержаны по подозрению в совершении преступления, против них возбуждено уголовное дело, к ним могли быть применены меры, которые существенно ущемляют их права и причиняют моральный и имущественный вред.

Например, в отношении обвиняемого и подозреваемого может быть применена одна из предусмотренных законом мер пресечения, заключение под стражу. А на их имущество может быть наложен арест.

Переход права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, допускается лишь в случае смерти лица, которому был причинен вред.

Говоря о таком субъекте, как лицо на которое может быть возложена ответственность по возмещению вреда следует отметить, что в качестве представителя ответчика в судах необходимо привлекать главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (МВД РФ, ФСБ РФ, ФСКН РФ, СК при прокуратуре РФ), а в качестве лица, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда - Министерство финансов РФ.¹⁰

Вот пример из судебной практики.

Просвирнин Д.Л. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей. В обоснование иска указал, что в «…» г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. «…» УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение и «…» года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме «…» рублей.¹¹

Можно привести еще один пример.

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по «...», в котором просил возместить ущерб в сумме «...» рублей, причиненный в результате бездействия руководителя следственного отдела по «...», выразившегося в непринятии соответствующего процессуального документа.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года исковое заявление А. возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом, А. предложено обратиться в компетентный суд «…» по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации. А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 июня 2011 года определения, представил частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить и направить иск в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу. В качестве основания для отмены определения А. ссылался на нарушение судом норм процессуального права, указав, что его иск предъявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое имеет представителей в Санкт-Петербурге при Управлении Федерального казначейства по «...», а в городе «...» расположен филиал Управления Федерального казначейства по «...».

Руководствуясь ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.¹²

Таким образом, рассмотренные субъекты являются основными участниками правоотношений по привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также возмещению данного вреда.