Основания привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Термин «основание» применительно к исследуемой нами проблеме представляется возможным определить как юридический факт, порождающий возникновение, определенных правоотношений, их изменение или прекращение или то, из чего возникает обязанность причинителя вреда. В деликтных обязательствах основанием, порождающим обязанность по возмещению вреда, является деяние, причиняющее вред - правонарушение.

Основанием привлечения к ответственности, рассматриваемых нами органов, понимаются незаконные действия в результате которых был причинен вред гражданину или юридическому лицу. В п.1 статьи 1070 ГК РФ¹³ содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся причиной вреда.

Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное наложение административного взыскания в виде ареста, а также незаконное привлечение юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.¹⁴

Перечисленные случаи обычно влекут для граждан, как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому незаконные акты органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере административного управления.

Необходимо отметить, что в цивилистической науке некоторые авторы выделяют отдельно термины «основание», а также «условия» возмещения вреда, причиненного соответствующими органами. Некоторые авторы, например Агарков М.М.¹⁵, элементы состава гражданского правонарушения при причинении вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов, именуют «условиями ответственности». Другие ученые, например Флейшиц Е.А.¹⁶, в понятия «основания ответственности», «условия ответственности» вкладывают одинаковый смысл. Существование различных точек зрения относительно данных понятий обусловлено недостаточной разрешенностью данных правовых категорий в юридической науке. Наличие вреда является в сущности единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда. Мы считаем, что данные понятия по своей сущности можно считать тождественными и не будем их разграничивать.

Общие основания ответственности правоохранительных органов по обязательствам вследствие причинения вреда определены в ст. 1064 ГК РФ. К ним относятся:

1) наступление вреда;

) противоправность поведения причинителя вреда;

) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом);

) вина правонарушителя.

Наличие указанных условий необходимо во всех случаях, если иное не указано в законе.

Впрочем, последний элемент может отсутствовать, так как ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и без вины (в частности, в случае судебной, следственной ошибки).¹⁷

Под вредом применительно к рассматриваемой теме понимаются неблагоприятные для субъекта уголовно-процессуальных отношений (а применительно к возмещению - субъекта гражданского права) имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате незаконных действий должностных лиц и органов, осуществляющих производство по уголовному делу. Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред может быть причинен личности или имуществу (имуществу юридического лица).

Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.¹⁸

В случае причинения вреда личности объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. Но при возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, т. е. возмещению подлежит имущественный вред.

С понятием «имущественный вред» (ущерб) соприкасается понятие «убыток». Под убытком понимается вред, выраженный в деньгах. Таким образом, убыток - это денежная оценка имущественного вреда.

Самостоятельное значение, поскольку в результате совершения правонарушения могут наступить не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Такой вред подлежит компенсации по решению суда независимо от того, был ли одновременно причинен указанными действиями имущественный вред.

Сам по себе факт признания права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по одной из статей УК РФ (частичная реабилитация), не влечет автоматической обязанности государства компенсировать моральный вред и не освобождает истца от обязанности представить доказательства причинения этого вреда. Так, например, решением Копейского городского суда от 06.05.2010 г. истцу в удовлетворении его искового требования было отказано, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.¹⁹

Противоправность поведения причинителя вреда. Акты правоохранительных органов, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Специфика противоправности в сфере деятельности рассматриваемых нами органов и суда, состоит в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать всем требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Например, следователь, расследовавший уголовное дело, мог иметь все основания для вынесения определения о заключении лица под стражу. Но в последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.²⁰

Следующее общее основание - наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Она выражается в том, что вред в рассматриваемой сфере, является нераздельным результатом действий (бездействий) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управления. Неправомерные действия одних должностных лиц, халатность со стороны других сотрудников, попустительство этим действиям со стороны третьих - причины, создающие ситуацию, когда очень трудно установить, чье же конкретно незаконное действие привело к причинению вреда.

Четвертым общим основанием (условием) наступления деликтной ответственности (хотя и не всегда обязательным) является вина причинителя вреда. О существовании такого условия свидетельствует норма п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под виной традиционно понимается определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Характерным для гражданского права является установление презумпции вины причинителя вреда: такое лицо признается виновным, пока не докажет обратное.

Особенность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, состоит также в предусмотренной п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса возможности существования обязанности возместить вред и при отсутствии вины причинителя вреда, т.е. в установлении возможности ответственности без вины. Такое исключение действует при ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.²¹

К специальным основаниям (условиям) наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда относятся следующие:

«…- Специальный субъект - должностное лицо правоохранительных органов.

Вред должен быть причинен при реализации этими лицами властных полномочий.

Действия должны быть незаконными (неправомерными), этот перечень исчерпывающий:

. Незаконное осуждение.

. Незаконное привлечение и уголовная ответственность.

. Незаконное заключение под стражу или подписку о невыезде.

. Незаконный административный арест или исправительные работы…»²²

В указанных случаях есть особенность - ответственность должностного лица наступает независимо от вины (даже случайной). За другие незаконные действия должностные лица отвечают на общих основаниях.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обязательное толкование нормы п. 2 ст. 1070 ГК содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П*(263), согласно которому к осуществлению правосудия относится не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая выражается в принятии актов судебной власти по решению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.²³

Таким образом, если противоправное действие судьи выражено не в принятии судебного акта, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении требования (а, к примеру, в незаконном приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, задержании гражданина в административном порядке), то его вина может быть установлена иным судебным решением (например, судебным актом вышестоящей инстанции, отменившей соответствующий незаконный акт). Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что применительно к актам судебной власти презумпция вины причинителя вреда не действует.

Подводя итог, необходимо также сказать, что еще одним обязательным

условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями указанных выше органов и суда, является либо вынесение оправдательного приговора, либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Еще одно необходимое условие - либо полная. Либо частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, или прекращение производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных оснований (условий) возникает «деликтоспособность» рассматриваемых нами органов и суда, т.е.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П*(263) «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета. - 2001. - 13 февраля ( № 30) обязательства, возникающие в результате причинения вреда имущественным либо личным неимущественным правам (благам) реабилитированного гражданина или юридического лица, вследствие нарушения его абсолютных прав, в которых должник (орган дознания и предварительного следствия, прокуратура, суд) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право) за счет средств правоохранительного органа, интересы которого представляет причинитель вреда, а кредитор (реабилитированный гражданин или юридическое лицо) вправе требовать от должника исполнения его обязанности.