Список используемых источников

 

Нормативно-правовые источники

1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237.

2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ. Часть 1: [федер. закон: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: по состоянию на 27 дек. 2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 дек. 1994. № 32. ст. 3301.

.   Российская Федерация. Законы. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001. № 197-ФЗ. [федер. закон: принят Гос. Думой 21 дек. 2001 г.: по состоянию на 25 ноября 2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 янв. 2002. № 1. ст. 3.

.   Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 ноября 1995 г.: по состоянию на 27 декабря 2009 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1.

.   Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: [федер. закон: принят Гос. Думой 16 июля 1998 г.: по состоянию на 24 июля 2007 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3813.

.   Российская Федерация. Законы. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ № 208-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: [федер. закон: принят Гос. Думой 8 августа 2001 г.: по состоянию на 23 декабря 2003 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33. Ст. 3431.

.   Российская Федерация. Законы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: [17 марта 2004 г.: по состоянию на 28 декабря 2006 г.] // «Российская газета», № 297. 31.12.2006.

.   Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2007 N 83-Г07-7 «Об оставлении без изменения решения об отказе в признании частично противоречащей федеральному законодательству и недействующей Ч. 1 ст. 7 закона брянской области «Об охране труда в брянской области» от 15.12.97 № 34-3».

Учебники, монографии, брошюры

9. Акопова Е.М. Трудовой договор: становление, развитие и современное состояние: Научный доклад на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва, 2003.

10. Анисимов Л.Н. Комментарий к законодательству о труде современной России. - М.: ИНФРА-М, 2003.

.   Анисимов Л.Н., Анисимов А.Л. Трудовые отношения и внутренний трудовой распорядок. М.: Юрист, 2005.

12. Гаврилина А.К. Материальная ответственность работодателя перед работником // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. М.: ИНФРА-М, 2002.

.   Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учеб.- М.: ТК Велби, 2004. С. 76-79.

14. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право (избранные документы). - М.: ИНФРА-М, 2002.

15. Кручинин А.В. Юридические факты и их составы, обусловливающие возникновение индивидуальных трудовых правоотношений в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2003.

16. Куренной А.М., Миронов В.И. Практический комментарий к законодательству о трудовых спорах. М.: Дело, 2007.

17. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). Книга первая / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Статут, 2007.

.   Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы Общей части. Томск, 2002. С. 84-95.

19. Международная организация труда. Конвенции. Документы. Материалы: Справочное пособие / Сост. и авт. предисл. Л.А. Костин. Международная организация труда. - М.: Юрист, 2002.

20. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

.   Орловский Ю.П. Комментарий к статье 21 ТК РФ // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. - М.: Юрист, 2002. С. 61 - 67.

.   Снигирева И.О. Материальная ответственность работодателя // Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. К.Н. Гусова. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 440.

Периодические издания

.   Анисимов А.Л. Правовой статус работника в трудовых отношениях и требования к его деловым качествам // Трудовое право, 2007. № 12. С. 3-26.

24. Анисимов А.Л. Прокурорский надзор за исполнением законодательства о трудовых правах российских граждан // Трудовое право, 2006. № 4. С. 49 - 60.

.   Анисимов Л.Н. Защита имущественных прав работника в трудовых отношениях. // Право и экономика, 2008. № 7.

.   Архипов В.А. Спор об отказе в приеме на работу // Современное право, 2005. № 8.

.   Архипова В.В. Место и значение трудового договора в регулировании и организации трудовых отношений: теория и практика // Законодательство и экономика, 2009. № 7.

.   Богатыренко З.С. Трудовые нормы МОТ и их применение в Российской Федерации // Трудовое право, 2003. № 10. № 11.

.   Вашанова О.В. Роль Европейского суда по правам человека в развитии принципа недискриминации // Юрист-международник, 2004. № 2.

.   Викторов И.С., Надеждин В.В. Международно-правовые и конституционные нормы и принципы в регулировании трудовых отношений Российской Федерации // Трудовое право, 2005. № 9. С. 41 - 48.

.   Викторов И. Исполнение законодательства о труде // Кадровик, 2002. № 8. С. 28.

.   Викторов И.С., Шалыгин Б.И. Система и полномочия государственных органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства // Трудовое право, 2004. № 11.

.   Девиации и дискриминации. Редакционный материал // Трудовое право, 2007. № 4.

.   Деменева Н.А. Дискриминация при трудоустройстве: социально-правовой аспект // Юрист, 2007. № 5.

.   Информация о деле (по материалам Решения Европейского суда по правам человека от 06.07.2006 N 14085/04) «Сергей Смирнов против России» (Sergey Smirnov v. Russia) // Бюллетень Европейского суда по правам человека, 2008. № 2.

.   Коршунова Т.Ю. Участие работников в управлении организацией // Трудовое право, 2006. № 10. С. 63 - 71.

.   Право на труд и свобода труда: соотношение понятий // Юрист, 2002. № 9.

.   Васильева М. Конвенция МОТ как источник трудового права // Экономика и жизнь. 2004. № 21.

.   Курсова О.А. Проблемы применения правовых норм о гарантиях при заключении трудового договора // Администратор суда, 2006. № 2.

.   Курушин А.А. Отказ в приеме на работу и некоторые проблемы его оспаривания // Юрист, 2000. № 6.

.   Лушников А.М., Лушникова М.В. О пределах ограничения трудовых прав и свобод // Трудовое право, 2008. № 7.

.   Мазин А.Л. Трудовая дискриминация и управление персоналом // Управление персоналом, 2002. № 12.

.   Марданов Д.А. Особенности исполнительного производства по трудовым делам // Трудовое право, 2003. № 9. С. 16 - 18.

44. Нестерова Т. Материальная ответственность по трудовому кодексу // Законность, 2003, № 9. С. 13-16.

45. Орловский Ю.П. Проблемы совершенствования трудового законодательства // Журнал российского права, 2005. № 9.

.   Сенников Н.М. Отказ в приеме на работу: уроки судебной практики. // Трудовое право, 2009. № 4.

47. Собченко О. Проблемы реализации права граждан на свободу труда // Вопросы трудового права, 2006. № 5.

48. Сорокинайте В.В. Особенности возбуждения и рассмотрения трудовых дел мировыми судьями // Справочник кадровика, 2003. № 12.

.   Сошникова Т.А. Некоторые проблемы определения правового статуса работника и работодателя // Законодательство и экономика, 2005. № 12. С. 30-34.

.   Черняева Д.В. Право на свободный выбор работы // Справочник кадровика, 2005. № 5 - 6.

51. Чижов Б. Новый порядок исчисления среднего заработка // Кадровик. Трудовое право для кадровика, 2008. № 3. С. 40 - 42.

52. Шалыгин Б.И., Городов А.Л. Защита прав и законных интересов граждан в суде по вопросам оплаты труда // Трудовое право, 2007. № 2.

.   Юрасов И.А. Истоки и причины дискриминации в сфере трудовых отношений // Трудовое право, 2007. № 4.

Электронные ресурсы

54. Информационный бюллетень Белгородского областного суда. № 9. 2005. Сайт: http://advokat.bel.ru/courtsobzor/g-09-2005.shtml?mp-75.

55. Конвенция МОТ № 60. <http://ilo.ru/standards/conv/CONV060.HTM>.

.   Компенсация за отказ в приеме на работу по половому признаку. Сайт «Судинформ»: http://www.sudinform.ru/asi.aspx?cat_id=228&d_no=1468.

.   Минаева Л. Фирма выплатит воронежцу 290 тысяч за отказ в приеме на работу. Юрия Ступко не взяли в штат из-за возраста, и он отправился в суд. Сайт: <http://www.kp.ru/daily/24085/318243. 22.04.2008>.

.   Насиковская А. Дискриминация по-европейски. Дата публикации: 14.06.2006. Сайт «Работа в России»: <http://www.vacansia.ru /index.php?act=info&story=1642>.

.   Отказ в приеме на работу. Сайт «Подбор Кадров.Ру»: http://www.podborkadrov.ru/articles/detail.php?ID=19479.

.   Решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2003 г. по гражданскому делу N 3-4732003 // Сайт «Фемида в защиту прав женщин». <http://www.themis.su/pervyj-akt/reshenie-kurcinish.html>.

.   Решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2002 г. Сайт НП «Юристы за трудовые права». База судебных решений. <http://www.llpa.ru>.

.   Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 г. Дело № 2-1378 Сайт НП «Юристы за трудовые права». База судебных решений. <http://www.llpa.ru>.

.   Россиянин впервые добился компенсации за отказ в приеме на работу. 18.04.2008. Сайт «Коммерсанта»: <http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocslD=884204>.

.   Судом удовлетворена жалоба заявителя на отказ в приеме на службу в связи с непрохождением срочной службы в армии (из архива суда за 2001 г.). Сайт суда Московского района г. Твери: <http://www.mossud.tver.ru> /practice/g_article.shtml?group=g39&template=article.tmpl&where&filename=g392jZXya.

Приложения

 

Приложение 1

 

Признание приказа об увольнении незаконным

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 5-В07-170

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Кебы Ю.Г. и Малышкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Матросовой Т.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате больничного листа.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя истицы - адвоката Куренной Т.Н., представителя ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" Рыбакова М.Е. (доверенность от 16.05.2007 N 47/1), представителя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы Суворовой Л.Е. (доверенность от 28.12.2007 N 78), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Матросова Т.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что она работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" с 1 октября 1998 г.

декабря 2002 г. между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города был заключен очередной трудовой договор сроком на пять лет.

Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 24 апреля 2003 г. N 21-П она была уволена с работы по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

После отмены 26 июня 2003 г. данного приказа и издания нового приказа N 42-П истица была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П истица была уволена с указанной должности с 27 июня 2003 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При рассмотрении данного иска в суде приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 5 сентября 2003 г. N 59-П в приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П были внесены изменения в части даты увольнения истицы, и она была уволена с 26 июля 2003 г.

Считая свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, истица просила суд признать незаконным и отменить приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П в редакции приказа от 5 сентября 2003 г.; восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" обязано оплатить листок нетрудоспособности АЯ N 2294280, выданный Матросовой Т.П. за период с 27 июня по 24 июля 2003 г. включительно по представлении подлинника.

В удовлетворении иска Матросовой Т.П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, вынесении частного определения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Куренная Т.Н. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и Определением от 30 ноября 2007 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Матросова Т.П. работала генеральным директором государственного унитарного предприятия города Москвы "Городская реклама и информация" на основании очередного трудового договора от 13 декабря 2002 г., заключенного между нею и Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города сроком на пять лет.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23 апреля 2003 г. Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы уполномочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Матросовой Т.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П, изданным в соответствии с указанным распоряжением, трудовой договор с Матросовой Т.П. расторгнут с 27 июня 2003 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Впоследствии приказом председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 5 сентября 2003 г. N 59-П, то есть после прекращения трудовых отношений между сторонами и без согласия истицы ответчиком, в приказ от 27 июня 2003 г. N 43-П были внесены изменения в части даты увольнения Матросовой Т.П., и она была уволена с 26 июля 2003 г.

Эти действия являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Матросовой Т.П. продолжался с 27 июня по 25 июля 2003 г. Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истица была уволена в период временной нетрудоспособности в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение Матросовой Т.П. было произведено приказом ответчика от 27 июня 2003 г. незаконно, поскольку в день увольнения истица была нетрудоспособна.

Однако вывод судебных инстанций о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истицы имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истицы с 27 июня на 26 июля 2003 г. не может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, ГУП "Городская реклама и информация" находится в ведомственном подчинении Управления Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города.

В соответствии с п. 1.2 Устава ГУП "Городская реклама и информация" его учредителем является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

Полномочия собственника в отношении всего имущества предприятия, находящегося в государственной собственности города Москвы, осуществляются Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (п. 3.1 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава генеральный директор предприятия назначается и освобождается Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) по согласованию с Департаментом имущества города Москвы.

Трудовой договор от 13 декабря 2002 года Матросовой Т.П. был заключен с Управлением Правительства Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) и распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23 апреля 2003 года. Именно Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы как уполномоченному собственником органу поручалось расторгнуть этот договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал на то, что расторжение трудового договора с Матросовой Т.П. было произведено уполномоченным лицом, поэтому порядок ее увольнения в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не был нарушен. Суд также указал, что при рассмотрении дел о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ вопрос о причине принятия такого решения не подлежит рассмотрению судом как не входящий в его компетенцию.

Действительно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиками опровергнуты не были.

Кроме того, заявительница в жалобе указывает на то, что порядок ее увольнения ответчиком был нарушен, поскольку ей при увольнении не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Этот довод не является достаточным основанием для принятия решения о признании увольнения истицы незаконным, но тем не менее подтверждает обоснованность доводов Матросовой Т.П. о том, что ее увольнение ничем не обосновано и является произволом со стороны работодателя.

Статья 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из судебного решения, в судебном заседании установлено, что увольнение Матросовой Т.П. было вызвано не допущенными ею нарушениями условий контракта, т.е. выполнением своих обязанностей не должным образом, а принятием решения собственника. Виновных действий Матросовой Т.П. судом не было установлено.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении Матросовой Т.П. работодатель ничем не мотивировал причины ее увольнение, в связи с чем невыплату положенной истице по закону денежной компенсации следует рассматривать как подтверждение доводов истицы о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Матросовой Т.П. законными быть признаны не могут и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Матросовой Т.П. о признании незаконными и отмене приказов председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П и от 5 сентября 2003 г. N 59-П.

В части требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует уточнить требования истицы, поскольку срок действия ее трудового договора истек, а за пределами этого срока восстановление на работе произведено судом быть не может.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2004 г. и Постановление президиума Московского городского суда от 16 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении иска Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконными и отменить приказы председателя Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 27 июня 2003 г. N 43-П и от 5 сентября 2003 г. N 59-П.

В остальной части дело по иску Матросовой Татьяны Павловны к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, ГУП г. Москвы "Городская реклама и информация" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Приложение 2

 

Восстановление на работе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 89-В08-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Малышкина А.В., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2008 года по надзорной жалобе Прокофьева А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года дело по иску Прокофьева А.Г. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокофьев А.Г. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что с ним был заключен не срочный трудовой договор, а договор на неопределенный срок, при заключении трудового договора его ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не была указана причина заключения с ним именно срочного договора, в связи с чем пункт 2 данного трудового договора не соответствует закону и увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также незаконно.

Кроме того, истец считает, что при увольнении ответчик нарушил статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о прекращении трудовых отношений истец был предупрежден не работодателем, а иным лицом. В связи с этим Прокофьев А.Г. просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39398,40 рубля и компенсацию морального вреда в размере 68000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прокофьева А.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008 года надзорная жалоба Прокофьева А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Прокофьев А.Г. был принят на работу в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет" на должность охранника на срок с 18 января 2005 года по 18 января 2006 года. В период действия данного трудового договора истец был незаконно уволен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2006 года Прокофьев А.Г. был восстановлен на работе со 2 июля 2005 года и фактически приступил к работе за пределами срока действия данного трудового договора.

августа 2006 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2065 на срок с 18 января 2006 года по 18 января 2007 года.

Приказом от 11 января 2007 года Прокофьев А.Г. уволен с 18 января 2007 года по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Отказывая Прокофьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку в январе 2005 года с истцом заключен срочный трудовой договор, в период действия которого он был уволен, а в последующем восстановлен по решению суда за пределами срока действия данного договора, то у ответчика возникла необходимость заключить с истцом новый срочный трудовой договор.

Со