Судебный контроль за деятельностью нотариусов

 

В силу своего места в правовой системе России особое место и значение имеет судебный контроль, осуществляемый за деятельностью нотариусов. В современной правовой системе, когда новое гражданское, равно как и другое российские законодательство, отличается значительной неопределенностью нормативных положений, именно суду принадлежит последнее слово в том, что носит правовой, а что не правовой характер, как следует толковать ту либо иную правовую норму и правильно применять ее в юридической практике.

В свою очередь, судебный контроль над нотариатом, прежде всего, направлен на проверку законности индивидуальных нотариальных действий (ст. 33 Основ). Однако было бы неверным ограничивать сферу судебного контроля над нотариатом Особым производством, в рамках которого рассматриваются жалобы на незаконные нотариальные действия или отказ в их совершении. Судебному контролю подвергнуты практически все без исключения сферы организации и функционирования нотариата. Однако процессуальная форма осуществления судом контрольных полномочий обусловлена предметом и содержанием истребуемой от суда защиты. В целом можно утверждать, что контроль над нотариальной деятельностью осуществляется судом в рамках искового и особого производств, а контроль в отношении организационных вопросов - в рамках производства, возникающего по спорам из публично-правовых отношений. Судебная практика рассмотрения и разрешения гражданских дел, связанных с нотариатом, свидетельствует о наличии ряда проблем в применении как материального, так и процессуального права. Остановимся лишь на немногих и постольку, поскольку это связано с проблемой судебного контроля над законностью управленческих актов в отношении нотариата.

Судебный контроль в области организации нотариата осуществляется при рассмотрении следующих категорий дел: по жалобам на индивидуальные или нормативные акты органов управления нотариатом и по ходатайствам нотариальных палат и органов юстиции о прекращении полномочий частнопрактикующих нотариусов. Первая из названных категорий по своим признакам относится к делам, возникающим из публично-правовых отношений, и подпадает под действие Закона РФ от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, ущемляющих права и свободы граждан». Так, одним из нотариусов было обжаловано в суд решение общего собрания нотариусов и Правления Нотариальной палаты Красноярского края. Предметом обжалования стали нормативное решение собрания и основанный на нем индивидуальный акт об отказе в даче согласия на изменение адреса приема граждан. Решением суда Центрального района г. Красноярска от 18 марта 1997 г. жалоба нотариуса была удовлетворена¹.

В практике возник вопрос о том, возможно ли обжалование в суд приказа органа юстиции о назначении лица на должность нотариуса и о субъектах обжалования. Так, судом Советского района г. Красноярска была рассмотрена по существу жалоба гражданина М. на приказ Управления юстиции края о назначении Е. на должность нотариуса как ущемляющий право М. на наследование. Обжалованию приказа о назначении Е. на должность нотариуса предшествовало оспаривание в исковом порядке нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания с иждивением, однако в иске М. было отказано. Суд отказал и в удовлетворении жалобы, установив, что приказ о назначении Е. на должность нотариуса был издан в соответствии с законом. Как представляется, в данном конкретном случае суд должен был оставить жалобу без рассмотрения, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о наличии спора о праве, уже разрешенном судом. Интерес же представляет сама постановка вопроса о возможности судебного обжалования приказа о назначении на должность. Безусловно, незаконный приказ не может быть исключен из сферы судебного контроля, так как назначение на должность нотариуса с нарушением установленного Основами порядка ущемляет право неопределенного круга лиц на надлежащую нотариальную помощь. Это право имеет публичный характер. В публичных же интересах могут действовать не любые граждане, а субъекты, специально уполномоченные на то законом. Из возможных инициаторов процесса в данном случае надлежащим можно признать, как представляется, только прокурора, так как прокуратура осуществляет общий надзор, в том числе и за нотариатом. Отдельные же граждане и юридические лица вправе прибегнуть к судебной защите в тех лишь случаях, когда конкретными нотариальными действиями нарушены или ущемлены их субъективные права или законные интересы. Нотариальные действия по заявлениям заинтересованных лиц могут стать предметом судебного контроля в порядке Особого производства или же при рассмотрении судом исков.

Соотнести с определенным видом гражданского судопроизводства вторую категорию дел затруднительно, судебная практика также пока не однозначна. При решении данного вопроса следует исходить из комплекса характерных для вида судопроизводства признаков. Это - предмет судебной деятельности, объект судебной защиты, полномочия суда, правовое действие решения суда.

Обращение в суд должно осуществляться в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Однако вопрос о процессуальных средствах возбуждения судебной деятельности не вполне ясен. Согласно ст. 12 Основ полномочия нотариуса могут быть прекращены судом по ходатайству нотариальной палаты. Вместе с тем, ходатайство по своей правовой природе есть одностороннее волеизъявление, адресованное суду, содержащее просьбу о совершении действия, которое суд вправе и обязан был бы совершить и по своей инициативе в интересах правосудия. Использование термина «ходатайство» применительно к процессуальным средствам возбуждения дела вряд ли оправдано. Суд не обладает возможностью усмотрения при решении вопроса о возбуждении дела. Отказ в производстве по делу возможен лишь по основаниям, исчерпывающе предусмотренным гражданским процессуальным законом. Надлежащим средством обращения к суду в обозначенной ситуации можно было бы признать заявление, содержащее по существу обращение к суду об установлении фактов, имеющих юридическое значение для последующего применения к нотариусу мер ответственности в виде прекращения его полномочий.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом общей юрисдикции или арбитражным судом в порядке искового производства.

Поэтому, следует говорить о наличии прямого и косвенного судебного контроля за действиями и актами нотариусов. Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами дел по жалобам на нотариальные действия и отказ в их совершении в рамках особого производства в гражданском процессе.

Косвенный контроль осуществляется судами путем рассмотрения споров между участниками гражданского оборота, когда имеет место оспаривание нотариальных актов в исковом производстве гражданского и арбитражного процесса. Например, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по иску банка к должнику при наличии возражений ответчика по поводу правильности договора ипотеки суд будет проверять юридическую силу данного нотариального акта, не привлекая к участию в деле самого нотариуса.

Правила прямого судебного контроля до 1 февраля 2003 года были отражены в главе 32 ГПК РСФСР, а также разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1981 г. №1 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении» (в редакции от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г.). После вступления в силу с 1 февраля 2003 года Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются по правилам особого производства, содержащимся в гл. 37 ГПК РФ, и общим правилам гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом.

С заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд с жалобой на нотариальное действие или на отказ в его совершении, следует учитывать, что в особом производстве могут быть рассмотрены жалобы на действия нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о материальном праве, подведомственный суду (ст. 310 ГПК РФ).

Заявления лиц, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, рассматриваются судом в порядке искового производства. Поэтому не могут быть рассмотрены в особом производстве, например, жалобы на отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду пропуска срока на его принятие или спора о нем наследников, жалобы, оспаривающие исполнительные надписи при наличии спора между должником и взыскателем о размерах платежей, и т.п.

В силу ст. 310 ГПК РФ с заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершении или об отказе в совершении нотариального действия.

Поэтому при рассмотрении жалобы следует выяснять все обстоятельства, связанные с течением указанного срока, в том числе:

·   дату совершения нотариального действия или отказа в его совершении;

·   дату, когда заявителю стало известно о нотариальном действии, которое он оспаривает, либо об отказе в его совершении;

·   по каким причинам заявитель обратился в суд с жалобой по истечении 10-дневного срока (если это имело место).

Если суд установит, что срок на обжалование нотариального действия (отказа в его совершении) заявителем был пропущен по уважительной причине, он может восстановить этот срок и рассмотреть заявление по существу.

При получении нотариусом заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении жалобы, необходимо выяснять, не имеется ли спора о материальном праве. Если из жалобы и приобщенных к ней документов усматривается, что такой спор имеется или подведомственный суду спор возникнет при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению заинтересованного лица, нотариусу следует подать в суд ходатайство, исходя из положений ст. 263 ГПК РФ, об оставлении такого заявления без рассмотрения. В таком случае заявитель вправе обратиться с иском в суд или в арбитражный суд за разрешением возникшего спора. А судья не вправе при возникновении спора в процессе судебного разбирательства по заявлению отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, т.е. разрешить заявление по существу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1981 г. даны следующие разъяснения относительно содержания жалобы. Учитывая, что жалоба лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, является основанием для рассмотрения дела в порядке особого производства, при принятии жалобы судье следует убедиться, содержатся ли в ней все необходимые данные для правильного и своевременного ее разрешения, в частности кроме сведений о заявителе:

• фамилия, инициалы нотариуса или должностного лица, выполнившего нотариальное действие либо отказавшего в его совершении, наименование и местонахождение организации, в которой я выполняют свои обязанности названные лица;

• указание на то, какое нотариальное действие обжалуется или в совершении какого нотариального действия отказано;

• обстоятельства, на которых основана жалоба;

• доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе обстоятельства;

• сведения о других заинтересованных лицах.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения заявления при подготовке дела к судебному разбирательству уточняется характер возникших правоотношений и закон, которым надлежит руководствоваться, определяется состав лиц, участвующих в деле, и доказательства, которые должны представить заявитель, нотариус (должностное лицо, действие которого обжалуется) и другие лица, участвующие в деле. Указанные лица извещаются о месте и времени судебного заседания.

Исходя из характера жалобы и правоотношений сторон, доказательствами, которые предлагается представить заявителю и другим лицам, участвующим в деле, должны быть подлинные нотариально удостоверенные документы:

• договоры, завещания, доверенности и другие письменные доказательства;

• документы, выданные нотариусом (например, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и т.д.);

• документы, подтверждающие бесспорность задолженности или иной обязанности должника перед взыскателем с учиненной на них исполнительной надписью, и др.

В случае отказа в совершении нотариального действия представляются документы, которые, по мнению заявителя, должны быть нотариально удостоверены или засвидетельствованы, а также постановление нотариуса или другого правомочного должностного лица об отказе в совершении нотариального действия.

При этом следует иметь в виду, что нотариусы по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, не позднее чем в десятидневный срок обязаны вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия с изложением причин отказа и разъяснить порядок его обжалования.

Учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нотариусу следует проявлять активность как в сборе доказательств, так и в обосновании правоты своей позиции, если нотариус полагает, что требования заявителя незаконны и отказ в совершении нотариального действия (либо совершение нотариального действия) был правомерным. В случаях, когда участвующим в деле лицам представление доказательств затруднительно (в связи с нахождением этих доказательств в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются их представлять по просьбе указанных лиц, и т.п.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств и предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуального действия лиц, у которых находятся данные доказательства.

В силу ст. 312 ГПК РФ при удовлетворении заявления суд своим решением или отменяет совершенное нотариальное действие, или обязывает его выполнить. В резолютивной части решения в случае отмены нотариального действия следует указать, какое конкретное действие, когда и кем совершенное, отменяется; при удовлетворении жалобы на отказ в выполнении нотариального действия - какое именно нотариальное действие и кем должно быть совершено. Копия решения суда при удовлетворении жалобы направляется нотариусу, где было совершено нотариальное действие (отказано в нем), либо по месту работы должностного лица, чьи действия обжалованы.

Поскольку нотариус, совершивший нотариальное действие или отказавший в его совершении как лицо, участвующее в деле, обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, он вправе в соответствии со ст. 336 ГПК РФ в установленный законом срок обжаловать в кассационном порядке принятое по жалобе решение суда.

В работе представлены статистические данные о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению жалоб на нотариальные действия или отказ в их совершении за последние пять лет. В 2001 году, в Ленинский районный суд г. Ростова на Дону было подано 6 жалоб, часть жалоб можно условно отнести к разделу по оформлению наследственных прав и практике совершения отдельных видов нотариальных действий.

мая 2001 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в ст. 532 Гражданского кодекса РФ» от14 мая 2001 г., расширивший круг граждан которые могут быть наследниками по закону, не содержащий положения, распространяющего действие этого закона на наследства, открывшиеся до вступления его в силу, то есть до 17 мая 2001 г. Как известно, все вопросы, касающиеся определения порядка и сроков принятия наследства, состава наследственного имущества, а также определения круга наследников в соответствии с постановлением №2 пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. В ситуациях, когда наследодатель умер до 17 мая 2001 г., и у него нет наследников первой и второй очереди, складывается различная практика определения круга наследников. Поступившие решения судов также свидетельствует о том, что судебная практика по данному вопросу противоречива.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 июля 2001 г. по жалобе гр. Рашкина А.В. на действия нотариуса, отказавшего в признании его наследником умершего двоюродного брата Валяева В.И., 25 марта 2001 года, заявителю было отказано в удовлетворении жалобы. Действия нотариуса признаны правомерными. В обоснование своего решения суд сослался на ч. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Моментом возникновения правоотношений суд обозначил день смерти Валяева В.И. - время открытия наследства, в решении суда указано, что данные отношения не являются длящимися.

Мешанина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова на Дону с жалобой на действия нотариуса в связи с отказом нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные компенсации по вкладам мужа. Из наследственного дела №100 за 1995 г. видно, что заявительница отказалась от наследства в пользу дочери Воловик Т.П. В связи с этим суд со ссылкой на ст. 550 ГК РСФСР и постановления пленума ВС СССР от 1.07.1966 в удовлетворении жалобы решением от 5 июля 2001 г. отказал.

Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль за действиями пактами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке. Практика работы судов общей юрисдикции складывается таким образом, что суды привлекают нотариусов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Она не соответствует ГПК в том плане, что суд проявляет активность за рамками принципов диспозитивности и судейского руководства. Инициатива в привлечении третьих лиц должна исходить только от самих лиц, участвующих в деле, поскольку сам суд не является субъектом доказывания и соответственно не должен привлекать по собственной инициативе участников процесса.

Здесь можно дать для нотариусов следующие рекомендации. Во-первых, не следует уклоняться от участия в судебном разбирательстве, поскольку тем самым нотариус лишает себя возможностей отстаивания своих интересов и обоснования своей правовой позиции. Во-вторых, всегда следует акцентировать внимание на правильности определения как предмета доказывания, так и самого предмета спора. Изучение практики показывает, что в основном по спорам, связанным с осуществлением косвенного контроля за нотариальными действиями, причиной их возникновения являются ошибки, допущенные не нотариусами, а другими органами и должностными лицами. Нотариальные акты в таких спорах являются юридическими фактами, продолжающими развитие какого-либо фактического состава.

Например, в судах нередко оспариваются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи недвижимости, основанные на незаконно проведенной приватизации жилых помещений (без участия несовершеннолетних детей, без участия лиц, сохраняющих право временного проживания). Поскольку, как уже указывалось ранее, нотариусу не дано право оценки правомерности действий органов, передающих жилые помещения в собственность граждан, то при привлечении нотариуса к участию в таких спорах следует заявлять ходатайства об исключении нотариуса из числа лиц, участвующих в деле, и его возможном участии в деле только в качестве свидетеля.

При разрешении дел в арбитражном процессе арбитражные суды также осуществляют косвенный контроль за нотариальными актами, например, арбитражный суд вправе отказать в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вследствие дефектов договора ипотеки, отсутствия каких-либо его существенных условий, делающих договор ипотеки недействительным. Однако прямой контроль за действиями нотариусов арбитражные суды осуществлять не вправе, равно как и привлекать их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку споры с участием нотариусов арбитражным судам неподведомственны.

В этом плане можно привести для примера постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. №5754/97.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28 мая 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №1694/97-3. Крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному коммерческому агропромышленному банку «Комплексбанк» в лице его Татищевского филиала и к нотариусу поселка Татищеве и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от 13 марта 1996 г. №267 на взыскание по кредитному договору от 20 января 1993 г. за период с 20 января 1993 г. по 5 мая 1996 г. 3 000 000 рублей основного долга, 1 182 212 рублей процентов и 41 822 рублей, уплаченных взыскателем по тарифу за совершение исполнительной надписи.

Решением от 28 мая 1997 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось судебные акты отменить и производство по делу прекратить ввиду не подведомственности спора арбитражному суду. Президиум посчитал, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору от 20 января 1993 г. «Комплексбанк» выдал крестьянскому хозяйству «Росток» 5 000 000 рублей бюджетных средств с условиями уплаты за пользование ими 8 процентов годовых и возврата в сроки, предусмотренные срочными обязательствами, но не позднее 1 декабря 1997 г.

Согласно срочным обязательствам заемщик должен был возвратить по 1 000 000 рублей 1 ноября 1993 г., 10 ноября 1994 г., 10 ноября 1995 г. Поскольку кредит в эти сроки не погашался, «Комплексбанк», считая требование о взыскании долга бесспорным, обратился к нотариусу М.Ю. Угловской, которая учинила исполнительную надпись от 13 марта 1996 г. №267 о взыскании задолженности. Названный документ был исполнен судом общей юрисдикции путем реализации имущества истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток», являясь заинтересованным лицом, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, вытекающих из совершения нотариальной надписи. Фактически его заявление содержит жалобу на действия нотариуса и исковое требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 22 АПК обоснованно принял к своему производству спор о праве гражданском.

Что касается рассмотрения судом жалобы истца на действия нотариуса по поводу совершения нотариальной надписи и принятия в этой части решения, то данные действия арбитражного суда являются неправомерными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Основ законодательства о нотариате такие дела подведомственны суду общей юрисдикции. Нотариус мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При таких обстоятельствах согласно п 1 ст. 85 АП К производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая спор о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд правильно оценил доказательства и пришел к выводу, что сроки возврата кредита и процентов за пользование им, установленные в срочных обязательствах заемщика, наступили. По условиям кредитного договора от 20 января 1993 г. заемщик предоставил банку право списывать с его расчетного счета сумму кредита, срок погашения которого наступил. На момент совершения нотариусом исполнительной надписи (13 марта 1996 г.) крестьянское хозяйство С.М. Федотова «Росток» не погасило задолженность по кредиту и процентам в срок, установленный срочными обязательствами. Следовательно, исполнительная надпись от 13 марта 1996 г. №267 подлежала исполнению и оснований для удовлетворения иска в части признания ее не подлежащей исполнению не имелось.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 834 900 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу в части иска об обжаловании неправильно совершенного нотариального действия. Вместе с тем истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, поэтому 834 900 рублей засчитываются в счет государственной пошлины по второму требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 189 АПК, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение от 28 мая 1997 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 1997 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №1694/97-3 изменить. В части требования о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса поселка Татищеве и Татищевского района Саратовской области М.Ю. Угловской от 13 марта 1997 г. №267 производство по делу прекратить. Судебные акты в части отказа в иске о признании не подлежавшей исполнению указанной исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения.

Вопрос о подведомственности споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции, арбитражным судам

После принятия Налогового кодекса получила распространение точка зрения о том, что налоговые споры с участием нотариусов стали подведомственными арбитражным судам¹. Такой подход вряд ли оправдан и толкование положений Налогового кодекса следует давать в совершенно ином ракурсе.

Действительно, согласно ст. 138 Налогового кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Нотариусы отнесены в Налоговом кодексе по режиму налогообложения к индивидуальным предпринимателям, однако и ранее действовавшее, и продолжающее действовать налоговое законодательство (например ст. НК РФ) всегда относило нотариусов по режиму налогообложения к индивидуальнымльным предпринимателям, что никоим образом не влияло на подведомственность споров с участием нотариусов судам общей юрисдикции. Поэтому первичным юридическим обстоятельством для определения подведомственности является природа нотариальной деятельности, определенная в ст. 1 Основ законодательства о нотариате как не относящаяся к предпринимательской и не преследующая целей извлечения прибыли. Недопустимо смешивать две различные категории - правила подведомственности, являющиеся согласно п. 1 ст. 11 ГК частью процессуального законодательства, и правила налогового законодательства, регламентирующие режим налогообложения. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса судебное обжалование актов налоговых органов и их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд обшей юрисдикции.

Не дает оснований для изменения правил подведомственности и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 21и 22 которого воспроизведены положения ст. 138 и других статей Налогового кодекса. Можно привести в качестве примера и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 1999 г., вынесенное в порядке надзора по делу, связанному с оценкой правомерности соблюдения нотариусом сроков уплаты налогов. Хотя в этот период уже действовал Налоговый кодекс, Верховный Суд России рассмотрел дело в порядке надзора, не прекратив производство по делу ввиду не подведомственности.

Заключение

 

Государство возлагает на нотариат публично-правовую функцию нотариального обслуживания граждан и юридических лиц. Осуществление нотариальной функции специально уполномоченными государством лицами естественно и закономерно подконтрольно государству. В этом отношении совершенно не важно, осуществляется нотариальная функция государственным или свободным от государственной службы лицом. В широком смысле государственному контролю подвергаются все без исключения сферы нотариата - от наделения лица полномочиями нотариуса до законности самих нотариальных действий (актов).

Основами законодательства о нотариате определено, что подлежит контролю, кем осуществляется контроль, каковы контрольные полномочия соответствующих органов, как могут быть предотвращены и устранены выявленные нарушения законности и к каким мерам ответственности могут быть привлечены лица, виновно нарушившие закон. Это дает основание утверждать, что нотариат в целом подконтролен государству, выступающему в лице своих полномочных представителей. Дальнейшее развитие нотариата неразрывно связано с усилением государственного контроля за нотариальной деятельностью. Указанную функцию целесообразно было бы возложить на органы юстиции, расширив их компетенцию за счет таких полномочий как назначение нотариуса на должность, приостановление нотариальной деятельности и освобождение нотариуса от должности при нарушении им Законодательства РФ, проведение проверок, в том числе комплексных. Кроме того, представляется важным вопрос о действенности контроля за совершаемыми нотариальными действиями со стороны Федеральной нотариальной палаты и нотариальных палат субъектов РФ. Палатами могут инициироваться проведение проверок, представление в органы юстиции обоснованных предложений по определению количества должностей, по освобождению нотариусов от должности, принятия решений по замещению должностей нотариусов, о создании нотариального партнерства, а так же важно предание палатам статуса некоммерческих организаций с обязательным членством в них.

Для решения проблем в организации контроля за деятельностью нотариуса рабочей группой Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе, в состав которой вошли депутаты Государственной Думы, представители Минюста России и Федеральной Нотариальной Палаты, был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Основы законодательства о нотариате». 3 ноября 1999 года он был направлен органам законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации для выяснения их мнения по концептуальным вопросам проекта. После получения замечаний и предложений субъектов Российской Федерации работа над проектом продолжается.

Существенные изменения по сравнению с Основами претерпела часть Законопроекта, определяющая порядок осуществления контроля за деятельностью нотариусов. При сохранении возможности обжалования в судебном порядке отказа в совершении нотариального действия или неправильного совершения нотариального действия (ст. 21 Законопроекта «Судебный контроль») и контроля за соблюдением нотариусами налогового законодательства со стороны налоговых органов (ст. 22 Законопроекта). Законопроект в ст. 23 и 24 иначе, чем ст. 34 Основ, разграничивает контрольные функции между Министерством юстиции РФ (органы юстиции в субъектах федерации) и нотариальными палатами: поскольку по сути Законопроект устанавливает единую систему нотариата без её разделения на государственных и частнопрактикующих нотариусов, то Министерство юстиции РФ (органы юстиции в субъектах федерации) осуществляет контроль за соблюдением нотариусами законов, не затрагивая существо совершаемых нотариальных действий, а нотариальные палаты вправе по своей инициативе, по жалобам, поступившим в нотариальную палату, или по поручению органов юстиции проводить проверки деятельности нотариусов (существо совершаемых нотариальных действий). Такое разграничение представляется оправданным, поскольку с одной стороны освобождает органы юстиции от бюрократической рутины, не допуская излишней административной подчиненности нотариата, а с другой стороны упрочивает положение нотариальных палат и оправдывает обязательность членства в них нотариусов. В то же время, такое разграничение функций в Законопроекте не разрушает интегрированной системы органов юстиции и нотариальных палат, так как предусматривает для органов юстиции право поручать нотариальной палате проводить проверки деятельности нотариусов по жалобам, поступившим в орган юстиции, с обязательным направлением отчетов о результатах проведенных проверок в орган юстиции. Также важно, что при осуществлении контроля за исполнением законов органы юстиции не будут подменять иные государственные органы, в перв