Совершенствование правового регулирования оборота объектов авторских прав в сети Интернет

На сегодняшний день совершенствование правового регулирования по вопросам, связанным с отношениями, возникающими при использовании сети Интернет, осуществляется по двум направлениям:

Законодательное закрепление ответственности операторов Интернет-услуг при нарушении авторских и смежных прав в сети Интернет, включая: определение субъектов, предоставляющих услуги в сети Интернет (информационных посредников), их функции и регулирование отношений, возникающих между ними; установление ответственности информационных посредников при незаконном распространении информации и при нарушении авторских и смежных прав третьими лицами; установление обязанности операторов связи, оказывающих телематические услуги связи, приостанавливать доступ к информационным ресурсам, содержащим результаты интеллектуальной деятельности, размещенные с нарушением авторских и смежных прав;

Совершенствование института коллективного управления авторскими и смежными правами при использовании результатов интеллектуальней деятельности в сети Интернет.

Исходя из позиции действующего законодательства, на сегодняшний день нет возможности привлечения к ответственности руководство сайтов, действующих по схеме предоставления возможности доведения до всеобщего ведения объектов авторских и смежных прав Интернет-пользователями, выкладывающими ссылки на скачивание данных объектов, которые находятся на сторонних серверах, не принадлежащих владельцам данных сайтов. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.

Учитывая данную позицию, нести ответственность за подобные нарушения должны Интернет-пользователи, что не представляется возможным, а главное целесообразным.

Еще одной проблемой воздействия на правонарушителей является то обстоятельство, что в большинстве своем торрент-трекеры зарегистрированы в других государствах, на территории которых расположены их серверы, а свою деятельность в России они осуществляют посредством трассировки через третьи страны.

Таким образом, решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц, виновных в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности слишком затруднено, в силу чего не решает своей основной задачи - профилактики и предупреждения возможности совершения подобных нарушений в дальнейшем, как непосредственно данными лицами, так и иными лицами в аналогичных обстоятельствах.

Единственной категорией лиц, участвующих в «сетевых» отношениях и при этом в обязательном порядке вступающей при этом в правоотношения с государством на территории Российской Федерации, являются провайдеры Интернет-услуг, располагающие лицензиями на оказание услуг телематической связи.

Провайдеры - лицензиаты в обязательном порядке зарегистрированы на территории Российской Федерации, а свою деятельность осуществляют в соответствии с требованиями и условиями лицензии, а также исходя из норм законодательства о связи.

Представляется, что данные лица должны самостоятельно нести ответственность за то, что посредством предоставляемых ими услуг третьими лицами (пользователями либо абонентами) нарушаются права на результаты интеллектуальной деятельности. Именно провайдеры - лицензиаты располагают необходимыми возможностями для приостановления либо прекращения оказания услуг связи тем пользователям, либо абонентам, которые такое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности допускают.

При этом самостоятельно провайдер Интернет- услуг не может прекратить доступ такого пользователя (абонента) к услугам связи, поскольку связан с ним договором, но при выявлении нарушения интеллектуальных прав провайдер обязан уведомить федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об авторском и смежных правах об известных ему случаях, сообщить ему по его требованию персональную информацию о пользователях услуг, нарушающих интеллектуальные права. Федеральный орган в свою очередь, должен выписать предписание, обязывающее провайдера связи приостановить (прекратить.) доступ к услугам связи лиц, допускающих нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, провайдер несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, осуществляемых с использованием оказываемых им услуг, но может быть освобожден от нее в определенных случаях. Основаниями освобождения от ответственности является то, что он:

а) не располагал достоверными сведениями о незаконности использования (то есть не знал и не мог знать о незаконности использования);

б) принял меры по пресечению незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации после получения обоснованного заявления о нарушении от лица, права которого были нарушены, или предписания уполномоченного органа.

Учитывая, что в настоящее время в судебной системе предусматривается лишь применения к данным нарушителям обеспечительных мер. Предложенная схема пресечения неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет, позволит решить вопрос о сокращении излишнего административного давления на участников рыночных отношений в сфере информационно-телекоммуникационного обмена, в силу появления реально действующего механизма разрешения возникающих претензий в гражданско-правовом порядке.

Примечательно, что в ряде стран уже введен определенный механизм

ответственности пользователей Интернета за нарушение интеллектуальных прав, в то время как положения об ответственности провайдеров закрепляются именно как «изъятия из ответственности». Вопрос об ответственности провайдеров на сегодняшний день нуждается в дополнительной детальной проработке.

Заключение

Система международной охраны авторского права в основе своей строится на праве внутригосударственном. Бернская, Всемирная и Римская конвенции построены по принципу национального регулирования с гарантированием обязательного минимума охраны. Несмотря на присоединение к Бернской конвенции, в России продолжается рост нарушений в области авторских прав,

Сегодняшнее законодательство содержит достаточно эффективные механизмы защиты от незаконного внедоговорного использования произведений авторского права, но, тем не менее, далеко не всегда эти механизмы реализуются на практике. Наибольшие проблемы возникают с применением законодательства, о чем свидетельствует скудная и противоречивая судебная практика. Поэтому важнейшей задачей является совершенствование не столько законодательства, сколько судебной системы. Добиться быстрого, объективного, беспристрастного, законного судебного разрешения возникающих конфликтов можно было бы за счет специализации судей и юридических служб. Необходимо также решить вопросы компенсации за время, потраченное правообладателями в судах на защиту своих прав, оплаты труда их представителей. Такой подход позволит наладить эффективную работу, обеспечить не простое декларирование, а подлинную реализацию авторских прав.

Анализ действующего законодательства в области авторского и смежных прав показывает его ограниченность в вопросе регулирования и защиты, исключительных прав в сети Интернет. Нормы действующего законодательства создавались в расчете на то, что авторские произведения, как правило, распространяются на материальном носителе и фиксированным тиражом. В Интернете же авторские материалы не имеют материального носителя, и их тираж является практически неограниченным.

Очевидной и минимальной мерой государственного вмешательства является введение реестра организаций, осуществляющих коллективное управление смежными правами. Ведение такого реестра следует поручить уполномоченному органу исполнительной власти, например, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. При ее применении государство продолжает занимать позицию вмешательства de minimis, тем более что все остальные вопросы деятельности организаций по коллективному управлению смежными правами решаются такими организациями самостоятельно, без участия государства.

Целесообразным максимально возможным и достаточным решением будет осуществление лицензирования деятельности по коллективному управлению правами. Только организации, получившие лицензию, следует признать уполномоченными на осуществление расширенного управления правами. Введенный статьей 1244 части 4 Гражданского кодекса РФ механизм аккредитации по своей сути и является таким лицензированием.

Критерии эффективности деятельности организаций по коллективному управлению смежными правами могут быть определены исключительно их контрагентами. В каждом конкретном случае критерии будут устанавливаться и применяться индивидуально. Такие критерии являются основой для принятия пользователем или правообладателем решения о вступлении в гражданско-правовые отношения с такой организацией. Общей задачей организации, осуществляющей коллективное управление правами, несомненно, является сбор и распределение причитающегося правообладателям вознаграждения, однако для каждого конкретного правообладателя или пользователя решающими для признания организации «эффективной» будут и иные показатели - удобство взаимодействия, тарифная политика, авторитет, и иные, не правовые категории.

Для целей усовершенствования правового регулирования деятельности обществ по коллективному управлению смежными правами необходимо изменить правовое положение таких обществ путем внесения корректив в действующее законодательство. Изменение правового положения предлагается осуществить путем утверждения органа исполнительной власти уполномоченного для ведения реестра обществ, осуществляющих коллективное управление смежными правами. Такой орган будет выполнять функции реестродержателя, при этом включение в реестр будет осуществляться исключительно по основаниям, установленным законом.

Итак, российское законодательство все еще не содержит норм, отражающих специфику сети Интернет, что ведет к обострению проблем, связанных с недостаточной законодательной урегулированностью, складывающихся в этой сфере правоотношений.. Это связано с тем, что развитие общественных отношений в век бурного роста телекоммуникаций происходит настолько быстро, что законодательные органы просто не в силах объективно и оперативно отражать все тенденции и изменения в обществе, что ведет к сильному отставанию нормативно-правовой базы от реальных общественных отношений, а значит, оставляет данные отношения не урегулированными законодательно.

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [принят Госдумой 21 октября 1994 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №230 - ФЗ [принят Госдумой 24 ноября 2006г.] // Российская газета.-№289.-22.12.2006 г.

.   Александров Е.Б. Особенности гражданско-правового регулирования договора патентной лицензии в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

.   Вилинов А.А. // Современные проблемы обеспечения безопасности авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях.

.   Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., 2006.

.   Добрецов С.А. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав при использовании нелицензионного программного обеспечения http://www.vist.spb.ru/soft/ur-help/146-soft-otvetstvennost.html

.   Еременко В.И., Евдокимова В.Н. О распоряжении исключительным правом на товарный знак в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации//Законодательство и экономика. 2009. № 2.

.   Казьмина С.А. Интеллектуальная собственность в современных технологиях.// «Информационное право». -№3.-2006 г.

.   Касьянов А.С. Лицензионный договор: проблемы правового регулирования // Патенты и лицензии, 2011, № 1, С.58-65

.   Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008.

.   Нетбай Е.М. Договор об отчуждении исключительного права на секрет производства в соотношении с договорами об отчуждении исключительного права на получение патента//Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. № 1 - С. 48-55.

.   Нетбай Е.М. Комментарий к статье 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации в кн. Патентное право. Комментарий к главе 72 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. П.В.Крашенинникова. М.: «Статут», 2010.

.   Нетбай Е.М. Элементы договоров об отчуждении исключительного права в смешанных и комплексных договорах//Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы. Сборник научных работ аспирантов РГИИС (дополнительные материалы). - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2009.

.   Павлова Е.А. Вознаграждение за использование произведений (Актуальные вопросы российского частного права). М., 2008.

.   Павлова Е.А. Договоры о распоряжении исключительным правом. Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2009. № 9.

.   Правила регистрации доменных имен в домене RU от 04 апреля 2006. // Координационный центр национального домена сети INTERNET.

.   Сокерин С.В. Доменные имена в части четвертой Гражданского кодекса РФ.// «Информационное право». 2006, №3.

.   Спивакова Л.Н.. Дунаевский Е.Г. Особенности лицензионного договора, заключенного в рамках Федерального закона № 217-ФЗ//Патенты и лицензии, 2011, № 2, с. 45-49.

.   Федоскина Н.И. //Условия гражданско-правовой ответственности Интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав.

.   Филина А.В., Чибинев В.М. //Проблемы судебной защиты интеллектуальной собственности.

.   Хасимова Л.Н. Лицензионный договор в праве промышленной собственности Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2006.

.   Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.