Перспективы третейского разбирательства в Российской Федерации

В настоящее время в Российской Федерации сформированы необходимые правовые условия для развития третейского разбирательства. Прежде всего, приняты законодательные акты, которыми урегулированы отношения в двух основных сферах - внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража. Можно предположить, что объем законодательного регулирования третейского разбирательства в Российской Федерации достаточен, дальнейшее существенное его расширение нецелесообразно. Не урегулированные в федеральном законодательстве вопросы должны быть перенесены на уровень локального нормотворчества. Это, однако, не означает отказа от возможности его дальнейшего совершенствования по ряду направлений.

Первым из них является дальнейшая унификация правового регулирования внутреннего третейского разбирательства (например, в части изменения требований к личности арбитров в третейских судах).О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что важнейшей задачей развития законодательства об арбитражах, третейских судах является синхронизация внутреннего законодательства со стандартами международного уровня.

Заслуживают самого пристального внимания законодателя и вопросы подведомственности дел третейским судам. Так, О.Ю. Скворцов, выделяя среди важных направлений развития правового регулирования третейского судопроизводства усовершенствование норм, регулирующих определение четкой предметной подведомственности дел, предлагает законодателю отказаться от избранного им приема определения арбитрабельности споров, когда в законе предусмотрено, что на рассмотрение третейского суда могут быть переданы споры из гражданских правоотношений. Я согласна с его мнением, что необходимо более четко определиться с категориями споров, передаваемых на разрешение третейского суда, поскольку ряд споров возникает на стыке частных и публичных отношений либо может иметь смешанный - частноправовой и одновременно публично-правовой - характер.

Следование концепции О.Ю. Скворцова будет означать отход от общедозволительного принципа, серьезное ограничение субъектов экономической активности. Можно предположить, что в подобном случае целесообразно при ограничении сферы применения третейской формы защиты использовать механизм расширения исключительной подведомственности дел государственным судам.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что сфера компетенции третейских судов будет меняться и дальше, но вот в какую сторону - покажет время. Этот процесс носит объективный характер, отражает состояние государственной судебной системы, уровень развития правовой культуры, степень информированности общества о возможностях рассмотрения и разрешения конфликтов за рамками государственной судебной системы. Имеются резервы в части расширения за счет некоторых категорий семейных и трудовых споров, споров с участием публично-правовых образований. В связи с этим нуждается в более подробной нормативной регламентации участие публичных образований в третейском разбирательстве.

Практика третейского разбирательства в России постепенно развивается, однако сегодня уже очевидно, что процесс этот идет недостаточно интенсивно. Видимо, одних лишь правовых условий для этого недостаточно. Е.И. Носырева отмечает, что активное развитие альтернативных способов разрешения правовых конфликтов в США стало возможным по двум основным причинам. Первая заключается в том, что альтернативные процедуры оказались превосходным средством для освобождения перегруженной судебной системы от большого количества несложных и мелких гражданских дел.

Вторая причина, по мнению Е.И. Носыревой, состоит в том, что альтернативное разрешение споров само по себе обладает такими преимуществами, которые имеют место даже в том случае, если судебная система эффективно работает. К числу таких преимуществ она относит экономичность, ускоренность, возможность выбора "своего" судьи, конфиденциальность, возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства и ее результат, отсутствие какого-либо риска для сторон в применении альтернативного разрешения споров, сохранение деловых отношений и продолжение делового сотрудничества.

Вместе с тем не все преимущества, указываемые в зарубежной литературе, актуальны и в российских условиях, что определяется особенностями правосознания участников гражданского оборота и судей, сравнительно эффективной работой государственной судебной системы, а зачастую и отсутствием элементарных представлений о существовании такого правового института.

Что же может стать стимулом для дальнейшего развития третейского разбирательства в Российской Федерации, какие преимущества привлекут внимание участников гражданского оборота?

Во-первых, традиционно отмечается, что при передаче дела для рассмотрения в третейский суд у сторон имеется возможность влияния на состав арбитров. Стороны могут выбирать из предложенного списка арбитров постоянно действующего третейского суда или предлагать свои кандидатуры на роль третейских судей, что позволяет им привлечь высококвалифицированных специалистов для разрешения спора (в том числе из числа лиц, обладающих специальными знаниями).

Во-вторых, третейское разбирательство носит камеральный, конфиденциальный характер. Не секрет, что иногда сам факт предъявления иска может существенно отразиться на деловой репутации вовлеченных в процесс сторон. Особенно актуально это для организаций, размещающих свои акции и другие ценные бумаги на фондовом рынке. Третейская форма разбирательства позволяет избежать ненужной огласки.

В-третьих, третейскому разбирательству свойственна оперативность, что связано с меньшей загруженностью самого третейского суда, возможностью сокращения процедуры движения дела (например, стороны могут договориться о том, что решение является для них окончательным и не может быть обжаловано согласно ст.40 Федерального закона "О третейских судах в РФ").

В-четвертых, имеется возможность размещения третейских судов в центрах экономической активности, по месту осуществления хозяйственной деятельности. Заметим, что в тех городах, где нет арбитражных судов (а таких подавляющее большинство), имеется возможность организации постоянно действующих третейских судов, которые бы разрешали возникающие хозяйственные споры. Это, безусловно, способствовало бы снижению конфликтности гражданского оборота, издержек его участников, поэтому государство, в свою очередь, могло бы поощрять создание таких третейских судов.

Отмеченные преимущества носят организационный характер и зависят от вида третейских судов. Помимо них существуют преимущества процессуальные. Так, в установленных законом пределах стороны могут влиять на определение правил рассмотрения дела в третейском суде, изменяя или дополняя стандартную процедуру рассмотрения дела. Е.И. Носырева отмечает, что одним из положительных аспектов применения альтернативных способов разрешения правовых конфликтов по сравнению с судебной системой признается также возможность для сторон самим контролировать процедуру разбирательства и ее результат. Третейские правоотношения выступают в упрощенной процессуальной форме, позволяющей сторонам, не имеющим опытного юриста, самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы в третейском суде. В третейском разбирательстве есть резервы в части упрощения доказательственной деятельности, применения новых видов доказательств, в том числе электронных. Должно лишь соблюдаться условие об обеспечении сторонам возможности обосновать фактами свои требования и возражения, возможности быть выслушанными, равного к ним отношения.

Вообще в литературе при анализе преимуществ третейского разбирательства традиционно обращается внимание на саму процедуру, на особенности применения этого метода разрешения правовых конфликтов как своего рода инструмента. В связи с этим в большей степени необходимо обращать внимание на результат применения рассматриваемого инструмента.

Выделенные особенности во многом предопределяют доступность третейской формы защиты права, более низкие издержки при рассмотрении дела в третейском суде, что дает основание рассматривать их в качестве преимуществ.

Так, например, согласно статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляют:

) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей;

от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;

от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Согласно же выписки из положения о третейских расходах и сборах Третейского суда при Владимирском Региональном Отделении Общероссийской Общественной Организации "Российский союз налогоплательщиков" размеры третейских сборов составляют:

Кроме этого, муниципальные предприятия имеют права на безусловную отсрочку в уплате третейского сбора. Выгода материальная "налицо".

Помимо указанных преимуществ использования третейского разбирательства необходимо ставить также вопрос и об их недостатках, причем применительно к конкретной группе споров. Научно обоснованное и проверенное практикой разграничение категорий споров, в отношении которых целесообразно и, наоборот, нецелесообразно применение третейского разбирательства и примирительных процедур, позволит участникам гражданского оборота повысить эффективность их применения, избежать необоснованных затрат и, как следствие, положительным образом скажется на отношении общества к рассматриваемому явлению.

Е.И. Носырева, резюмируя позиции американских юристов, указывает на обстоятельства, ограничивающие применение альтернативной сферы <7>. Так, например, она отмечает, что альтернативные формы не подходят для споров, содержащих сложные правовые вопросы, могут оказаться неэффективными по спорам со множественностью сторон, требуют хотя бы минимального сотрудничества между сторонами.

Основным недостатком (в большей степени процессуального характера) становится риск вынесения третейским судом решения с нарушением норм материального права. Возможности для обжалования такого решения весьма ограниченны. О.Ю. Скворцов указывает в качестве риска сторон при рассмотрении спора в арбитраже на ограниченную возможность обжалования решения, принимаемого третейским судом, так же как и на ограниченную возможность приведения такого решения к исполнению с использованием государственных принудительных механизмов. По его мнению, это те риски, которые следуют из толкования действующего законодательства и должны оцениваться как охватываемые восприятием правовой ситуации заинтересованной стороной. Эти риски в большей степени могут быть минимизированы путем повышения сторонами требований к личности и квалификации арбитров, а не за счет дополнительной проверки решения третейского суда государственным судом.

Отмеченные недостатки третейского разбирательства связаны с результатами правоприменительной деятельности, поэтому они и перевешивают преимущества при выборе участниками гражданского оборота способов защиты своих прав и законных интересов. Возможно, дальнейшее расширение практики третейского разбирательства как раз и связано со сменой направленности его информационного обеспечения.

В совокупности преимущества и недостатки определяют применимость третейского разбирательства для рассмотрения конкретных споров с учетом их особенностей. Эксперименты участников гражданского оборота постепенно формируют определенную практику, дальнейшее развитие которой подчиняется вполне объяснимым закономерностям.

Сегодня уже очевидно, что практика применения третейского разбирательства для разрешения споров, вытекающих из гражданских правоотношений, будет расширяться. Во многом это обусловлено общемировыми тенденциями, которые нельзя упускать из виду при составлении прогнозов развития юрисдикционной системы. И.В. Решетникова при анализе международных тенденций развития судов выделяет в качестве самостоятельного направления сочетание государственного судопроизводства с альтернативными формами рассмотрения дел.

О.Ю. Скворцов важным направлением развития третейских судов предлагает считать внедрение в российскую правовую действительность третейских судов по совести (по справедливости) . По его мнению, одним из показателей зрелости развитой правовой системы является существование третейских судов, которые принимают решения по правовым спорам, основываясь прежде всего на принципе справедливости. Наибольшее распространение суды по совести могут приобрести в сфере коммерческого оборота, что обусловлено факторами объективного характера: устойчивость коммерческого оборота базируется на принципах добропорядочности, справедливости, честности. Это, в свою очередь, является стимулом для формирования таких судов, которые разрешают неизбежные правовые коллизии исходя исключительно из принципа справедливости. О.Ю. Скворцов признает, что деятельность "совестных" третейских судов будет существенным образом отличаться от деятельности "законных" третейских судов, и прежде всего это касается принципов их деятельности. Если деятельность "совестных" третейских судов, как это следует из их наименования, будет проходить при доминировании принципа справедливости (совести), то деятельность "законных" третейских судов подчинена режиму законности и основывается на применении позитивного законодательства.

В целесообразности внедрения в российскую правовую действительность третейских судов по совести в обозримой перспективе, по мнению Курочкина С.А., можно усомниться. И я с ним согласна. Сегодня потребности внутреннего гражданского оборота ориентированы на расширение практики применения норм позитивного законодательства, многие из которых имеют программный характер. Активно формируется судебная практика, имеются резервы в применении обычаев гражданского оборота наряду с законодательными актами. В условиях неразвитости правовой культуры категории справедливости будут возвратом на несколько шагов назад, а их применение при разрешении споров может иметь негативные последствия, гораздо более серьезные, чем вынесенные третейскими судами решения по спорам о правах на недвижимое имущество. Позитивное законодательство в российских условиях, при всех своих недостатках, должно оставаться высшей справедливостью. Недаром в мировой практике укрепляются и нормы, требующие приведения мотивов арбитражного решения.

Главным условием развития альтернативных способов разрешения правовых споров является заинтересованность сторон - участников гражданского оборота - в их применении. Полагаем, что основой такой заинтересованности может быть только экономическая целесообразность. В качестве двух основных элементов экономической целесообразности необходимо рассматривать оперативность самой процедуры и стабильность ее результатов.

Оперативность процедуры третейского разбирательства и стабильность результатов предопределяют ее экономичность, а следовательно, и привлекательность для участников гражданского оборота.

Государство может стимулировать развитие разрешения правовых конфликтов в целях уменьшения нагрузки на судебную систему, снижения конфликтности гражданского оборота и, как следствие, снижения издержек, возникающих при производстве и распределении товаров и услуг. При этом эффективность работы в этом направлении зависит от степени заинтересованности субъектов спорных правоотношений, их информированности о характере и правовых последствиях этих действий.

Формирование на государственном уровне системы экономических стимулов для применения альтернативных методов разрешения правовых конфликтов может включать:

изменение ставок государственной пошлины по делам, оконченным до вынесения решения в результате применения рассматриваемых процедур;

создание условий для повышения оперативности процедур рассмотрения споров через упрощение доказательственной деятельности, сокращение сроков рассмотрения в судах дел по спорам, в отношении которых ранее применялись альтернативные процедуры;

изменение налогового законодательства в части отнесения части затрат на судебные разбирательства к числу расходов, уплачиваемых из чистой прибыли предприятия.

По мнению О.Ю. Скворцова, государственная поддержка третейского разбирательства может иметь различные формы и предусматривать различные меры. К числу таковых необходимо отнести в первую очередь меры по законодательному обеспечению деятельности третейских судов. Другим направлением поддержки третейского движения является деятельность, направленная на укрепление взаимодействия между третейскими судами и компетентными государственными судами (судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Он отмечает, что необходимы обучающие семинары, к участию в которых привлекались бы государственные судьи с тем, чтобы они получали представление о существе третейского разбирательства, его значении для экономической и правовой жизни государства.

О.Ю. Скворцов, резюмируя общее мнение ученых, занимающихся проблемами третейского разбирательства, справедливо замечает, что одним из важнейших компонентов развития третейского движения является деятельность, направленная на развитие знаний об этом правовом феномене. И здесь главное место принадлежит закреплению в планах высших учебных заведений учебных программ по обучению альтернативным методам разрешения споров вообще и третейскому судопроизводству в частности. Не секрет, что даже в юридических вузах студенты не получают необходимой информации относительно того, что такое третейские суды, каковы их правовая природа, особенности деятельности, в чем заключается их роль в юрисдикционной системе государства. Это влечет нигилистическое отношение к третейским судам со стороны юристов, основанное на элементарном отсутствии знаний об этом правовом институте.

Не менее важное значение имеет распространение сведений о возможности рассмотрения споров за рамками государственной судебной системы в деловом сообществе. Информационное обеспечение участников гражданского оборота может строиться на системной основе и через средства массовой информации.

Серьезную поддержку третейскому разбирательству могут оказать и профессиональные корпорации. Уже сегодня имеется опыт урегулирования споров между участниками предпринимательских объединений с использованием альтернативных способов разрешения конфликтов, и в том числе в третейских судах. Формирование отмеченных выше условий придаст этой практике новый импульс в развитии.

Заключение

В заключение хотелось бы отметить, что основная цель третейского суда заключается в достижении компромиссного решения путем примирения сторон. Разрешение экономических споров с участием третейских судов позволяет максимально быстро, с существенной гарантией исполнения решения добиться необходимого результата.

В результате рассмотрения темы настоящей курсовой работы было раскрыто понятия третейского разбирательства, его правовая природа. Довольно подробно во второй главе рассмотрен порядок третейского процесса, правила обжалования, отмены решений третейского суда и выдачи исполнительных листов по нем.

Анализируя особенности разрешения споров в третейском суде, можно выделить следующие преимущества третейского разбирательства по сравнению с обычной судебной процедурой:

существенно меньший срок с момента подачи искового заявления до момента вынесения решения. Третейский суд (в отличие от государственных) не имеет многозвенной структуры, а значит, и нескольких инстанций, в которых можно было бы обжаловать решение. Его решение окончательно и обжалованию не подлежит. Благодаря этому споры разрешаются значительно быстрее. Срок судебного разбирательства в третейском суде составляет в среднем 10 - 30 дней, в то время как в государственном - от 45 дней и более, а с учетом апелляционного и кассационного обжалования он может увеличиться до 130 - 160 дней и более;

возможность выбора сторонами третейского арбитра. Это особенно важно, когда рассматриваемый спор требует специальных знаний и высокой квалификации именно в области конкурсов, аукционов, тендеров и т.п.;

гарантия исполнения решения третейского суда. Если ответчик не исполняет решения третейского суда, компетентный суд выдает исполнительный лист на его принудительное исполнение, точно такой же, как и на свое собственное. Таким образом, с точки зрения гарантии исполнения решение третейского суда практически не отличается от решения арбитражного суда;

конфиденциальность третейской процедуры. Разбирательство дел в арбитражных судах согласно действующим нормам открытое. Судьи и сотрудники третейского суда не вправе разглашать сведения, которые стали им известны, а присутствие на заседании лиц, не являющихся представителями сторон, возможно только при согласии последних;

третейская оговорка является как бы дополнительной гарантией обоюдного исполнения договорных обязательств, поскольку сокращенный срок рассмотрения спора стимулирует стороны к добросовестности при исполнении договорных обязательств, ведь ответственность в случае нарушения договора наступает не через 3 - 5 и более, а через 1 - 2 месяца;

возможность мирного урегулирования спора. Арбитражный и третейский суды преследуют разные цели. Если целью арбитражного суда можно назвать определение и наказание виновного (возложение гражданско-правовой ответственности), то цель третейского разбирательства - по возможности достигнуть между сторонами мирового соглашения, и зачастую партнерам с помощью третейского арбитра действительно удается достичь компромисса и сохранить нормальные деловые отношения.

По итогам проведенного исследования были сделаны выводы о целесообразности со стороны государства реализации действий, направленных на:

законодательное обеспечения применения третейских методов разрешения правовых конфликтов в публично-правовых отношениях, например, создание третейских судов при федеральных службах для разрешения конфликтов между подведомственными учреждениями, что могло бы значительно сократить расходы данных учреждений на судопроизводство и предотвратить желание обжалования решения;

формирование системы экономических стимулов для применения третейского разбирательства, путем внесения определенных норм в налоговое законодательство, изменение ставок государственной пошлины по делам, оконченным до вынесения решения компетентными судами в результате применения третейского разбирательства и др.;

системное обеспечение участников гражданского оборота информацией о возможности рассмотрения споров за рамками государственной судебной системы, преимуществах третейского разрешения правовых конфликтов.

В конце хочется привести два высказывания: Аристотеля, подчеркивающего важную мысль о третейских судах: "Справедливость - это правосудие, ибо она выходит за рамки письменного закона. И справедливее отдавать предпочтение третейскому суду перед обычным судом, потому что третейский судья имеет в виду справедливость, а обычный судья смотрит только на закон, и третейские судьи для того и назначались, чтобы торжествовала справедливость" и Сухадольского Г.А. о том, что "…обращение в государственный суд можно сравнить с юридической войной, в то время как рассмотрение спора третейским судом - скорее переговорами с участием посредника".