Роль Конституционного суда в институте Президентства РФ

Ответственность органов власти не может быть представлена без ответственности российского Президента - единоличного органа власти, не относящегося ни к законодательной, ни к исполнительной, ни к судебной власти, но наделенного полномочиями во всех указанных сферах и осуществляющего координацию деятельности всех трех ветвей власти.

Президент РФ как глава государства обладает рядом полномочий контрольного и властно-распорядительного характера. Контрольные полномочия Президента РФ предусмотрены в отношении федерального парламента (право вето и право на обжалование актов парламента на предмет их неконституционности), органов и должностных лиц исполнительной власти, органов и должностных лиц субъектов РФ (отмена и приостановление актов, принятие решений об отставке ряда должностных лиц и др.). Обширнейшие полномочия Президента РФ, несомненно, должны иметь законодательные ограничения, в том числе и посредством применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) имеющихся обязанностей, выход за пределы предоставленных полномочий. Особенно актуально закрепление конституционно-правовых санкций в связи с установившимся мнением о том, что глава государства одновременно является и главой исполнительной власти, а значит, напрямую определяет правопорядок в стране.

На сегодняшний день Конституцией РФ установлено не так много оснований для привлечения главы государства к ответственности, при этом они касаются лишь случаев совершения Президентом РФ преступления, и нет ни одного, влекущего ответственность за неисполнение им обязанностей.

В частности, Президент РФ может быть подвергнут процедуре импичмента (отрешения от должности) за измену или совершение иного тяжкого преступления (ст. 93 Конституции РФ). Еще одним основанием привлечения к ответственности является признание Конституционным Судом РФ неконституционным и утратившим силу нормативного акта Президента РФ (ч. 2 и 6 ст. 125 Конституции РФ). Каких-либо иных оснований для привлечения Президента РФ к ответственности нет. Да и основание отрешения от должности, предложенное ныне действующей Конституцией РФ, вряд ли заслуживает одобрения. Налицо сужение ответственности Президента РФ по сравнению с прежней российской Конституцией, которая предусматривала отрешение Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов РФ и данной им присяги (ст. 121.10 Конституции (Основного Закона) РСФСР). На сегодняшний день Президент РФ не подвергнут ответственности не только за неисполнение своих конституционных обязанностей, но и даже за прямое нарушение Конституции РФ, что является предметом самого пристального внимания большинства ученых: «На то обстоятельство, что в действиях федерального Президента РФ могут быть и имеются отступления от действующих законов, указывает практика решений Конституционного Суда РФ... Обращает на себя внимание и тот факт, что Президент РФ, являющийся по Конституции гарантом прав и свобод человека и гражданина (ст. 80), не несет конституционно-правовой ответственности не только за неисполнение им своих обязанностей в этой части, но и за то, что его указами данные права могут быть нарушены».

Как показывает мировая практика, даже не имея и трети полномочий, которыми наделен Президент РФ, главы зарубежных государств подлежат ответственности не только за государственную измену и совершение иных тяжких преступлений, но и за ряд иных противоправных действий.

Можно привести следующие основания конституционной ответственности президентов, за которые может последовать в качестве конституционно-правовой санкции лишение полномочий:

) нарушение конституции или закона (Греция, ФРГ, Польша, Италия);

) неисполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей (Иран, Монголия);

) совершение государственной измены или другого деяния (преступления), несовместимого с дальнейшим осуществлением президентских полномочий (США, Ирландия, Чешская Республика, Польша, Франция);

) отклонение, принесение с оговоркой, нарушение присяги (Италия, Литва, Таджикистан, Монголия);

) нарушение требований о несовместимости (Венгрия);

) некомпетентное осуществление полномочий (Иран);

) нарушение порядка выезда за пределы страны (Португалия, Ирландия);

) инициирование референдума по роспуску парламента, если по итогам народного голосования роспуск не поддержан избирателями (Латвия).

Представляется необходимым увеличить перечень оснований, санкцией которых будет являться отрешение Президента РФ от должности. Нужно учитывать принцип: чем существеннее полномочия, тем больший должен быть контроль за их реализацией. Однако и ныне действующее положение об отрешении от должности Президента РФ заслуживает немало критических замечаний, и не только по причине невключения в качестве основания ответственности за нарушение Конституции РФ.

Весьма странным выглядит ныне предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный кодекс РФ предусматривает еще и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст. 15). Представляется, следуя буквальной формулировке Закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.

Н.М. Колосова полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях».

А.А. Кондрашев также считает неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом. По мнению ученого, в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов»

Также неверным является использование в ст. 93 Конституции РФ словосочетания «Президент Российской Федерации может быть отрешен», за ряд преступлений подобная санкция должна быть безусловной.

Недостатком предложенной Конституцией РФ процедуры отрешения от должности Президента РФ является не только громоздкий характер такой процедуры, но и отсутствие точно указанных сроков принятия решения Конституционным Судом РФ; полномочие Верховного Суда РФ о даче заключения, подтверждающего наличие признаков преступления, вообще никаким законом не прописано, о нем лишь упоминается в Конституции РФ.

Вполне логичной была бы процедура, в соответствии с которой достаточно было бы обвинения двух палат парламента для отрешения Президента РФ от должности, как, например, в Италии, Польше, США. После отрешения от должности лицо, занимавшее должность Президента РФ, должно подлежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого оно было обвинено. А дело отрешенного от должности главы государства должно рассматриваться высшей судебной инстанцией страны (Верховным Судом РФ - в связи с совершением Президентом РФ уголовного преступления; Конституционным Судом РФ - если Президентом РФ был совершен конституционный деликт). Причем вовсе не обязательно формировать специальные органы судебного контроля, как предлагает сделать Н.М. Колосова, достаточно уравновесить порядок назначения судей Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. По аналогии с мировой практикой кандидатуры судей должны представлять нижняя палата парламента, верхняя палата парламента (если она получит иной порядок формирования, прямого или опосредованного избрания народом) и Президент - в равной степени. Также необходимо четко обозначить критерии совершения аморального поступка как одного из оснований досрочного прекращения полномочий судьи, чтобы обеспечить независимость и самостоятельность судьи при решении тех или иных вопросов.