Сахаров А.Н. Прощаясь с «Кратким курсом» навсегда // Родина. 2008. № 2. С. 2-5

Итак, нынешние учебники достаточно взвешены в противовес той идеологиза­ции и политизации, которая разъедала нашу страну, с одной стороны, в совет­ское время, с другой стороны, в 1990-е годы. Но вместе с тем мне бы хотелось подчеркнуть и некоторые сложные, спорные проблемы, перед которыми наша образовательная общественность встаёт, когда мы знакомимся с новыми учебными материалами.

Во-первых, это вопросы методоло­гии. Если вы прочитаете и учебное пособие для учителей, и учебник для 11-го класса, вы почувствуете, что здесь господствует примат государства, всё оценивается с государственной точ­ки зрения. Всё, что выгодно государс­тву, прекрасно для страны, прекрасно для народа. Конечно, никто не отрицает роли государства. Это мощный цивилизационный рычаг, не классовый рычаг, как раньше писали — орган подавле­ния, угнетения, а действительно обще­народный рычаг, который работает на пользу всего народа. Но всё-таки исто­рия является не историей государств, не историей государственных приоритетов, а прежде всего историей человеческой личности, историей человека, истори­ей совершенствования человека в ма­териальном и духовном смысле слова, историей достижения им комфортных условий, повышения качества жизни и в итоге историей всего общества. Это то, о чём сегодня говорят наши руководите­ли, и то, что сегодня признаёт мировая наука в качестве методологической ос­новы развития человеческого общества. Вот этот перекос, мне кажется, необхо­димо привести в определённые рамки и сомкнуть его с общеисторическими, общецивилизационными оценками.

Во-вторых, слишком большое вни­мание уделяется централизаторским проблемам, которые решались порой в ущерб человеку, в ущерб интересам от­дельных людей. В условиях России, как это ни грустно, централизация всегда иг­рала огромную и во многом позитивную роль. И как это ни грустно признать, эта централизация всегда во многом была ущербна для человека. Но это факт нашей истории; это, может быть, факт трагический, но совершенно объектив­ный. Вместе с тем его надо и оценивать объективно и не говорить с восторгом о том, что демократию хотя и ограничили, зато централизацию усилили. К сожале­нию, централизацию зачастую усилива­ли в ущерб развитию демократии, как это было и в сталинское время, как это было и при Хрущёве, когда демократией и не пахло, как это было и при Горбачё­ве, которого, кстати говоря, в последних учебниках весьма идеализируют. Мы все помним эту эпоху, эпоху критики стали­низма и эпоху яростной защиты лени­низма, ленинских идей, марксистско-ленинских позиций. Я вспоминаю, когда Михаил Сергеевич приглашал в ЦК КПСС редакторов журналов и газет и давал им взбучку за то, что они отступали от пар­тийных канонов, за то, что они посмели критиковать Ленина.

Кстати говоря, период Горбачёва (об этом нигде в новых учебниках не сказа­но, но об этом должны знать наши учите­ля и, может быть, ученики) было време­нем активного наступления на рабочий класс. В 1989-1990 годах были приняты резкие антирабочие законы, запрещаю­щие и ограничивающие забастовки. И здесь необходимы коррективы, которые следует внести в эти учебники.

Наконец, проблема цены этой цент­рализации, проблема цены успехов го­сударства. Я думаю, правильно сделали авторы учебников, когда они сказали о великих достижениях советского народа: о космосе, о науке, об определённых гео­политических завоеваниях. Это всё хоро­шо, это всё было, и когда мы говорим сло­во «величие», то это в известной степени применимо и к тому периоду. Но какова цена этого величия? В учебниках об этом говорится скороговоркой. В одной фразе речь идёт о том, что всё это происходило за счёт эксплуатации крестьянства, в дру­гом случае — за счёт понижения жизнен­ного уровня народа. Простите меня, но так нельзя обращаться с историей стра­ны, с историей народа. Надо показать, ка­кой ценой народ поднимал страну после войны, какой ценой он осваивал целину, строил БАМ. Я думаю, что без понимания этих проблем настоящей истории граж­данского общества не будет.

Мне бы хотелось видеть в новых учеб­никах подробный рассказ о той системе, которая существовала у нас с 1920-х до 1980-х годов. Об этом тоталитарном об­ществе, о тоталитарной системе, которая в конце концов завела и экономику, и политику в тупик и которая разрушилась во многом не только по причине наци­онально-этнических распрей, о которых пишут в учебнике, но и за счёт внут­ренней эрозии общества. Здесь, на мой взгляд, также необходимы определён­ные коррективы.

Наконец, самый деликатный воп­рос. В учебнике ни звука не сказано о самом народе. Какое место занимал народ в системе этого тоталитарного государства? Какую роль он играл в ста­новлении этой системы? Какую роль он играл в карательной системе этого госу­дарства? Я думаю, что об этом надо пи­сать. Действительно, значительная часть народа по разным причинам была опо­рой режима, и это было понятно, пос­кольку режим декларировал социально ориентированные лозунги. Кроме того, народ поддерживал многие начинания власти: и ликбез, и индустриализацию, и строительство новых железных дорог, юных городов. Люди переезжали из ба­раков и подвалов в общежития и ком­мунальные квартиры. Это было для них прекрасно. Но вопрос заключается в другом: было ли это прекрасным для того уровня мировой цивилизации, который в это время был достигнут, скажем, в ев­ропейских странах и Северной Америке? Это вопрос, над которым надо ещё ду­мать. У нас и сегодня множество людей ностальгируют по этим временам. Для этих людей, как правило, невысокого уровня заработка, невысокого уровня образования, культуры, идентификация 'себя с величием страны, с космосом, с папанинцами, с Гагариным — была блестящей, замечательной заменой в том становлении личности человека, духовной и материальной, которая в принципе в истории и происходила. Это был своеобразный эквивалент, и это была замена в условиях нищеты, репрессий, что тянуло наше общество назад и действительно омрачало нашу жизнь. Об этом нельзя молчать.

Но в то же время частью этого народа являлись и другие люди, которые высту­пали против этого, которые проводили в рамках «оттепели» свою линию, которые выставляли свои программы и садились в тюрьму, оказывались в психушках, уезжали за границу. К этим людям от­носятся и Солженицын, и Ростропович, и несть им числа. И вот эти люди подгото­вили как раз то пришествие в политике, которое в конце концов опрокинуло то­талитарную систему, показав её цивили­зационную неспособность и подчеркнув её эрозию. Именно эти люди, их после­дователи как раз и создали ту обстанов­ку, которая в конце концов привела Рос­сию к той системе, в которой мы сегодня живём. Великий народ в конце концов осилил великий тоталитаризм, и об этом тоже надо, по-моему, говорить. Этот на­род освободил Восточную Европу путём потери своих собственных геополити­ческих приоритетов. Об этом, я думаю, тоже надо сказать.

Ещё о цене успехов. В учебнике прописаны события 1946-1947 годов. Это страшный голод в стране. Но лишь вскользь говорится о том, что всё зер­но шло за границу: в Румынию, в Бол­гарию, которые тоже голодали. А наш народ буквально подыхал в это время. Так в чём состоит цена успехов? В том, чтобы поддержать страны народной де­мократии или чтобы накормить свой на­род? Вот на эти вопросы, к сожалению, в учебнике ответов нет. А они есть, они существуют, в том числе и в современ­ной исследовательской литературе.

Я очень рад, что в учебнике для 11-го класса исчез раздел, касающийся споров о роли личности Сталина в ис­тории. В учебнике для учителей такой раздел существует. К сожалению, се­годня вопрос о роли личности Сталина в истории — это не вопрос истории, это вопрос политики. Об этом так и надо сказать, что существуют разные точки зрения на сталинизм, на Сталина, но это не вопросы науки. Наука, на мой взгляд, отразила ту объективную истину, что Россия, отказавшись от тоталитарной модели и от сталинизма, от Сталина, этот вопрос решила. Сама история от этого отказалась, и научных споров здесь нет и быть не может. Можно показать лишь ту или иную сторону деятельности вож­дя народов, то или иное проявление этой деятельности.

Листовская В.Н.